Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                                  г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В.,

с участием защитника Косымова В.В. - Комлевской Л.М., действующей по доверенности от 26.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косымова В.В. на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

привлечь Косымова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

     По постановлению и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Косымов В.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 30.04.2011 года в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на ул. Центральная, 62 с. Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащим Косымову И.В.

     В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Косымов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Косымов В.В. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия потерпевшего Губина С.В., который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен. 02.06.2011 года защитником Комлевской Л.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Косымова В.В., при этом ее полномочия не были оформлены надлежащим образом. Данное дело неподсудно мировому судьи Грязинского судебного участка №3, поэтому он не имел права его рассматривать. Постановление основано на недопустимых доказательствах. В протоколе об отстранении от управления не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения, поэтому основания для отстранения отсутствовали. Понятые Заварцев Д.И. и Заварцева С.С. являются участниками ДТП, поэтому их личности не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к понятым. В протоколе № имеются неоговоренные исправления свидетели на понятые. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нарушение п.9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 копия акта освидетельствования Косымову В.В. не выдана, а выданный документ как копия акта №, таковой не является, поскольку в отличие от акта (л.д. 3), имеющегося в материалах дела не позволяет установить время исследования. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ отсутствуют показания технического средства измерения, сведения о потерпевшем, которому также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе № сделана запись об отсутствии понятых. Протокол об административном правонарушении не подписан Косымовым В.В., соответствующая запись об отказе от подписи отсутствует. Протокол о задержании транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку фактически транспортное средство не задерживалось, а было передано Косымову И.В. Однако ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривает данной меры обеспечения.

В судебное заседание Косымов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от него, а также от его защитника не поступило.

Защитник Комлевская Л.М., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 года жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.05.2011 года (л.д.1) Косымов В.В. 30.04.2011 года в 23 часа 00 минут на ул. Центральная, д. 62 с. Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об административного правонарушения следует, что он был составлен в присутствии Косымова В.В., поскольку содержит и подписи, и объяснение Косымова В.В. Из объяснений Косымова В.В. следует, что: «Я, Косымов выпил бутылку пива, управлял автомобилем». Поэтому ссылка защитника о том, что протокол об административном правонарушении не подписан Косымовым В.В. является надуманной.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения вышеуказанной статьи не указывают на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении показаний, использованного технического средства измерения. Исходя из ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая регламентирует выявление и фиксацию административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, довод защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в нем нет показании использованного технического средства измерения, не основан на законе.

Сведения о понятых, даже при их наличии, не подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении, суд признает в качестве неправильного толкования норм процессуального права.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что Губину С.В. причинен физический, имущественный или моральный вред, то и оснований указывать сведения о нем в протокол об административном правонарушении, разъяснять ему права потерпевшего, а более того вызывать в качестве потерпевшего для рассмотрения дела, не имеется. Поэтому, ссылку защитника о недостоверности протокола об административном правонарушении в части неуказания в нем сведений о потерпевшем, неразъяснении ему прав при составлении протокола в отношении Косымова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие потерпевшего Губина С.В., суд признает надуманной, так как объемом вмененного в виновность Косымову В.В. правонарушения, не затрагиваются права Губина С.В. как потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола 48 № об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления явилось то, что Косымов В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данное основание было объективным, поскольку в результате освидетельствования у Косымова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования (л.д. 3). Факт отстранения Косымова В.В. от управления нашел свое подтверждение непосредственно в жалобе, в которой указано, что автомобиль был передан Косымову И.В.. Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для отстранения Косымова В.В. от управления транспортным средством ввиду неуказания конкретных признаков алкогольного опьянения.

Не заслуживает внимания довод жалобы о то, что неоговоренные исправления, а именно «свидетели» на «понятые» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, а не двух свидетелей. Более того, неоговоренное исправление не свидетельствует об отсутствии понятых при отстранении Косымова В.В. от управления транспортным средством.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых участвовали Заварцев Д.И. и Заварцева С.С. Из протокола рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 93-94) следует, что Заварцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заварцев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совершеннолетними лицами. Доказательств тому, что Заварцев Д.И. и Заварцева С.С. являются заинтересованными в исходе дела о привлечении Косымова В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено. Таким образом, довод защитника о том, что личности Заварцева Д.И. и Заварцевой С.С. не соответствуют требованиям предъявляемым к понятым КоАП РФ, является голословным, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы. Более того, показания Заварцева Д.И. и Заварцевой С.С., данные ими мировому судье (л.д. 93-94), а также их объяснения (л.д. 11, 13) не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Дедяева Д.Н., Косымова И.В., с письменными материалами дела, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2011 года (л.д.3) следует, что у Косымова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, исследование проведено в 01 час 25 минут 01.05.2011 года. Копию данного акта Косымов В.В. получил, что подтверждается наличием подписи в акте. Довод жалобы, что копия акта, позволяющая установить время исследования, Косымову В.В. не выдавалась, суд признает необоснованным, поскольку в графе акта освидетельствования «Исследование проведено» указано время. Более того, защитник Комлевская Л.М. была ознакомлена с делом 02.06.2011 года, имела возможность лично установить время исследования, если таковое не отображено в копии акта.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованием КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Довод жалобы о том, что акт является недопустимым доказательством, носит необоснованный характер.

Косымов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно транзитной телеграмме (л.д. 87) по адресу г. Грязи, ул. Лермонтова, 62, то есть по месту регистрации Косымова В.В. телеграмма вручена Косымову 27.07.2011 года о явке к мировому судьи. Кроме этого, за телеграммой Косымов В.В. по извещению по адресу <адрес> не явился, при этом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ знал, ранее также о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался (л.д. 46, 52-53, 73, 81, 82).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Косымова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграмма отправлено заблаговременно. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и дело находится на рассмотрении Косымов В.В. знал, поскольку в отношении него были составлены протоколы, он же заявлял ходатайство о передачи дела по подведомственности от мирового судьи Добринского судебного участка №2 к мировому судьи Грязинского судебного участка №3. Косымов В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела мировыми судьями и при рассмотрении жалобы на постановление Грязинским городским судом, однако в судебные заседания не являлся, при этом извещался надлежащим образом. Защиту Косымова В.В. осуществляла Комлевская Л.М.

Из ст. 25.5 КоАП РФ следует, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании 02.06.2011 года у и.о. мирового судьи Добринского судебного участка Косымовым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье Грязинского судебного участка №3 (л.д. 25). Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение. Данное определение ни Косымовым В.В., ни его защитником обжаловано не было. Согласно п.1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Косымова В.В. не подсудно мировому судье Грязинского судебного участка №3 Липецкой области, суд признает надуманным и расценивает его в качестве неправильного толкования норм процессуального права. Ссылка в жалобе о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено защитником, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом, указывает лишь на то, что и Косымов В.В., и его защитник злоупотребляют предоставленными им правами при рассмотрении дела.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку фактически транспортное средство не задерживалось, а было передано Косымову И.В. - брату Косымова В.В., суд не признает в качестве основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактически транспортное средство, которым управлял Косымов В.В. было задержано, то есть, осуществлено временное принудительное прекращение использования транспортного средства и именно Косымовым В.В. Тот факт, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, а был передан Косымову И.В., не свидетельствует о том, что протокол о задержании является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Косымова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.            

     Наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Каких-либо иных доказательств по делу, которые могли бы указывать на отсутствие в действиях Косымова В.В. состава административного правонарушения, ни Косымовым В.В., ни его защитником не представлено, подобных ходатайств с их стороны не заявлено.

Доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Косымова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая личность Косымова В.В., а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.           

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 28 июля 2011 года в отношении Косымова В.В. оставить без изменения, а жалобу Косымова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Драганов