Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Грязи Липецкой области                                                                01 сентября 2011года

       Судья Грязинского городского суда Липецкой области Нагайцева Л.А.,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лапа С.А. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

           административное дело № /5-274-11/5-397-11, возбужденное в отношении

          Лукьянова Петра Дмитриевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием

          в действиях Лукьянова П.Д. состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 18 июля 2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лукьянова П.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Лукьянова П.Д. в совершении административного правонарушения, являются ошибочными и противоречат закону. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Дело в отношении Лукьянова П.Д. рассмотрено односторонне, неполно и необъективно, что привело к нарушению требований ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор службы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Антипин И.М., а также инспектор службы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Белоусов В.В. подтвердили свои показания, что 11 мая 2011г. в 12 час. 31 мин. в г. Липецке, при управлении автомобилем Тойота-Камри транзитный номер АВ863К/48, гражданин Лукьянов П.Д. двигался по улице 9-ое Мая от пересечения с улицей М.Расковой, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Именно автомобиль Тойота-Камри, транзитный г/н АВ 863К/48 изображен на фотографиях, предоставленных суду в качестве доказательства.

     Мировой судья не принял в качестве доказательства его -инспектора Лапа С.А. объяснения, показания инспекторов Антипина И.М., Белоусова В.В., так как они противоречат показаниям Лукьянова П.Д. и Почепаева А.А.

       Из объяснений Почепаева А.А. следует, что 12 мая около 12 часов он находился во дворе дома № 5 по ул. 9-ое Мая г.Липецка. Двор и проезжую часть этой улицы разделяет дом № 5. В связи с этим Почепаев А.А. не мог видеть событие правонарушения, произошедшего в 12 час. 31 мин.

       Мировым судьей не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, объяснению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и свидетелей.

      При рассмотрении дела мировой судья применил термины из Правил дорожного движения РФ в редакции, не действующей с 10 ноября 2010года. Имеются неточности во вводной части постановления, по какой статье КоАП РФ рассматривалось дело.

     В судебном заседании ст. инспектор ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лапа С.А. поддержал доводы жалобы.

      Лукьянов П.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области оставить без изменения, считая вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения законным и обоснованным. Ссылки инспектора Лапа С.А. на показания свидетелей -инспекторов ДПС Антипина И.М. и Белоусова В.В. не соответствуют действительности. Инспектор службы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Антипин И.М. не был на месте остановки его автомобиля Тойота-Камри сотрудником ГИБДД 12 мая 2011г. в 12 час. 31 мин, а появился через 20 мин., когда составлялся протокол. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор службы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Белоусов В.В. утверждал в суде, что в момент нарушения он стоял возле автомобиля ГИБДД с правой стороны. Полагает, что инспектор Белоусов В.В. не мог видеть его выезда от дома № 5 по ул.9Мая в г. Липецке, так как спецоборудование(видеокамера), находящееся в автомобиле ГИБДД не зафиксировало его правонарушения. На фотографиях, представленных суду, не видно ни марки автомобиля, ни цвета, ни транзитного номера, а просто силуэт легкового автомобиля. Согласно п.1.3 ПДД водитель обязан знать и выполнять требования знаковой разметки. Разметки на участке дороги не было, требования знаков он не нарушал. Исходя из ширины проезжей части согласно п.9.1, 9.2 ПДД, водители визуально делят проезжую часть пополам и движутся в пределах своей полосы. На представленных снимках установлен не факт выезда автомобиля на встречную полосу движения, а факт движения автомобиля в третьем ряду в своем направлении, без выезда на встречную полосу. В связи с этим имеется явное несоответствие доводов жалобы, показаний свидетелей в судебном заседании и фотографий, представленных суду в качестве доказательств.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

       В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

       Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 856080от 12 мая 2011г., 12.05.2011г. в 12 час. 31 мин. в г. Липецке, на ул. 9 Мая д.2 Лукьянов П.Д., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7, чем нарушил п.1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

       Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лукьянова П.Д. состава административного правонарушения основан на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетеля Почепаева А.А.

        Отсутствие 12 мая 2011г. на ул.9 мая г.Липецка дорожной разметки никем из участников производства об административном правонарушении не оспаривалось, Лукьянову П.Д. вменялось нарушение требований дорожного знака 5.15.7.

      Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии по пути его следования дорожного знака 5.15.7, являются одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

       Свидетель Почепаев А.А., допрошенный в судебном заседании 14.06.2011г., показал(л.д.23), что 12 мая 2011г. примерно в 12 часов он встретил Лукьянова П.Д. на автомашине Тойота-Камри. По его просьбе Лукьянов подвез его во двор дома № 5 по ул. 9мая в г. Липецке. Он вышел из автомобиля и пошел домой, а Лукьянов П.Д., направляясь в центр города, переехал трамвайные пути и повернул направо. Примерно через 40 мин. Лукьянов позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил дать свидетельские показания. Таким образом, Почеваев А.А. не был непосредственным очевидцем происшествия. Учитывая, что Лукьянову П.Д. вменяется совершение правонарушения в 12 час. 31 мин. 12 мая 2011г., показания указанного свидетеля не могли быть положены в основу вывода об отсутствии в действиях Лукьянова П.Д. состава административного правонарушения без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

     Из постановления мирового судьи, находящихся в деле бланков протоколов допроса свидетелей от 18 июля 2011г. (л.д. 59,60) следует, что инспекторы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Антипин И.М. и Белоусов В.В. были вызваны мировым судьей для дачи показаний в качестве свидетелей, однако их показания относительно факта правонарушения в постановлении не приведены и их оценка мировым судьей не дана.

      Исходя из содержания ст.ст.25.6 ч.2, 26.2 КоАП РФ обязательным условием допустимости показаний, как доказательства, является их фиксация с целью последующей оценки при рассмотрении дела или пересмотре постановления. Свидетель обязан сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

       В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

      Показания свидетелей Антипина И.М. и Белоусова В.В. в судебном заседании 18 июля 2011г., на которые ссылается инспектор Лапа С.А. в жалобе, и опровергает Лукьянов П.Д. в возражениях на жалобу, отсутствуют в деле, как таковые, поскольку не зафиксированы в установленном законом порядке, имеется лишь подписка свидетелей о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

      Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

      Производство по делу об административном правонарушении обусловливает необходимость надлежащей фиксации собранных доказательств, в том числе с целью их оценки в стадии пересмотра принятого по делу решения. Порядок и особенности такой фиксации определяются лицом, осуществляющим производство по делу.

     Поскольку показания свидетелей Антипина И.М. и Белоусова В.В., имеющие существенное значение для дела, мировым судьей не зафиксированы в виде отдельного документа, приобщенного к делу, и в деле отсутствует протокол судебного заседания, судья районного суда лишен возможности дать им надлежащую оценку.

       Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лукьянова П.Д. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 12 мая 2011г., исчисленный с учетом приостановления срока с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Лукьянова П.Д. по определению и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19 мая 2011г. до момента поступления материалов дела мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 26 мая 2011г., к настоящему моменту истек.

     В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 18 июля 2011 года в отношении Лукьянова Петра Дмитриевича отменить, чем удовлетворить жалобу ст. инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лапа С.А.

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лукьянова Петра Дмитриевича за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ___________________________