Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Житинского С.В., защитника Житинского С.В. - адвоката Долгова В.Г., действующего на основании ордера №045 от 01.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Долгова В.Г. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 05.07.2011 года, которым постановлено: Житинского С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области Житинский С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 24.04.2011 года в 23.00 в г. Липецке управлял автомобилем марки «Фольксваген-Бора», госномер № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Житинский С.В. вину не признал, суду пояснил, что он не был пьяным, почему его повезли в г. Липецк, и проехали мимо наркологии не знает. Считает, что можно было оформить протокол в с. Фащевка, где все находились 30 минут. Из письменных объяснений Житинского С.В., приобщенных к делу об административном правонарушении, следует, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в с. Сошки Грязинского района, где ему в 23 часа было предложено подуть в трубку, отчего он отказался. Ему было предложено поехать в Липецк, он согласился. На освидетельствование его не повезли и не предлагали. У трактора был переда сотрудникам другого экипажа. Они оформили документы, показали где расписаться и он расписался, не поняв, что было написано. Оформили документы на изъятие автомобиля. Свидетелями происходящего были: жена, теща, соседи Кудиновы, с которыми он, жена и супруга уехали домой. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Долгов В.Г. просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. При составлении протоколов об административном правонарушении, направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений, которые суд при принятии решения проигнорировал. Кроме того, Житинский С.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, которого не совершал. Он не управлял транспортным средством в г. Липецке. Житинского задержали в с. Сошки Грязинского района. После задержания его отстранили от управления автомобилем и увезли в г. Липецк. Однако он обвинен в управлении в нетрезвом состоянии автомобилем в г. Липецке. Двух понятых при предложении Житинскому С.В. пройти освидетельствование, не было, по месту жительства, указанному в протоколах, они не живут. Защитник Долгов В.Г. поддержал жалобу, дополнил ее тем, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, вне рамок процесса установил свидетелей и незаконно допросил в судебном заседании в качестве таковых Пешкова, Красичкова, Леденева. Нарушением со стороны сотрудников ДПС правил проведения освидетельствования считает отсутствие понятых. В качестве понятых могли быть супруги Кудиновы, работники АЗС в с. Фащевка. В суде было установлено, что Житинский управлял автомобилем до с. Сошки, затем был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС не оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не был оформлен протокол об отказе от освидетельствования на месте, с использованием прибора. В качестве понятых могли быть привлечены Кудиновы и работники АЗС, либо лица, которые заправлялись на АЗС. Суд проигнорировал показания Житинской, супругов Кудиновых об обстоятельствах оформления административных документов. Указанные свидетели утверждают, что на кольцевой развязке возле трактора, никаких гражданских автомобилей сотрудники ДПС не останавливали и не приглашали, кроме сотрудников ДПС никого не было. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Житинской и Кудиновых.Если Фролов не задерживал Житинского, то в деле должен быть рапорт от тех сотрудников, которые изначально задерживали Житинского. В судебном заседании Житинский С.В.жалобу поддержал, суду пояснил, что 24.04.2011 года он управлял автомобилем Фольксваген-Бора. В автомобиле находились его супруга и теща. При подъезде к с. Сошки был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предоставил документы. Сотрудник ДПС усомнился в его состоянии, предложил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В машине ему предложили продуть трубку, а он отказался. Затем ему предложили проехать в г. Липецк на медицинское освидетельствование. Он согласился. Сотрудник ДПС управлял его автомобилем, в котором находилась супруга и теща, а он находился в автомобиле ДПС. За ними ехали Кудиновы А.С. и Н.И. . По пути заехали на АЗС с. Фащевка, где 30 минут ждали другие экипажи. Затем его доставили на кольцо в районе трактора г. Липецка, где документы были переданы сотрудникам другого экипажа, сотрудники которого пригласили к себе в патрульную автомашину. У сотрудника были составлены какие-то документы, в которых было предложено расписаться, что он и сделал. Потом его автомашина была погружена на эвакуатор, а ему вручен документ об изъятии автомашины. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не было. Подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства не его. Какие документы он подписывал, не знает. Слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не писал. Мне была выдана копия протокола о задержании транспортного средства, но в выданной копии подпись не моя. Накануне спиртное я не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен. При рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Житинский С.В. пояснил, что в отношении него составлялись какие-то документы, но он никакие документы не подписывал. В протоколах никакие объяснения не писал. У мирового судьи собственноручно писал объяснение, которое подписывал. Свидетель Вельц С.В. суду показал, что Житинского С.В. не знает. Текст в объяснении от 24.04.2011 года (л.д. 7): «24.04.2011 водитель Жетинский С.В., 1967 года в моем присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на ул. Краснозаводской 2Г» -написан им лично, но подписи в объяснении выполнены не им. Данные обстоятельства происходили на кольце, где расположен трактор, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его подвели к мужчине, который стоял у автомобиля ГИБДД и ему пояснили, что он отказывается от освидетельствования. Вельц не помнит, отказывался ли мужчина от освидетельствования или нет. Он (Вельц) писал текст объяснения на патрульном автомобиле ДЭУ-Нексия. Вместе с ним находился второй понятой - мужчина и тоже что-то писал. В объяснении фамилию Житинский указал со слов сотрудника ГАИ. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от имени Вельц С.В. выполнены не им. Из показаний свидетеля Кузнецова Ю.В., данных суду следует, что Житинского С.В. он не знает. Примерно полгода назад он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе транспортной развязки, где находится трактор в г. Липецке, район ЛТЗ. Сотрудники попросили быть свидетелем и написать объяснение. Он написал объяснение, но что именно не помнит. Писал, что кто-то отказывается ехать в наркологию на освидетельствование. В качестве второго понятого был мужчина, который тоже писал объяснение. Человек отказывался от освидетельствования, но так как было давно, он подробности не помнит. Сотрудники ГАИ предлагали мужчине пройти освидетельствование, при этом присутствовал второй понятой. Он находился возле машины со вторым понятым, а мужчина, который отказывался от медосвидетельствования, находился в автомашине ДПС на переднем пассажирском сидении. Лицо мужчины, который отказывался от освидетельствования, я не видел, не слышал, что он либо говорил. О том, что мужчина отказывается от освидетельствования, мне сказал сотрудник ДПС. От Житинского он не слышал, чтобы тот отказывался от освидетельствования. Объяснения (л.д. 8) писал собственноручно, их подтвердил в суде. Как правильно писать объяснения ему подсказывал инспектор. Фамилию Житинский ему сказал инспектор. Инспектор также сказал написать, что в его присутствии Житинский отказался от прохождения освидетельствования. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснении его подписи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2011 года (л.д.3) Житинский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Бора госномер № 24.04.2011 года в 23.00 часа на ул. Краснозаводская, 2Г г. Липецка с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Согласен». В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых (часть 2). Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт отстранения от управления транспортным средством Житинский С.В. не отрицал с момента, когда был остановлен перед въездом в с. Сошки, откуда его автомобилем управлял сотрудник ДПС, а он ехал в патрульном автомобиле. При составлении протоколов в отношении Житинского С.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, а именно Вельц С.В. и Кузнецов Ю.В. Указанные понятые были допрошены при рассмотрении жалобы и подтвердили свое присутствие в месте составления протоколов, то есть в г. Липецке на ул. Краснозаводской, в месте нахождения трактора в районе ЛТЗ. Их фамилия, имена и отчества, а также места жительства были указаны в вышеуказанных протоколах. Данные понятых соответствуют действительности. Понятой Кузнецов Ю.В. подтвердил, что подпись под его данными в качестве понятого выполнена им. Вельц С.В. пояснил, что в протоколах, где указаны его данные, подпись выполнена не им. Часть 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает подписание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения. Исходя из того, что Житинский С.В. был фактически отстранен от управления транспортным средством, и данный факт он подтвердил, поэтому оспаривание свидетелем Вельц С.В. своих подписей в вышеуказанных протоколах в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также, учитывая время написания Вельц С.В. объяснений «23 часа 25 минут 24.04.2011 года», то есть позже времени составления протоколов: об отстранении от управления транспортным средством (23 часа 05 минут) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (23 часа 15 минут), что не исключает выполнения подписей Вельц С.В. непосредственно им, учитывая показания второго понятого Кузнецова Ю.В. о нахождении Вельц С.В. на месте составления протоколов, суд признает не существенным для того, чтобы признать протоколы об отстранении Житинского С.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недостоверными, составленными в нарушение требований КоАП РФ. Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила проведения освидетельствования, так как отсутствовали понятые, суд признает надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В., которые подтвердили свое присутствие на месте составления протоколов. Ссылка Житинского С.В. о том, что понятых не было, суд признает несостоятельной, поскольку опровергается не только показаниями свидетеля Фролова Г.Д. (оборот л.д. 58), но и показаниями свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В., то есть лицами, которые были привлечены в качестве понятых. Из пояснений Житинского С.В. следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления Житинского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом составление акта освидетельствования не требуется, поскольку согласно п.9 Правил Из показаний свидетеля Кудиновой Н.И., данных мировому судье (л.д. 48-49), следует, что 24.04.2011 года на повороте в с. Сошки увидел автомашину Житинского, подумал, что она сломалась. Однако оказалось, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали что Житинский пьяный. Житинский поехал на своей машине в г. Липецк, на освидетельствование. Аналогичные показания дал свидетель Кудинов А.С. (л.д. 49). Показания свидетеля Житинской Т.Н. указывают на то, что 24.04.2011 года около 23.00 часов на въезде в с. Сошки автомобиль под управлением Житинского С.В. был остановлен инспектором ДПС. Сотрудники стали говорить, что от водителя идет запах алкоголя и из автомобиля. Потом сотрудники ДПС разговаривали с Житинским в патрульном автомобиле. Затем Житинский сел за руль автомобиля, а сотрудник ДПС на переднее пассажирское сидение, пассажирами в автомобиле находилась она с бабушкой. Житинский доехал до с. Фащевка. За ними двигались Кудиновы на своей машине. В с. Фащевка за руль автомашины сел вместо мужа сотрудник ГИБДД, объяснил, что муж пьяный и привез в г. Липецк в район Тракторного, где сотрудники ГИБДД стали писать протокол, потом приехал эвакуатор и погрузил их машину. Ни в Сошках, ни в Фащевке документы сотрудники ГИБДД не составляли. Составлялись документы только в Липецке. В район Тракторного в г. Липецке сначала подъезжали машины ГАИ, потом их машина, а потом машина Кудиновых. Довод жалобы о том, что свидетели Кудиновы и Житинская Т.Н. при допросе утверждали, что на кольцевой развязке возле трактора, никаких гражданских автомобилей сотрудники ДПС не останавливали и не приглашали, кроме сотрудников ДПС никого не было, суд признает надуманным, необоснованным, построен на неподтвержденных обстоятельствах, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив опровергается показаниями допрошенных свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В., которые пояснили, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе трактора г. Липецка и были привлечены в качестве понятых. Свидетель Леденев И.С. мировому судье показал (л.д. 64), что 24.04.2011 года он совместно с Красичковым и Пешковым нес службу. Они при выезде из с. Сошки увидели автомашину Фольксваген-Бора, которая была остановлена. Водитель автомобиля был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Так как было темно, не было машин, не было возможности найти понятых, они поехали в г. Липецк. На автомашине Фольксваген-Бора он (Леденев И.С.) двигался из с. Сошки до г. Липецка. Пешков М.Ю., допрошенный мировым судьей (оборот л.д. 57), показал, что 24.04.2011 года он совместно с инспекторами Леденевым и Красичковым нес службу на автодороге Липецк-Усмань. Недалеко от с. Сошки был остановлен автомобиль под управлением Житинского, изо рта которого был запах алкоголя. Когда Житинский шел к патрульному автомобилю, то спотыкался, еле стол на ногах. Так как не было понятых, они поехали в г. Липецк, где остановили двух понятых, в присутствии которых водитель Житинский отказался ехать на медицинское освидетельствование, на месте составили протокол. Свидетель Красичков В.В. (л.д. 58) мировому судье дал аналогичные показания показаниям свидетеля Пешкова М.Ю., при этом дополнил, что ими был вызван на помощь второй экипаж, который нес службу в составе Фролова, Зуева и Коновалова. Леденев сел за руль автомобиля Житинского «Фольксваген Бора» и привез в г. Липецк на кольцо Тракторного. По приезду автомобиль передали экипажу Фролова, который составлял протокол. Были остановлены двое понятых. Показания свидетелей Кудиновой Н.И., Кудинова А.С., Житинской Т.Н. в той части, в которой они утверждают, что из с. Сошки Житинский С.В. лично поехал в г. Липецк на освидетельствование суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Леденева И.С. и Красичкова В.В., но и пояснениями Житинского С.В. в суде, согласно которым сотрудник ДПС управлял его автомобилем, в котором находилась супруга и теща, а он находился в автомобиле ДПС. По пути заехали на АЗС с. Фащевка, а затем его доставили на кольцо в районе трактора г. Липецка. О том, что Житинский в с. Сошки был отстранен от управления автомобилем нашло отражение также в жалобе. Судом установлено, что в г. Липецке документы Житинского С.В. были переданы инспекторам другого экипажа. Данный факт подтвержден Житинским С.В. Кроме этого, подтверждается показаниями свидетеля Красичкова В.В., из показаний которого следует, что машина была передана экипажу Фролова, который составлял протокол. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором Фроловым Г.Д. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Житинского С.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство Житинский не оспаривал. В протоколе указаны данные в отношении двух понятых Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В. После записей о понятых содержатся подписи. Исходя из объяснений Кузнецова Ю.В., написанных им собственноручно (л.д.8), следует, что в его присутствии водитель Житинский С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на алкогольное опьянение на ул. Краснозаводской 2Г г. Липецка. При допросе в суде Кузнецов Ю.В. подтвердил свои объяснения. Дополнил, что в качестве второго понятого присутствовал мужчина. Сотрудники ГАИ предлагали мужчине пройти освидетельствование, при этом присутствовал второй понятой. Объяснения (л.д. 7), написанные собственноручно Вельц С.В. - «24.04.2011 года водитель Житинский С.В. в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на ул. Краснозаводской 2Г» - согласуются с показаниями свидетеля Кузнецова Ю.В. Таким образом, показания свидетелей Вельц С.В., Кузнецова Ю.В., данные суду, а также их объяснения, написанные собственноручно, полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Следовательно, совершенные действия по направлению Житинского С.В. на медицинское освидетельствование и отказ Житинского от его прохождения, подтверждены не только имеющимися подписями в исследуемом протоколе, но и объяснениями понятых, написанными ими собственноручно, а также их показаниями, полученными при их допросе в суде при рассмотрении жалобы. Показания свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В. в той части, что фамилию водителя Житинский С.В. они указали в своих объяснения со слов инспекторов ДПС, не может являться основанием для того, чтобы усомниться в достоверности показаний свидетелей в остальной их части. Также ссылка свидетеля Кузнецова Ю.В. о том, что ему инспектор подсказывал, как правильно написать объяснение и именно указать, что в его присутствии Житинский отказался от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о порочности показаний Кузнецова Ю.В. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В., данные ими в суде, относительно как их объяснениям, написанным собственноручно, так и их показаниям непосредственно в суде, свидетельствуют о произвольности дачи ими показаний и продиктованы тем, что с момента имевших место обстоятельств, которые выясняются, прошло продолжительное время. К незначительным противоречиям суд относит то, что Вельц С.В. при допросе, подтверждая написанные собственноручно объяснения (л.д. 7), поясняет, что не помнит, отказывался ли мужчина от освидетельствования или нет, мужчина со слов сотрудников ГИБДД отказывался от освидетельствования. Незначительные противоречия присутствуют также и в показаниях свидетеля Кузнецова Ю.В., а именно в той части, когда, подтверждая написанное собственноручно объяснение (л.д. 8), дополняя его тем, что сотрудники ГАИ предлагали мужчине пройти освидетельствование в присутствии, в том числе, и второго понятого, а мужчина отказывался от медосвидетельствования, находясь в автомашине ДПС, при этом подробности отказа от освидетельствования не помнит, так как было давно, между тем заявляет, что от Житинского он не слышал, чтобы он отказывался от освидетельствования. Анализируя в совокупности показания свидетелей Вельц С.В. и Кузнецова Ю.В., протокол о направлении Житинского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетеля Фролова Г.Д., данные им мировому судье (л.д. 48, оборот л.д. 58), из которых следует, что протоколы составлялись в присутствии понятых, суд довод Житинского С.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых, и он не отказывался от его прохождения, наоборот приехал в г. Липецк с этой целью, суд признает несостоятельным, надуманным и расценивает его в качестве способа уйти от ответственности. В качестве такового, суд признает довод Житинского С.В. о том, что он никакие документы не подписывал, так как он опровергается собственными показаниями, отраженными в объяснениях (л.д. 32), а также в первоначально данных показаниях суду (протокол о рассмотрении дела № года от 29.08.2011 года), из которых следует, что в отношении него были оформлены документы, в которых он расписался. Указанное в протоколе об административном правонарушении объяснение Житинского С.В. объяснение: «Согласен» выражает его отношение к протоколу об административном правонарушении, а не свидетельствует о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где лицо не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что Житинский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в г. Липецке. Согласно протоколу № у Житинского С.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, местом совершения правонарушения является г. Липецк и тот факт, что Житинский С.В. не управлял автомобилем в г. Липецке, а был отстранен от управления транспортным средством в районе поворота на с. Сошки и был доставлен в г. Липецк с целью оформления документов, не исключает в действиях Житинского С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из объяснений Житинского С.В. (л.д.31) следует, что его документы были переданы одним экипажем другому экипажу. Первый экипаж доставил Житинского С.В., который управлял автомобилем в районе поворота на с. Сошки. Факт управления Житинским С.В. автомобилем в суде не оспаривался. На основании ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из письменных материалов дела об административном правонарушении, Фролов Г.Д. приняв документы водителя Житинского С.В., приступил к оформлению документов. Именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Житинский С.В. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, инспектор Фролов Г.Д. имел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поэтому довод защитника о том, что в деле обязательно должен быть рапорт сотрудника передавшего водителя Житинского другому сотруднику, иначе отсутствуют основания составления административного материала, суд признает необоснованным и расценивает в качестве неправильного толкования норм процессуального права. Заявление защитника Долгова В.Г. о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, вне рамок процесса установил свидетелей и незаконно допросил в судебном заседании в качестве таковых Пешкова, Красичкова, Леденева, суд расценивает в качестве надуманного, так как Леденев И.С. был вызван в судебное заседание по ходатайству защитника, отраженному в протоколе от 28.06.2011 года (оборот л.д. 58), а касаемо вызова свидетелей Пешкова, Красичкова, то в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие факт проводимого установления свидетелей мировым судьей, а равно документы, свидетельствующие о том, что именно мировым судьей они были вызваны в суд. Согласно протоколу от 28.06.2011 года наряду со свидетелем Фроловым Г.Д., который составлял протоколы в отношении Житинского С.В., явились инспекторы Пешков М.Ю. и Красичков В.В. 28.06.2011 года отводов мировому судье не заявлялось. Защитником кроме предположений, догадок в части способа установления мировым судьей свидетелей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Житинского С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности. Наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Каких-либо иных доказательств по делу, которые могли бы указывать на отсутствие в действиях Житинского С.В. состава административного правонарушения, ни Житинским С.В., ни его защитником Долговым В.Г. не представлено, подобных ходатайств с их стороны не заявлено. Доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Житинского С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности. Учитывая личность Житинского С.В., а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 05 июля 2011 года в отношении Житинского С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Долгова В.Г. - без удовлетворения. Судья С.В. Драганов
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, данный акт составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судом, Житинский С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На основании изложенного ссылку в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД нарушили правила освидетельствования тем, что не составили протокол освидетельствования, суд признает необоснованной, так как при рассматриваемых обстоятельствах ни акт освидетельствования, а тем более протокол освидетельствования не составляется. Данный довод суд расценивает в качестве неправильного толкования норм права.