Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года                                                           город Грязи Липецкой области

    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Нагайцева Л.А.,

      рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Муралева И.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

    привлечь Муралева Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

     По постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 15 августа 2011г. Муралев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 17 июля 2011г. в г. Грязи управлял автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номерной знак К 189 ХУ 48 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

    В судебное заседание Муралев И.В. не явился. Защитник Дударев В.Ю., считая вину Муралева И.В. не доказанной, указал, что при привлечении к административной ответственности были нарушены права Муралева И.В.: отсутствовали понятые, при прохождении проверки на состояние опьянения отсутствовал мундштук. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения и написанных под диктовку сотрудника ГИБДД объяснениях Муралев И.В. вынужден был согласиться с результатами освидетельствования, так как был запуган сотрудниками ГИБДД.

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Муралев И.В. просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в части оценки доказательств, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 176694 от 17.07.2011г., составленном в 6 час. 50 мин., инспектор не указал ни одного из оснований для отстранения от управления, предусмотренных постановлением Правительства № 475, вместо этого указал «установлено алкогольное опьянение». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС 008032 от 17.07.2011г. освидетельствование было проведено в 6 час. 25 мин и повторно в 6 час. 45 мин. В то время как по закону сначала должно проводиться отстранение от управления транспортным средством, а после него - освидетельствование. Нарушение порядка освидетельствования ставит под сомнение его результаты. В связи с изложенным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование судом доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Муралев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

    Защитник Муралева И.В. - Дударев В.Ю., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26 июля 2011г., просил рассмотреть дело в отсутствие Муралева И.В., поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 15 августа 2011г. отменить, производство по делу прекратить.

        Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении 48ВЕ № 828489 от 17 июля 2011г (л.д. 2) следует, что 17.07.2011г. в 6 час.00 мин. на ул. Набережной, д. 5 в г. Грязи Муралев И.В. управлял автомобилем ВАЗ-21061 гос.номер К 189 ХУ 48, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Протокол составлен в присутствии понятых Полунина А.Н. и Лужкова Н.Н., что подтверждено их подписями, объяснения понятых приобщены к материалам дела.

        В собственноручных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Муралев И.В. согласился с нарушением, указав, что выпил пиво, управлял автомобилем. Замечания по содержанию протокола у него отсутствовали, что подтверждено его подписью.

         Совершение Муралевым И.В. административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ176694 от 17.07.2011г., составленным в 6час. 50 мин., актом освидетельствования на состояние опьянения 48АС № 008032 от 17.07.2011г.,составленным в 6 час.25 мин., протоколом задержания транспортного средства 48ВЕ № 068269 от 17.07.2011г. Все вышеуказанные документы составлены в присутствии понятых, подписаны Муралевым И.В., замечаний по содержанию протоколов от него не поступало.

       В судебном заседании защитник подтвердил подлинность подписи Муралева И.В. в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях прибора АКПЭ-01М на двух бумажных носителях, протоколе о задержании транспортного средства, объяснениях от 17.07.2011г.

       Доводы защитника, что при освидетельствовании Муралева И.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М отсутствовал мундштук, опровергаются собственноручными объяснениями Муралева И.В.(л.д.8), из которых следует, что освидетельствование проводилось с использованием двух новых мундштуков, упакованных в индивидуальные упаковки.

        Показания прибора АКПЭ-01М № 3867, согласно которым установлено наличие алкоголя в выдохе Муралева И.В. в 6 час.25 мин-0,340мг/л, в 6час.45мин. -0,100 мг/л, на бумажном носителе приобщены к материалами дела, подтверждены подписью Муралева И.В. Анализатор прошел поверку 28.04.2011г.

        Из объяснений понятых Лужкова Н.Н. и Полунина А.Н. (л.д.9.10) следует, что они присутствовали при освидетельствовании, сотрудниками ОМВД по Грязинскому району не являются, нигде не работают.

Освидетельствованное лицо наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственного отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Коль скоро Муралев И.В. с результатами освидетельствования согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Действия ст. инспектора ДПС ОМВД по Грязинскому району Заварцева Д.С. не противоречат п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не привели к нарушению прав и законных интересов Муралева И.В.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

          Доводы защитника Дударева В.Ю. об оказании сотрудниками ГИБДД на Муралева И.В. психологического давления материалами дела не подтверждаются.

Действия Муралева И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, не установлено. В описательной части постановления мировым судьей допущена описка в указании времени совершения административного правонарушения, указано «15 часов», в то время как из материалов дела, объяснений Муралева И.В., рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении следует, что нарушение имело место в 6-00 часов. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену законного по существу постановления, в связи с чем полагаю возможным исправить описку.

     Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Муралева И.В., в минимальном размере.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении Муралева Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Муралева И.В. - без удовлетворения.

      Исправить описку в описательной части постановления мирового судьи от 15 августа 2011г. в части времени совершения административного правонарушения, вместо « 17 июля 2011года в 15-00 часов» читать «17 июля 2011года в 6.00 часов».

Судья                                                                  Л.А. Нагайцева