Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Грязи Липецкой области 12 сентября 2011года

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Нагайцева Л.А.,

рассмотрев жалобу Ключанских Александра Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

привлечь Ключанских Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 июля 2011г. Ключанских А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Ключанских А.А. просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ключанских А.А. ссылается на то, что факт пересечения им дорожной разметки 1.1 материалами дела не подтвержден. Выезжая на полосу встречного движения, он пересек разметку 1.5, а не 1.1. Наличие разметки 1.5 в месте совершения им маневра установлено осмотром места правонарушения, совершенном при рассмотрении дела мировым судьей. Схема к протоколу составлена неверно, что подтверждается просмотром в судебном заседании записи видеофиксатора. Маневр, изображенный на схеме, он не совершал. Он двигался со стороны поста ГИБДД и моста через реку Воронеж, а не выезжал на дорогу Липецк-Усмань со стороны развязки, как изображено на схеме. Показания инспектора ДПС Хлебникова Е.А. не могут служить достоверным доказательством наличия его вины, так как их объективность ставится под сомнение неправильно составленной схемой к протоколу. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол, не может допрашиваться в судебном заседании в качестве свидетеля. Его доводы ничем не опровергнуты, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Ключанских А.А. поддержал жалобу, объяснив, что, начиная маневр, он убедился в его безопасности, так как на дороге была дорожная разметка в виде прерывистой линии с короткими штрихами, предупреждающей разметки 1.6 не было. Встречная полоса была свободна для обгона на достаточном расстоянии. В попутном направлении двигалось 7-8 автомобилей. Обгоняя их, он двигался около 200-300 метров по встречной полосе, свободной на всем протяжении. Никому помех не создавал. Вернулся на свою полосу также в зоне действия прерывистой дорожной разметки. Никаких дорожных знаков на участке дороги в районе обгона не было. Инспекторы ДПС составили протокол, поскольку посчитали, что он выезжал на дорогу со стороны г. Липецка, с развязки, после которой на некотором протяжении была сплошная линия разметки, в то время как он ехал от моста через реку Воронеж. Однако его возражения во внимание приняты не были. Инспектор Хлебников находился в автомобиле, второй инспектор, который его остановил, стоял на обочине. Они не могли видеть, где он въезжал на встречную полосу из-за плотного потока машин и того, что дорога в этом месте имеет небольшой уклон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения (п.11.1) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу(п.11.2).

В п.11.4ПДД указаны случаи, в которых обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения как при начале маневра, так и по его завершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 819658, 14 мая 2011г. в 12 час. 20 мин. Ключанских А.А., управляя транспортным средством Шкода-Фабиа гос.номер С 622КО/48, совершил нарушение п.п.11.5 Правил дорожного движения. На 5 км. автодороги Липецк-Усмань при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 он совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник ГИБДД УВД по Липецкой области Ушаков Т.Н.

Ключанских А.А. не согласился с протоколом, о чем имеется отметка.

В протоколе об административном правонарушении инспектор Хлебников Е.А. сослался на нарушение п.11.5 Правил дорожного движения. Указанная норма в действующей на момент правонарушения редакции регулирует порядок опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов, что в вину Ключанских А.А. не вменялось.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема, из которой следует, что автомобиль Шкода-Фабия гос.номер С622КО 48 въехал на автодорогу Липецк-Усмань в районе 5 км слева, с дорожной развязки, в зоне действия дорожной разметки 1.7, заняв полосу по направлению движения на Усмань, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон трех транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения по направлению в г. Липецк.

Схема подписана составившим ее инспектором Хлебниковым Е.А. Водитель Ключанских А.А. указал, что со схемой не согласен.

Составление протокола об административном правонарушении регламентируется п.п.109-119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД РФ от 2марта 2009г. N185.

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Образец схемы места совершения административного правонарушения приведен в приложении N7, исходя из которого и в соответствии с п. 214 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Содержание схемы по настоящему делу, с которой Ключанских А.А. не согласился, понятыми не удостоверено.

Управление дорог Липецкой области на запрос мирового судьи о дислокации дорожной разметки сообщило письмом от 03.06.2011г. № 450-УД, что согласно схеме к протоколу от 14.05.2011г., нарушение совершено на улице Рубена Ибаррури в г. Липецке. Указанная улица в Перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Липецкой области, не числится.

По сообщению Управления главного смотрителя г. Липецка от 08.06.2011г. сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге «Липецк-Усмань» оно не располагает.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило, что 5 километр автодороги «Липецк-Усмань» не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Ссылка мирового судьи на то, что наличие дорожной разметки 1.1 на 5 км. дороги «Липецк-Усмань» установлено при выезде на место правонарушения, противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ обязательным условием допустимости доказательств является их фиксация с целью последующей оценки при рассмотрении дела или пересмотре постановления. Порядок и особенности такой фиксации определяются лицом, осуществляющим производство по делу.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Кроме того, ст.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр территорий. Правила оформления осмотра регламентируются ст. 27.8 КоАП РФ и предполагают составление протокола.

Результаты осмотра места правонарушения, на которые ссылается мировой судья, никак не зафиксированы. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такой осмотр мировым судьей производился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ключанских А.А. в судебном заседании подтвердил, что осмотр производился мировым судьей с участием сотрудника ГИБДД и с его участием. При этом ссылается на то, что осмотр участка дороги подтвердил его версию о наличии дорожной разметки 1.5 в месте начала обгона и в месте его возращения на свою полосу движения.

К материалам дела приобщены объяснения инспекторов службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области Хлебникова Е.А. и Ушакова Т.Н., из которых следует, что 14 мая 2011г. около 12 часов 20 мин. при несении службы на 5 км. автодороги «Липецк-Усмань»(ближайшая улица Ибаррури, д.2 г. Липецка), ими был остановлен автомобиль «Шкода-Фабия» г\н С 622КО 48, водитель которого допустил обгон при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт нарушения водитель не признал, несмотря на фото-видеоматериалы. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор службы спец.взвода ГИБДД УВД по Липецкой области Хлебников Е.А. поддержал ранее данные объяснения. В подтверждение факта пересечения Ключанских А.А. сплошной линии дорожной разметки 1.1 инспекторы сослались на фиксацию нарушения средствами технического контроля, не указывая, что они непосредственно видели факт пересечения Ключанских А.А. сплошной линии дорожной разметки.

Между тем, при обозрении в судебном заседании представленных материалов покадровой съемки средства технического контроля на CD-RW диске, суд не усматривает ни факта пересечения сплошной линии дорожной разметки, ни других обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ключанских А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Снимки покадровой съемки ( всего 66) фиксируют плотный поток автомобилей, движущихся в попутном направлении в сторону г. Усмани. Сторона дороги, предназначенная для встречного движения, свободна на всем протяжении. По ней движется автомобиль, принадлежность которого ему Ключанских А.А. не оспаривает. Техническое средство не зафиксировало место въезда автомобиля Шкода-Фабия на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и момента пересечения линии дорожной разметки 1.1. При этом на обочине дороги в направлении действия технического средства зафиксировано нахождение двух людей с велосипедом, что существенно ухудшило видимость, в том числе и для визуального наблюдения. Осмотр в судебном заседании всех кадров съемки позволяет убедиться в том, что среди автомобилей, въезжающих на дорогу со стороны развязки из г. Липецка, нет автомобиля Шкода-Фабиа. Это опровергает схему места нарушения, из которой следует, что при начале обгона после дорожной развязки Ключанских А.А. неизбежно должен был пересечь сплошную линию дорожной разметки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения сотрудников ГИБДД о пересечении автомобиля под управлением Ключанских А.А. дорожной разметки 1.1 основано на предположениях, но не на реальных фактических данных об обстоятельствах нарушения, очевидцами которого они были.

Какова протяженность дорожной разметки 1.1 на 5 км. автодороги «Липецк-Усмань», материалами дела не установлено, что с учетом отсутствия документальных сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть версию лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, довод Ключанских А.А. о начале обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, не опровергнут достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

То, что окончание маневра осуществлено без пересечения дорожной разметки 1.1, подтверждается последними кадрами видеозаписи, где четко усматривается прерывистая линия, разделяющая противоположные потоки.

Поскольку на всех кадрах видеосъемки полоса дороги, предназначенная для встречного движения, свободна от встречных автомобилей, вывод мирового судьи со ссылкой на нормы раздела 11 ПДД, что совершенный Ключанских А.А. маневр не отвечал критериям безопасности дорожного движения, несостоятелен.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о наличии в действиях Ключанских А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 июля 2011 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ключанских Александра Александровича.

Судья ___________________________