Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года                                                                                              город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мологина Александра Петровича, 12.05.1939 года рождения, проживающего по адресу: г. Липецк ул.М. Горького дом 1 кв.56,на постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Липецкой области в отношении Мологина Александра Петровича,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16.08. 2011 года Мологин А.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за то, что 16 июня 2011 года в результате проведенной на основании Распоряжения № 68 от 03.06.2011 года, проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область Грязинский район с. Каменное ул. Центральная 57, площадью 2500 кв.м., используемом Мологиным Александром Петровичем, был выявлен самовольный захват земельного участка, расположенного в районе земельного участка № 57 в с. Каменное по ул. Центральная, со стороны реки, площадью примерно 1500 кв.м. Действия Мологина А.П. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мологин А.П. просит постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Мологин А.П. указывает на то, что в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, в этой связи он с указанным Постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2011г. категорически не согласен.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мологина А.П. о привлечении его к административной ответственности были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, административным органом не исследованы обстоятельства административного дела в полном объеме, не предприняты меры для полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.

Рассмотрение данного дела было назначено на 16.08.2011 года в 10 часов 00 минут. Уведомление о времени и дате рассмотрения дела в адрес Мологина было направлено почтовой корреспонденцией, которая получена Мологиным А.П. лишь 18.08.2011 года, то есть после рассмотрения дела. Ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела воспрепятствовало Мологину А.П. участвовать при его рассмотрении, что также не позволило всесторонне и полно исследовать все существенные обстоятельства по делу, лишило возможности представить свои возражения и объяснения.

Просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011г. по делу № 12/68 вынесенное Заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Мологин А.П. не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Защитник Мологина А.П., Чиняев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ истек 16.08.2011 года.

Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный пропуск является незначительным, первоначально жалоба была подана в срок, но в связи с технической опечаткой относительно даты обжалуемого постановления было возвращено судом заявителю.

Представитель Грязинского отдела управления Росреестра по Липецкой области Платонова И.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что основания к отмене вынесенного постановления отсутствуют. Действующее законодательство допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.Мологин А.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, что является надлежащим уведомлением.

Выслушав объяснения защитника Чиняева К.В., представителя административного органа, Платоновой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица допускается восстановление пропущенного срока. Считаю возможным удовлетворить заявленное Мологиным А.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена Мологину А.П. 23.08.2011 года, 25.08.2011 года в адрес Грязинского городского суда им была направлена жалоба. Причиной возврата жалобы послужило то обстоятельство, что в ней ошибочно была указана дата ранее обжалованного постановления. После устранения в разумные сроки данной ошибки, жалоба на постановление была вновь подана, при этом пропуск срока является незначительным.

Статьей 7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель от 16.08.2011 года Мологин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Мологину А.П. было выдано предписание от 16.08.2011 года № 12/68 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16.11.2011 года.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 16.08.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. было рассмотрено без его участия. При этом указано, что Мологин А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 12/68 от 12.08.2011 года. Принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие Мологина А.П.

Данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, определение от 12.08.2011 года содержит сведения о направлении данного уведомления в адрес Мологина А.П. заказной корреспонденцией с уведомлением.

В судебном заседании представитель административного органа Платонова И.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мологин А.П., действительно, участия не принимал, сведениями о вручении Мологину А.П., отправленного в его адрес определения от 12.08.2011 года, должностное лицо не располагало (уведомление о вручении было возвращено почтовым отделением позже).

В свою очередь, из возвращенного уведомления о вручении корреспонденции, усматривается, что Мологин А.П. Получил определение от 12.08.2011 года, лишь 18.08.2011 года и, соответственно, не имел возможности лично или через своего представителя принять участие в рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело не располагало сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а само лицо, привлекаемое к административной ответственности получил уведомление о дате рассмотрения дела только 18.08.2011 года, то есть после его рассмотрения. Следовательно, нельзя согласиться с доводом представителя административного органа о надлежащем уведомлении Мологина А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 16.08.2011 года постановленное в отношении Мологина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с допущенным грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившимся в рассмотрении данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ является длящимся, признаки его совершения были выявлены 16.06.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела двухмесячный срок (16.08.2011 года) привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 16.08.2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 16.08.2011 года по делу № 12/68 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Мологина А.П., отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья           С.А. Дудников