Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции Дементьева А.И. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 25 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Коробко Сергея Юрьевича, которым постановлено: Дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Коробко Сергея Юрьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 25.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробко Сергея Юрьевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2011 года Коробко С.Ю. 16.06.2011 года в 2 часа 30 минут в районе дома № 137 на ул. Орджоникидзе в г. Грязи управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Е 015 ХА 48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Коробко С.Ю. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Коробко С.Ю. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял. За несколько часов до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (между 22 и 23 часами 15.06.2011 года), принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Е 015 ХА 48 сломался и был оставлен им на ул. Орджоникидзе в г. Грязи. По телефону он вызвал автомобиль такси, на котором собирался ехать домой. В пути следования решил купить в магазине спиртное и выпить. В последующем, проезжая в автомобиле такси в качестве пассажира, по ул. Орджоникидзе в г. Грязи их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, его вытащили с пассажирского сиденья и оформили административный материал. Факт употребления спиртного Коробко С.Ю. не оспаривает, однако утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Защитник, адвокат Марчуков В.И., действующий на основании ордера, поддержал позицию, Коробко С.Ю. Считает, что в действиях его подзащитного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствует. Вина Коробко С.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имеющиеся в деле противоречия являются неустранимыми, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 года, опровергаются совокупностью представленных доказательств. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции Дементьев А.И. просит постановление мирового судьи от 25.08.2011 года отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Дементьев А.И. указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, дело об административном правонарушении в отношении Коробко С.Ю. было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Так, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ИДПС Дементьев А.И., и ИДПС Пряхин В.В. показали, что 16.06.2011г. Коробко С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В нарушение требований КоАП РФ мировой судья не принял в качестве доказательств показания инспекторов Дементьева А.И. и Пряхина В.В. Так же не была дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором стоят подписи лица привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела не была дана оценка и тому обстоятельству, что свидетель Аникин А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает Коробко СЮ. уже длительное время, является его коллегой по работе в «ТАКСИ», следовательно, может иметь заинтересованность в исходе дела. Не вызван и не допрошен в судебном заседании водитель эвакуатора, Чернов Р.М., который в ночь оформления административного материала эвакуировал автомобиль принадлежащий Коробко С.Ю. Не опрошен гражданин Зайцев Дмитрий Викторович, водитель второго автомобиля - «ВАЗ 2115», остановленного Пряхиным В.В. на улице Орджоникидзе в г.Грязи, который видел Коробко и разговаривал с ним в это время. Не исследованы обстоятельства покупки алкогольной продукции гражданином Коробко, после 23.00, т.к. согласно, действующему законодательству, продажа алкогольной продукции после 23 часов запрещена. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Коробко СЮ. В совершении административного правонарушения является ошибочным и противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Коробко С.Ю. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает принятое мировым судьей постановление по делу законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению. В судебном заседании защитник Коробко С.Ю., адвокат Марчуков В.И., действующий на основании ордера, также полагал жалобу должностного лица, административного органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Защитник Марчуков В.И. считает, что обжалуемое постановление обоснованно и законно. При рассмотрении мировым судьей были проверены доводы сторон, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Факт управления Коробко на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами. Несоответствие времени составления протоколов, имеющиеся различия в подлиннике и копиях протоколов, незаполненные строки, являются неустранимыми и не могут быть устранены при рассмотрении дела. Мировым судьей обоснованно были исключены доказательства, добытые с нарушением процессуальных требований законодательства. Поскольку наличие события состава административного правонарушения безусловно не подтвержден представленными документами, то вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является обоснованным. Инспектор Дементьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения Коробко С.Ю., его защитника, адвоката Марчукова В.И., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2011 года (л.д.2) Коробко С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетеля Пряхина В.В. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2011 года (л.д.6) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробко С.Ю. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Коробко С.Ю. от 16.06.2011 года (л.д.6) следует, что Коробко С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе, датированные 16.06.2011 года 03:09 и 03:29. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Коробко С.Ю., им не оспорены. В судебном заседании Коробко С.Ю. не оспаривает ни результатов освидетельствования, ни факт употребления спиртного вечером 15.06.2011 года. Вместе с тем, Коробко С.Ю. оспаривает факт управления транспортным средством 16.06.2011 года. Как следует из его объяснений, отобранных 16.06.2011 года, при составлении протокола об административном правонарушении вину Коробко С.Ю. не признавал. То обстоятельство, что на момент его задержания инспекторами ДПС Коробко находился в автомобиле такси в качестве пассажира, не оспаривается и Дементьевым А.И., и Пряхиным В.В. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Следовательно, для правильной квалификации совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, деяния необходимо установить факт управления таким лицом транспортным средством и наличие у лица состояния опьянения. В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно протоколу 48 ВЕ № 828248 от 16.06.2011 года, Коробко С.Ю. 16 июня 2011г. в 2 часа 30 мин. в г.Грязи на ул. Орджоникидзе в районе д. 137 управлял автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный номерной знак Е015ХА в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен 16.06.2011 года в 3 часа 35 мин. уполномоченным лицом, подписан лицом его составившим и Коробко С.Ю. В протоколе указаны сведения о свидетелях: инспектор Пряхин В.В. Имеются сведения о приобщении к протоколу акта освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, протокол об отстранении от управления, протокол о задержании транспортного средства, три объяснения. При рассмотрении данного дела мировым судьей инспектор ДПС Дементьев А.И. ссылался на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля ВАЗ - 21015, Зайцева, в присутствии которого был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 2105 госномер Е 015ХА 48 под управлением Коробко С.Ю. Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений об указанном свидетеле. Не было у него отобрано и соответствующих объяснений на месте совершения правонарушения. В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 3,4 статьи 27.12 КоАП РФ). Как следует из протокола от 16.06.2011 года 48 ВЕ № 176634 (л.д. 3), Коробко С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством 16.06.2011 года в 3 часа 10 минут. Место составления данного протокола указано: ул. Советская, д. 92 г. Грязи. Протокол составлен в присутствии двух понятых Селиверстова А.В. и Потрашкова В.А., ими подписан. 16.06.2011 года в 04 часа 30 минут транспортное средство, принадлежащее Коробко С.Ю., было в порядке статьи 27.13 КоАП РФ задержано (протокол 48ВЕ № 068247 - л.д. 7). Данный протокол подписан лицом его составившим, Коробко С.Ю., двумя понятыми: Сушковым А.И., Емельяновым А.В. Имеется подпись водителя, осуществившего транспортировку - Чернов Р.М. При этом в протоколе отсутствуют сведения об организации осуществляющей хранение задержанного транспортного средства. В копии протокола 48ВЕ № 068247 от 16.06.2011 года, выданной представителю транспортирующей организации, отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, время составления протокола 01 час 30 минут, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в получении копии протокола. Вместе с тем, из справки, представленной транспортирующей организацией ИП «Митин», следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак Е 015 ХА/48 был сдан на автостоянку 16.08.2011 года в 03 часа 00 минут, согласно протоколу 48 ВЕ № 068247 (л.д. 57). То есть на момент составления протокола 48 ВЕ 176634 от 16.06.2011 года об отстранении Коробко С.Ю. от управления транспортным средством (составлен в 03 часа 10 минут) и протокола 48 ВЕ № 068247 от 16.06.2011 года о задержании транспортного средства (составлен в 04 часа 30 минут), автомобиль, принадлежащий Коробко С.Ю. находился на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Союзная, 6. В судебном заседании инспектор Дементьев А.И. не смог объяснить причину расхождения времени составления протоколов (совершение процессуальных действий). При этом отметил, что ранее составления протокола об отстранении и протокола о задержании транспортного средства, автомобиль не мог быть передан на хранение на стоянку (протокол с/з от 02.08.2011 года, л.д. 43, 44). При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о признании протокола 48 ВЕ № 068247 от 16.06.2011 года о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, подлежащим исключению. Кроме того, анализируя представленные доказательства, положения статьи 27.12 КоАП РФ прихожу к выводу, что протокол 48 ВЕ 176634 от 16.06.2011 года об отстранении Коробко С.Ю. от управления транспортным средством, также составлен с нарушением процессуальных требований, является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Так, отстранение лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное действие и его фиксирование путем составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых предшествует освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства либо направлению, в соответствующих случаях, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При невозможности устранения причин, послуживших основанием к отстранению лица от управления транспортным средством, такое транспортное средство задерживается путем его помещения транспортирующей организацией, на платную стоянку. Задержание транспортного средства также оформляется соответствующим протоколом. Из представленных документов следует, что отстранение Коробко от управления автомобилем осуществлено 16.06.2011 года в 03 часа 10 минут, в то время как результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, отраженные на бумажном носителе, датированы 16.06.2011 года в 03 часа 09 минут. Более того, на момент отстранения Коробко С.Ю. транспортное средство находилось на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Союзная, 6. Следовательно, Коробко С.Ю. не мог быть отстранен от управления в указанное время. Причину несоответствия указанного времени инспектор Дементьев А.И. объяснить затруднился. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей были тщательно проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника. Исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей не были проверены обстоятельства приобретения Коробко спиртного в магазине после 23 часов, считаю не обоснованным, поскольку данные обстоятельства не входят в число обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу. Факт употребления спиртного в тот вечер Коробко не оспаривал. Объяснения защитника Комлевской Л.М., в той части, что Комлевский С.П. был вынужден указать в акте свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора Тесленко, который пояснил, что в случае отказа Комлевского написать нужный вариант в акте, он будет задержан до утра, считаю не состоятельным. Главой 27 КоАП РФ предусмотрены основания задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отказ от подписания протокола, иных процессуальных документов к таковым основаниям не относится. Доводы жалобы в той части, что необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Дементьева А.И. и Пряхина В.В., при этом в основу принятого решения были положены показания свидетелей Шкатова, Аникина, также не состоятельны. В постановлении приведен анализ и оценка данных показаний, мотивы по которым данные показания в совокупности с другими доказательствами, приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных требований, в части объективного и всестороннего рассмотрения дела. Представленные в материалы дела доказательства, были мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объем представленных доказательств достаточен для принятия решения по существу. Заявляемые ходатайства разрешались мировым судьей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей, с целью выяснения всех значимых по делу обстоятельств, проверки доводов и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Коробко С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения Коробко С.Ю. к административной ответственности отсутствуют и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 25 августа 2011 года в отношении Коробко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции Дементьева А.И. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников