Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 года                                                                                  г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В.,

с участием законного представителя потерпевшего Болотова В.С. - Болотовой Е.Н., Соколова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотовой Е.Н. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 25.08.2011 года, которым определено:

отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.М. за истечением срока давности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

     На основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 25.08.2011 годаотказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.М. за истечением срока давности.

     В жалобе законный представитель Болотова В.С. - Болотова Е.Н. просит определение от 25.08.2011 года отменить, привлечь Соколова В.М. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что 28.05.2009 года в 20 часов 20 минут между домами № и № по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Соколова В.М., управляющего автомобилем «Дэу-Эсперо» и Болотова В.С., управляющего мотоскутером. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 водитель «Дэу-Эсперо» Соколов В.М. был признан виновным в аварии, то есть в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как решение мирового судьи вступило в законную силу 11.07.2011 года.

Законный представитель Болотова В.С. - Болотова Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Соколов В.М. жалобу не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства, суд находит определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 25.08.2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому определению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.М.

Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из акта судебно-медицинского исследования №442 у Болотова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение применительно к правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью и могло быть получено 28.05.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (ч. 4).

Годичный срок привлечения к административной ответственности Соколова В.М. по факту дорожно-транспортного происшествия 28.05.2009 года, участником которого он являлся, исчисляется с 28.05.2009 года, то есть со дня имевшего место ДТП, так как решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении не выносились. Решение мирового судьи Грязинского судебного участка и апелляционное определение Грязинского городского суда таковыми не являются.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району правильно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.М. за истечением срока давности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом не установлено.           

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 25.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.М. за истечением срока давности оставить без изменения, а жалобу законного представителя Болотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Драганов