Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011года                                                             город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова Сергея Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Мельникова Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 01.09.2011 года Мельников С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он 16 июня 2011 года в 17 часов 10 минут на ул.Орджоникидзе в районе железнодорожного переезда, управляя автомобилем марки «Ваз-21074» государственный номерной знак Е 184 MB 48, в нарушение Правил дорожного движения совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Мельникова С.П. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

    В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Мельников С.П. не явился.

Защитник Мельникова С.П., Цвиленев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.07.2011 года, в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, пояснил, что в действиях Мельникова С.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Мельниковым в разрешенном месте, что подтверждается нанесенной горизонтальной дорожной разметкой. Правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2011 года, по сути, содержит все признаки предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что действия Мельникова С.П. квалифицированы не верно.

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мельников С.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

    В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Мельников С.П. не совершал, поскольку не объезжал стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, как указано в протоколе.

16 июня 2011г. на ул. Орджоникидзе в г. Грязи, Мельников С.П. объехал два легковых автомобиля, стоящих с включенным аварийным сигналом и на расстоянии около 80 метров до железнодорожного переезда. Водители указанных автомобилей, Елисеев Н.И. и Тимофеев Ю.В., стояли на проезжей части и беседовали между собой, перекрыв всю полосу движения. Между передним бампером автомобиля под управлением Тимофеева Ю.В. и колонной автомобилей, которые стояли перед переездом, было достаточное расстояние для того, чтобы поместились три автомобиля. Мельников С.П., действительно, объехал два автомобиля, под управлением Тимофеева и Елисеева, которые остановились напротив дома № 173 по ул. Орджоникидзе в г. Грязи (по «прерывистой» линии) и остановился за колонной автомобилей, стоящих перед переездом, ориентировочно, напротив дома № 175 (сплошная линия разметки начинается у следующего дома № 177). То есть, Мельников С.П. произвел объезд стоящих транспортных средств в месте, разрешенном ПДД.

Доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждаются схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Тимофеева Ю.В., Елисеева Н.И, данные ими судебном заседании, в части места расположения их транспортных средств, относительно железнодорожного переезда и колонны автомобилей, стоявших перед ним.

Сотрудники ГИБДД Скрипников О.Н. и его напарник в судебном заседании показали, что объезд стоящих транспортных средств, был совершен по «прерывистой» линии разметки.

Пункт 15.3. ПДД запрещает объезжать колонну автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, но никоим образом не запрещает объезжать автомобили, которые, по каким-то причинам, остановились не в этой колонне, а задолго до нее.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.09.2011 года Мельников С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Цвиленев Д.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представил суду письменные дополнения к жалобе. При этом уточнил, что в действиях Мельникова С.П. усматривается состав административного правонарушения предусмотренный частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление было принято мировым судьей в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав объяснения защитника Цвиленева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлен запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Мельниковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 16 июня 2011 года в 17 часов 10 минут на ул.Орджоникидзе в районе железнодорожного переезда, управляя автомобилем марки «Ваз-21074» государственный номерной знак Е 184 MB 48, Мельников С.П. в нарушение Правил дорожного движения совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Скрыпникова О.Н., схемой административного правонарушения, объяснениями свидетелей Елисеева, Тимофеева.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Мельникова С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мельникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Довод Мельникова С.П. о том, что впереди стоящие автомобили находились на значительном расстоянии от колонны, находившейся непосредственно перед переездом, не может повлечь иной исход дела, поскольку не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента выполнения объективной стороны (совершения действия) - выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных ПДД - и не зависит от наступивших вредных последствий.

Довод Мельникова С.П. в той части, что автомобили под управлением Елисеева и Тимофеева стояли с включенной световой аварийной сигнализацией и, как следствие, Мельниковым С.П. был совершен объезд препятствия, опровергается показаниями свидетелей, Елисеева и Тимофеева. Показания Толчеевой Л.В. в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку она приходится Мельникову С.П. сестрой и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из объяснений водителей Тимофеева и Елисеева, их остановка была связана в связи с тем, что был закрыт железнодорожный переезд. Световая аварийная сигнализация на принадлежащих им автомобилях включена не была. После открытия переезда они продолжили движение. Следовательно, в данном случае оснований расценивать данные транспортные средства как препятствие, не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях Мельникова С.П. отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения Мельников С.П. каких-либо замечаний либо возражений не привел. Со слов его защитника Цвиленева Д.Ю. Мельников С.П. выразил свое несогласие путем отказа от подписания указанных документов.

Кроме того, запрет на выезд на полосу встречного движения ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом установлен и в пункте 11.5 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что выезд на встречную полосу движения был совершен Мельниковым С.П. на расстоянии менее 100 метров до переезда, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Мельникова С.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Цвиленева Д.Ю., о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей без участия Мельникова С.П., при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, судья считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, составленному в отношении Мельникова С.П., указан его адрес места жительства: Грязинский район, с. Сошки, ул. Школьная, д. 10, кВ. 1. По данному адресу Мельникову С.П. мировым судьей направлялись судебные уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

Как пояснил в судебном заседании защитник Цвиленев Д.Ю., в ходе рассмотрения данного дела, Мельников С.П. изменил место своего жительства, зарегистрировавшись по месту жительства в с. Кривка Усманского района Липецкой области 24.08.2011 года. В связи с изменением места жительства Мельников С.П. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области. Данное ходатайство в письменной форме было представлено защитником Цвиленевым Д.Ю. мировому судье Грязинского судбного участка № 2 Липецкой области в судебном заседании 01.09.2011 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела к участию в нем в качестве защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности был допущен Цвиленев Д.Ю., который о дате и времени судебного заседания был извещен под роспись. Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2011 года на вопрос председательствующего о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мельникова С.П., его защитник не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, Мельников С.П. в письменном ходатайстве о передаче дела по подведомственности мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области указал об отсутствии у него возможности прибыть в судебное заседание в г. Грязи. С учетом обстоятельств дела в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были обеспечены все необходимые условия для соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено с участием его защитника.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 01 сентября 2011 года в отношении Мельникова Сергея Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                     С.А. Дудников