Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Городская управляющая компания «Центр» на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: привлечь юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания «Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 02.09.2011 года ООО «ГУК Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок до 30.06.2011 года, выданного 01.06.2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области предписания по устранению выявленных нарушений. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «ГУК Центр» вину в совершенном правонарушении признал. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «ГУК Центр», Гуманюк В.Н. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, фактически судебное заседание не состоялось по неизвестным причинам. Поэтому представитель ООО «ГУК Центр» не мог признать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. О непризнании вины свидетельствуют и объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель ООО «ГУК Центр», Гуманюк В.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что организация была намерена заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников аварийно-диспетчерской службы, которые выполняли работы по изоляции трубопровода. Но поскольку судебное заседание фактически не состоялось, то организация была лишена такой возможности реализовать свое право. Представитель административного органа, Истомина Г.С., действующая на основании доверенности от 03.10.2011 года, с доводами жалобы не согласилась, считает, что основания к отменее постановления мирового судьи отсутствуют. Выслушав объяснения представителя ООО «ГУК Центр» Гуманюка В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Истоминой Г.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2011 года № 228 установлено, что ООО «ГУК Центр», являющееся ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 10 по ул. Борисоглебская в г. Грязи, не выполнило в установленный срок до 30.06.2011 года пункт 1 предписания Госжилинспекции от 01.06.2011 года № 631, предписывающий, в том числе, восстановить теплоизоляционный материал на трубопроводе системы отопления перед входом в тамбур квартиры № 2, в тамбуре квартиры № 2 в доме № 10 по ул. Борисоглебская в г. Грязи. Действия (бездействие) ООО «ГУК Центр» квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым: «теплоизоляционный материал отсутствует на небольшом протяжении трубы, не более полуметра, работы выполнялись, но материал был опять поврежден». Согласно обжалуемому постановлению от 02.09.2011 года данное дело было рассмотрено с участием представителя ООО «ГУК Центр», Голобоковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2011 года. Как указано в постановлении представитель ООО «ГУК Центр» вину в совершении указанного правонарушения признала. Помимо признания вины, в качестве доказательства наличия в действиях ООО «ГУК Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 года. В апелляционной жалобе представитель Гуманюк В.Н. оспаривает факт признания лицом, привлекаемым к административной ответственности (его представителем), вины в совершении данного правонарушения. В подтверждение данного довода ссылается на ранее данные объяснения, зафиксированные в частности в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2011 года. Объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, имеют существенное значение для установления объективной стороны правонарушения. Вместе с тем, эти объяснения отсутствуют в деле как таковые, поскольку не зафиксированы в установленном законом порядке, и изложены непосредственно в постановлении мирового судьи. Производство по делу об административном правонарушении обуславливает необходимость надлежащей фиксации собранных доказательств, в том числе с целью их оценки в стадии пересмотра принятого по делу решения. Порядок и особенности такой фиксации определяются лицом, осуществляющим производство по делу. В связи с отсутствием надлежащим образом зафиксированных и удостоверенных объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда лишен возможности дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы и установить о наличии либо отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 02.09.2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, ООО «ГУК Центр» не исполнило предписание должностного лица, надзирающего органа, в установленный срок. Следовательно, днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем установленного срока. Поскольку срок, установленный в предписании от 01.06.2011 года, истек 30.06.2011 года, то датой совершения правонарушения является 01.07.2011 года. Трехмесячный срок привлечения к ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5. КоАП РФ истекает 30.09.2011 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Коль скоро на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ООО «ГУК Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек, то считаю необходимым прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 02.09.2011 года, в отношении ООО «ГУК Центр» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центр», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья С.А. Дудников