Дело №г. РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горяинова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: привлечь Горяинова Виталия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Горяинов В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 08.07.2011 года на ул. Советская у дома 88 в г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем марки «ДЭУ-Нексиа» государственный регистрационный знак Е322ХК48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Горяинов В.А. вину не признал. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Горяинов В.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы Горяинов В.А. указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: разногласия в показаниях свидетелей Тесленко А.В. и Лавровского В.А. Так, Тесленко А.В. показывает, что водитель вел себя нормально, а Лавровский В.А. утверждает, что он дебоширил. Тесленко А.В. утверждает, что водитель по просьбе вышел из машины и пересел на заднее сиденье, а Лавровский В.А. утверждает, что водитель перелез с переднего сиденья на заднее, не выходя из машины (что сделать в автомобиле Дэу-Нексия очень тяжело в трезвом состоянии, не говоря уже о нетрезвом). Работниками ДПС было допущено нарушение закона о полиции: ст. 2 п. 2, ст. 2 п. 7, ст. 12 п.2, ст.12 п. 11, ст. 13 п. 1 и так далее, что указывает на умысел в действиях работников ДПС, то есть лишение его водительского удостоверения. Умышленно переехали с места правонарушения от свидетелей произошедшего (в это время около магазина их очень много). В соответствии с законом автомобиль должен оставаться на месте. Довод сотрудников ДПС о том, что они предотвратили наезд на джип является необоснованным. Находясь в 200-х метрах, они не могли в час пик пересечь 3 полосы дорожного движения и предотвратить столкновение автомобилей, перекрыв движение своим автомобилем. После переезда к центру занятости населения на вопросы посторонних людей «Что случилось?» отвечали в грубой форме «Не ваше дело.», вместо того, чтобы привлечь их в качестве свидетелей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно производиться врачом (фельдшером), прошедшим специальную подготовку. Акт подписывается врачом (фельдшером) и заверяется печатью организации здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. Объяснения понятых написаны под диктовку. Оба объяснения как одно: из слова в слово. Движение автомобиля никто не видел, так как он стоял на стоянке. Считает, что целью работников ДПС являлось не пресечение правонарушения, а шантаж с целью получения денег. Протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ основаниями для отмены постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области Боровицкой В.Ю. и принятия нового решения являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которое суд считает установленными. Не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании Горяинов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что давление оказанное на него, выражалось в угрозе подвергнуть его административному аресту на сутки, объяснениями, что ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Выслушав Горяинова В.А., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи правильным. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2011 года (л.д.2) Горяинов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетеля Тесленко А.В. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2011 года (л.д.5) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горяинова В.А. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2011 года, составленного в отношении Горяинова В.А., следует, что Горяинов В.А находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования с помощью технического средства на бумажном носителе. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Горяиновым В.А., им не оспорены. С результатом освидетельствования Горяинов В.А. был согласен, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно: «Согласен». При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Горяинова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод Гряинова В.А. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно производиться врачом (фельдшером), прошедшим специальную подготовку. Акт подписывается врачом (фельдшером) и заверяется печатью организации здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, а объяснения понятых написаны под диктовку, не обоснован. Так, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения различны. В первом случае освидетельствование проводится должностным лицом, в частности, инспектором ДПС с помощью технического средства, в установленном порядке с участием двух понятых; результаты оформляются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно, осуществляется лицом, имеющим специальную подготовку, и заверяется печатью соответствующего учреждения. Данная процедура медицинского освидетельствования проводится в том числе, в случае, если водитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, Горяинов В.А. с результатами освидетельствования с помощью технического средства был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления спиртного им не оспаривался. Следовательно, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Более того, при даче объяснений в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении Горяинов В.А. не указал на какие-либо нарушения, события, указанные в протоколе не оспорил, следовательно, согласился с ними. Приведенные Горяиновым В.А. при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции возражения, расцениваю, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные Горяиновым В.А. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы. Ни один из заявленных Горяиновым свидетелей, вызванных в судебное заседание и допрошенных мировым судьей, непосредственно свидетелями совершения административного правонарушения не были. Довод Горяинова о том, что объяснения инспекторов ГИБДД противоречивы, в части описания поведения Горяинова В.А. при оформлении протокола, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место личная оценка инспектора поведения Горяинова и носит субъективный характер. Вместе с тем, факт нахождения Горяинова в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, им самим не оспаривается. С учетом представленных доказательств, исследованных в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горяинова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание, что Горяинов В.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, то вывод мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считаю обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 20 сентября 2011 года в отношении Горяинова Виталия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Горяинова В.А. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников