Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евсенина Олега Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: привлечь Евсенина Олега Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, установил: Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 23.09.2011 года Евсенин О.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он 30 июля 2011 года в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номерной знак Н 079 ВМ48 на ул. Воровского (в районе д. 21-а) в г. Грязи, не выполнил требования предписывающего дорожного знака 4.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия Евсенина О.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Евсенин О.Е. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что выезжал с улицы Некрасова в г. Грязи на перекресток улиц Советская и Воровского, руководствуясь знаком «Круговое движение» и «Уступи дорогу», проехал перекресток в направлении железнодорожного вокзала, расположенного на ул.Воровского, при этом требования разметки и знака не нарушал. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Евсенин О.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 30 июля 2011 года инспектором ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, выразившееся в формальном рассмотрении данного дела.. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Евсенин О.Е. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду дополнение к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 23.09.2011 года. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, который был им нарушен, что привело к неправильной квалификации его действий; в постановлении мирового судьи от 23.09.2011 года отсутствует указание на конкретный пункт правил, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение которого, образует состав административного правонарушения; в нарушение требований статьи 28.2 в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, являющийся лицом, заинтересованным по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан перекресток с круговым движением, где предусмотрено движение всех транспортных средств в одном направлении. Соответственно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на таком перекрестке невозможен. Евсенин О.Е. полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Выслушав объяснения Евсенина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа, инспектора ДПС Лапа А.С., полагавшего обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области подлежащим отмене. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В свою очередь, частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт совершения Евсениным О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2011 года серия 48 ВЕ № 861384 (66840) следует, что 30 июля 2011 года в 22 часа 25 минут, в районе дома № 21-а на ул. Воровского в г. Грязи, Евсенин О.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номерной знак Н 079 ВМ48, не выполнил требования предписывающего знака 4.3, осуществил движение навстречу транспортному потоку, на кольцевом движении (л.д. 2). Действия Евсенина квалифицированы инспектором ДПС по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении приобщены схема административного правонарушения, определение, объяснение. Как следует из представленных в материалы дела объяснений инспектора Королева Ю.В., инспектора Лапа А.С., при несении ими службы 30.07.2011 года автомобиль марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак Н 079 ВМ/48 выехал с прилегающей территории на главную дорогу и осуществил движение по кольцевому движению навстречу транспортному потоку в нарушение Правил дорожного движения. В отношении водителя Евсенина О.Е. составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Инспектор ДПС Лапа А.С. подтвердил данные им ранее письменные объяснения (л.д. 28). Дополнительно пояснил, что 30.07.2011 года он с инспектором Королевым Ю.В. нес службу на перекрестке улиц Воровского и Советская в г. Грязи. на данном перекрестке организовано круговое движение. Патрульный автомобиль находился в пределах перекрестка на направляющем островке, разделяющем транспортные потоки. Водитель Евсенин О.Е. выехал на указанный перекресток с прилегающей территории в направлении железнодорожного вокзала (ул. Воровского). Доехав до патрульного автомобиля, расположенного на пути его движения, водитель совершил маневр объезда влево, при этом допустил движение навстречу транспортному потоку. Данное правонарушение было зафиксировано помимо протокола об административном правонарушении путем составления схемы правонарушения. При этом, водитель не выполнил требование знака 4.3 «Круговое движение», установленного при въезде на перекресток с прилегающей территории (ул. Некрасова). В данной дорожной ситуации водителю при выезде с прилегающей территории на перекресток ул. Советская и Воровского, надлежало двигаться только вправо, то есть совершить маневр «поворот направо», предварительно убедившись в безопасности своего маневра, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», также установленного при выезде с прилегающей территории (ул. Некрасова). В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Как следует из представленной схемы правонарушения, Евсенин О.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, выехал на перекресток улиц Советская - Воровского, с организованным на нем круговым движением, с улицы Некрасова. Данная улица имеет сквозное движение от ул. Советская, что подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д. 27). Кроме того, непосредственно перед выездом на перекресток улиц Советская - Воровского на ней (ул. Некрасова) установлены дорожные знаки 4.3, «Круговое движение» и 2.4 «Уступи дорогу». Следовательно, утверждение инспектора ГИБДД Лапа А.С. в той части, что водитель Евсенин О.Е. выехал на указанный перекресток с прилегающей территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается представленными доказательствами. Дорожный знак 4.3 "Круговое движение" является предписывающим знаком, согласно которому разрешается движение в указанном стрелками направлении. Следовательно, выполняя предписание этого дорожного знака, водитель, въезжая на данный перекресток вправе продолжить движение в пределах перекрестка в указанном стрелками направлении. Таким образом, довод инспектора ГИБДД Лапа А.С. в той части, что в данном случае, руководствуясь предписанием дорожного знака 4.3, Евсенин О.Е. вправе был продолжить движение только направо, не въезжая на перекресток с круговым движением, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании инспектор Лапа А.С. не оспаривал того обстоятельства, что движение во встречном направлении Евсенин допустил вследствие объезда стоявшего на перекрестке (в пределах направляющего островка, разделяющего транспортные потоки) патрульного автомобиля ДПС, продолжив движение в направлении, предписанном дорожным знаком 4.3. Данное обстоятельство подтверждается и схемой правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля Евсенина. Согласно объяснениям Евсенина О.Е., которые подтверждаются схемой административного правонарушения, последний осуществил движение на перекрестке с круговым движением, в соответствии с требованиями дорожного знака 4.3, то есть в указанном стрелками направлении. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Евсенина О.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствует. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 23 сентября 2011 года в отношении Евсенина Олега Евгеньевича о привлечении его к административной тветственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Судья С.А. Дудников