Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Носова Сергея Аликовича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 28 октября 2011 года, которым постановлено: привлечь Носова Сергея Аликовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 28.10.2011 года Носов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он 13.08.2011 года в 23 часа 30 минут, на ул. Советская, д. 92 в г. Грязи Липецкой области, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К 709 КА /48, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2011 года. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Носов С.А. вину не признал. Суду пояснил, что13.08.2011г. после ремонта своего автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер К 709 КА 48, попросил своего брата, Носова А.А., отвезти его на принадлежащем ему автомобиле к жене и ребенку по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д. 15, кВ. 30. Все это происходило поздно вечером. Водительского удостоверения у Носова С.А. не было, поскольку он его утерял. Так, как он не собирался ехать за рулем своего автомобиля, то вечером Носов выпил пива. Его брат, Носов А.А., согласился отвезти его по вышеуказанному адресу. Приехав на стоянку к дому, брат оставил автомобиль, а сам ушел. Носов С.А. забрал из автомобиля продукты, закрыл машину и пошел в квартиру к жене. Поднимаясь по лестнице, в районе третьего этажа его задержали сотрудники полиции, спросили, куда он идет. После чего обыскали его, предложили выйти на улицу и посадили в патрульный автомобиль. Обнаружив у него в кармане ключи от автомобиля, сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, доставили его и автомобиль в отдел полиции, где составили в отношении него протокол. От подписи и освидетельствования он отказался. Автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на стоянку. Утверждал в судебном заседании, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, им и был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как отсутствовали основания его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник Носова С.А., адвокат Гальцев Ю.С., действующий на основании ордера № 006788 от 29.09.2011 года, при рассмотрении дела мировым судьей, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил суду, что согласно п.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления первого протокола. В данном случае, первый протокол об отстранении Носова С.А. от управления ТС был составлен 13.08.2011 года в 22 часа 50 минут. В данном протоколе указано: «13.08.2011 года в 22 часа 55 минут управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления ТС». Из данного протокола следует, что дело об административном правонарушении, а именно, указанный протокол составлен до того, как наступило само событие административного правонарушения. В связи с этим, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они являются недопустимыми. Таким образом, имеется грубое нарушение процессуальных требований при составлении протокола со стороны работника ГИБДД. Более того, понятые Потрашков В.Д. и Селиверстов А.В. поставили свои подписи в протоколе, не читая его. В данном протоколе нет подписей понятых, о том, что Носов С.А. отказался от получения копии данного протокола. Также в указанном протоколе, понятые не удостоверили своей подписью факт отказа от прохождения Носовым медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения административного правонарушения, а именно, указано: 13.08.2011 года в 23 часа 30минут, в г. Грязи на ул. Советская д. 92, Носов С.А. управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номерной знак К 709 КА /48, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Каким образом, Носов С.А. мог управлять ТС на ул. Советская, 92, не понято. Также, из рапорта ИДПС Рощупкина А.В. следует, что у Носова С.А. не имелось водительского удостоверения на право управления ТС. Таким образом, инспектором неправильно дана квалификация действиям Носова С.А., так как он не имел прав на управление ТС, его действия в протоколе должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые в судебном заседании не подтвердили, что Носов С.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в протоколах Носову С.А. не были разъяснены его права и обязанности. При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Носова С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Носов С.А. и его защитник по ордеру № 006788 от 29.09.2011 года, адвокат Гальцев Ю.С. указали, что с данным постановлением не согласны по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, представленными доказательствами не подтверждается наличие события административного правонарушения. В административном материале в отношении Носова С.А. имеется рапорт участкового ОМВД по Грязинскому району Добрина В.А. в котором он указы вает, что 03.08.2011 года, в 22 часа 30 минут, он находился один на улице Семашко у дома №19 г.Грязи когда увидел, как к дому неуверенно подъехала легковая автомашина гос. номер К 709 КА 48. Никого из сотрудников полиции и работников ГИБДД не было. Свои показания Добрин подтвердил в суде. Ему показалось, что водитель автомашины находится в нетрезвом состоянии и поэтому он через дежурного по ОВД вызвал работников ГИБДД. Однако, спустя определенное время, из материалов дела следует, что появились еще несколько "очевидцев" данного события. Это работник ГИБДД Заварцев Д.С и двое понятых: Потрашков И.А. и Селиверстов К.А., который якобы также были непосредственными свидетелями того, что якобы Носов С.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Защитник, Гальцев Ю.С., считает, что это было сделано для того, чтобы подтвердить законность и обоснованность отстранения Носова С.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектор Заварцев Д.С. не видел кто конкретно управлял автомашиной, инспектора ГИБДД Рошупкин А.В. и Лавровский В.А. приехали на улицу Семашко г. Грязи по указанию дежурного по ОМВД, после того, как дежурному позвонил участковый Добрин В.А. Свидетеля по делу Селиверстова А.В. не допрашивали в судебном заседании. Свидетель Потрашков В.А. дал показания о том, что на улице Семашко г. Грязи он и Селиверстов А.В. вообще не были в тот момент и ничего не видели. По мнению Носова С.А., показания данных свидетелей суд не верно посчитал правдивыми и достоверными, однако критически отнесся к показания родственников Носовой С.А. и Носова А.А. Также считают, что протокол 46 BE 182424 об отстранении Носова С.А. от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД Рощупкиным А.В. 13 августа 2011 года, в 22 часа 50 минут. Однако из протокола В протоколе об административном правонарушении 48 BE 828642 от 13 авгус та 2011 года запись о том, что 13.08.2011 года в 23 часа 30 минут Носов С.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Поскольку согласно протоколу 48 БЕ 182424 13 августа 2011 года, в 22 часа 50 минут на улице Советская г.Грязи инспектор ГИБДД Рощупкин А.В. отстранил его от управления транспортным средством. Считает, что данное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения мировым судьей дела, суд не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых, написанные ими собственноручно, не могут быть доказательствами по делу, поскольку из пояснений Потрашкова В.А. следует, что данный текст писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, при допросе Потрашкова В.А. в ходе судебного заседания, он не смог подтвердить показания данные им в письменном объяснении: он не мог вспомнить предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти Носову С.А. медицинское освидетельствование, пояснил, что ему никто не разъяснял права, предус мотренные ст.25.6 КоАП РФ и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, письменные объяснения Потрашкова В.А. не могут использоваться судьей в качестве доказательства. Копию протокола 48 АС 024974 от 13 августа 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Носову С.А. не выдавали, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе. При составлении протоколов и других материалов по данному административному делу, работники ГИБДД допустили грубейшие нарушения норм админи стративного права, Конституции РФ и других нормативных актов, регламентирующих деятельность работников ГИБДД, грубым образом нарушили права Носова С.А. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства, полученные с нару шением процессуальных требований КоАП РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и поэтому не могут быть положены в осно ву решения суда, а также использоваться для доказывания любого из обсто ятельств дела об административном правонарушении. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 изложено, что при подготовке дела к рассмотрению, судья обязан установить правильность составления протокола, с точки зрения полноты ис следования события административного правонарушения и соблюдения проце дуры оформления протокола. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 28 октября 2011 года, производство по делу прекратить. Выслушав пояснения представителя ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Рощупкина, возражавшего против доводов жалобы, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 828642 от 13.08.2011 года в 23 часа 30 минут, на ул. Советская, д. 92 в г. Грязи Липецкой области, Носов АС.А. управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номерной знак К 709 КА /48, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о свидетелях: Потрашкове В.А., Селиверстове А.В., Добрине В.А. От дачи письменных объяснений при составлении протокола Носов С.А. отказался. Каких-либо возражений относительно существа дела, при составлении протокола Носовым С.А. принесено не было. Протокол подписан лицом, его составившим. Носов С.А. от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в протоколе. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2011 года 48 АС 024974 причиной направления Носова С.А. на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном протоколе, от подписи Носов С.А. отказался. В протоколе имеются сведения о понятых: Потрашкове В.А. (г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 21, кВ. 4), Селиверстов А.В. (г. Грязи, ул. Зеленая, д.8), в протоколе имеются подписи данных понятых. Носов С.А. в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей не оспаривал факт употребления алкоголя, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство, что он отказался от подписания протоколов (л.д.17). Из протокола 48 ВЕ 182424 от 13.08.2011 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Носов С.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102 г/н К 709 КА 48, поскольку управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. В протоколе имеются сведения о понятых: Потрашкове В.А. (г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 21, кВ. 4), Селиверстов А.В. (г. Грязи, ул. Зеленая, д.8), в протоколе имеются подписи данных понятых. Место составления данного протокола указано: г. Грязи, ул. Семашко, д. 19. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Носовым С.А. было законным, а его отказ от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод защитника Гальцева Ю.С. в той части, что в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2011 года серия 48 ВЕ № 828642 не верно определено место совершения правонарушения - г. Грязи, ул. Советская, 92, что является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, считаю несостоятельным. В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ водителя, управлявшего транспортным средством с явными признаками опьянения, выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование. Следовательно, состав данного административного правонарушения образует именно отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой отказ Носовым С.А. был заявлен сотрудникам ДПС в здании ОМВД по Грязинскому району, расположенному по адресу: г. Грязи, ул. Советская, д. 92, то есть фактическое место совершения Носовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует сведениям, указанным в протоколе. Довод защитника Гальцева Ю.С. в той части, что первый протокол об отстранении Носова С.А. от управления транспортным средством был составлен до наступления события правонарушения, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено до совершения правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела был проверен, данное противоречие устранено. В частности, инспектор ДПС Рощупкин А.В. в судебном заседании пояснил, что неточное указание времени в данном случае является технической ошибкой. Сам Носов С.А. не отрицает, что вечером 13.08.2011 года он закрыв автомобиль, припаркованный около д. 19 по ул. Семашко был задержан участковым уполномоченным Добриным, который вызвал экипаж ДПС. Данным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Довод Носова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельным. Как следует из объяснений инспекторов ГИБДД Лавровского В.А., Рощупкина А.В., на ул. Семашко к д. № 19 в г. Грязи, они приехали по сообщению, поступившему от дежурного по ОВД. На месте, участковый Добрин В.А. пояснил, что видел, как водитель автомобиля ВАЗ-2110 в нетрезвом виде управлял данным автомобилем. Факт управления транспортным средством подтверждается и показаниями свидетеля Заварцева, который был непосредственным очевидцем событий, видел движение автомобиля, в котором находился только водитель, Носов С.А. При таких обстоятельствах, довод Носова С.А. о том, что он вечером 13.08.2011 года не управлял транспортным средством, объективно не подтвержден, является голословным, опровергается показаниями свидетелей Добрина, Заварцева. Суд расценивает его как способ защиты с целью избежать наказания. Довод защитника Носова, адвоката Гальцева Ю.С. о том, что поскольку сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, непосредственно факт совершения правонарушения не обнаружил, то отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт управления Носовым С.А.транспортным средством 13.08.2011 года при наличии явных признаков опьянения, был обнаружен участковым уполномоченным Добриным, что подтверждается его рапортом. То обстоятельство, что Носов приехал домой вечером 13.08.2011 года на автомобиле, им самим не оспаривается. Подтверждений тому, что при этом, автомобилем управлял его брат, Носов А.А., кроме объяснений самого Носова и его брата ничем не подтверждается, напротив опровергается показаниями свидетелей Заварцева, Добрина. К показаниям Носова А.А. суд относится критически, поскольку он является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Свидетель Носова С.И. непосредственно очевидцем того, как подъехал к дому Носов С.А. не была (находилась в ванной). В свою очередь, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Заварцева Д.С. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, свидетель пояснил, каким образом он оказался вечером 13.08.2011 года во дворе дома № 19 по ул. Семашко (проживает неподалеку). Ранее с Носовым знаком не был, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ изложена таким образом, что ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования. Поскольку мировым судьей было установлено, что Носов С.А. 13.08.2011 года управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, то вывод об обоснованности и законности требования сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным. Мировым судьей были тщательно проверены все приведенные доводы, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Довод защитника Гальцева Ю.С. о том, что письменные объяснения Потрашкова и Селиверстова не могут быть приняты как доказательство, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В частности на листах дела 7, 8 имеются письменные объяснения указанных лиц. В данных объяснениях имеются сведения о том, что при отобрании объяснений Потрашкову и Селиверстову разъяснены права, обязанности, а также то, что они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подпись. Потрашков был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил достоверность своих письменных объяснений. Письменные показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, приобщены к материалам дела. Данные объяснения были подтверждены ими и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Довод защитника Гальцева Ю.С. о том, что действия Носова С.А. следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является не состоятельным. По части 2 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеющего права управления транспортным средством (водительское удостоверение такому лицу, в установленном порядке не выдавалось) либо лишенного права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Носову в установленном порядке выдавалось водительское удостоверение; сведений о лишении Носова С.А. права управления транспортными средствами не представлено. Факт утраты водительского удостоверения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей тщательно проверены все доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, им дана надлежащая оценка, устранены имеющиеся недостатки и противоречия. Выводы мирового судьи, в том числе, о допустимости в качестве доказательства по делу протокола о направлении Носова С.А. на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении от 13.08.2011 года являются обоснованными, мотивированными, основываются на исследованных в совокупности доказательствах. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять должностному лицу, составившему в отношении Носова С.А. протокол об административном правонарушении, оснований нет, поскольку с протоколом об административном правонарушении Носов С.А. был ознакомлен, замечаний по протоколу в момент совершения правонарушения им принесено не было. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено. Мировой судья проверил все приведенные Носовым С.А. и его защитником доводы, проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Носова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что Носов С.А.. ранее к административной ответственности не привлекался, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 28 октября 2011 года в отношении Носова Сергея Аликовича оставить без изменения, а жалобу Носова С.А. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников
48 АС 024974 от 13 августа 2011 года о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен 13 августа 2011 года в 23 часа 25 минут, на улице Советская г. Грязи, инспектором ГИБДД Рощупкиным А.В.. Из этого следует, что Носову еще не было, предложено пройти медицинское освидетельствование, но на него, уже был составлен данный протокол, что он уже якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Непонятно, почему суд пришел к единственному выводу, что Носов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что поскольку подпись Носова С.А. в протоколе отсутствует, то можно сделать вывод, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствова ние.