Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федосеева Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: привлечь Федосеева Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, установил: Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Федосеев С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, Федосеев С.А. не явился. В жалобе Федосеев С.А. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ принято незаконно, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Соответствующие документы были направлены в адрес судебного участка факсимильной связью, ходатайство посредством телеграфа. В судебном заседании Федосеев С.А. и его защитник Жакулина А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно защитник Жакулина А.В. пояснила следующее.Постановление мирового судьи от 30.09.2011 года является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2011 года указано, что Федосеевым С.А. при управлении автомобилем нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ, однако данный пункт правил является общей нормой и не содержит каких-либо прямых запретов на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Это является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (фактически отсутствует описание события правонарушения) и являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении в отношении Федосеева С.А. должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. В постановлении указано, что Федосеев С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в адрес судебного участка Федосеевым С.А. была направлена справка от 30.09.2011 года о наличии у него травмы ноги, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие Федосеева С.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Федосеева С.А., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Допускается рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в случае если от лица не поступило ходатайства о рассмотрении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в отсутствие Федосеева С.А. Однако в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отобранной у него распиской (л.д. 69). Защитник Федосеева, Жакулина А.В., также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Довод Федосеева и его защитника о том, что мировым судьей было оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство об отложении дела рассмотрением, направленное посредством телеграфа, считаю не состоятельным. Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в судебном заседании оглашалась справка от 30.09.2011 года, выданная фельдшером Сошкинского ФАП, о том, что Федосеев был осмотрен в 8 часов 10 минут 30.09.2011 года фельдшером и ему выставлен диагноз: «растяжение правого голеностопного сустава». В постановлении также указано, что каких-либо ходатайств от Федосеева не поступило. В материалах дела имеется телеграмма с категорией «Срочная», содержащая ходатайство Федосеева об отложении дела на другую дату, в связи с его болезнью. Данная телеграмма была принята Сошкинским ОПС 30.09.2011 года в 10 часов 45 минут. Поступила в Грязинский судебный участок № 2 30.09.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Сведения о времени поступления данной телеграммы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела указанное ходатайство Федосеева С.А. в адрес мирового судьи не поступило. Защитник Федосеева С.А. также имел возможность явиться в судебное заседание и, реализуя предоставленное ему право, заявить соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Федосеева С.А., надлежащим образом уведомленного о времени и дате рассмотрения дела, является обоснованным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В материалах имеется протокол 48 ВЕ 809329 об административном правонарушении, составленный 27.06.2011 г. в отношении Федосеева С.А. (л.д. 2). В указанном протоколе зафиксировано, что вменяемое Федосееву С.А. правонарушение выразилось в том, что 27.06.2011 года в 16 часов 55 минут, на автодороге «Южный обход» г. Липецк, 9 км., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Ауди-80» г/н Н 748 СН 48 совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака обгон запрещен с пересечением сплошной линии разметки. Действия Федосеева С.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол Федосеевым С.А. не подписан. Из объяснений Федосеева С.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он двигался по своей полосе, никого не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Вместе с тем, данные объяснения опровергаются объяснениями свидетеля Грядунова Г.В. - водителя автомобиля ГАЗ-3309 госномер К400ОМ48, из которых следует, что автомобиль марки «Ауди» его обогнал на 9 км. автодороги Южный обход. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грядунов Г.В. пояснил, что у него действительно были отобраны объяснения по поводу нарушения ПДД, все указанное в его объяснениях соответствует действительности. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам: схеме нарушения ПДД РФ (л.д.3), объяснениям свидетеля Грядунова Г.В. (л.д. 4). На основании исследованных в совокупности представленных доказательств мировой судья прищел к правильному выводу о наличии в действиях Федосеева С.А. состава административного правонарушения. Довод защитника Жакулиной А.В. в той части, что в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2011 года отсутствует указание на событие совершенного правонарушения, поскольку пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, считаю не состоятельным. Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Федосеева указано, что им совершен обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», то есть нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ. При этом указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения совершен в месте, где такой выезд прямо запрещен действием дорожного знака и дорожной горизонтальной разметки. Следовательно, данный протокол имеет описание события совершенного административного правонарушения. В силу пункта 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Схема нарушения не подписана Федосеевым С.А. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Федосеев отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа удостоверен подписями понятых Федянина и Худовича (оборот л.д. 2). В судебном заседании Федосеев С.А. не оспаривал того факта, что понятые удостоверившие факт его отказа от подписи присутствовали. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2011 года местом совершения правонарушения указан 9-й км. автодороги Южный обход в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Исходя из представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 62-66) на участке автодороги 8-9 км. имеются установленные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Зона действия знака составляет 550 м. Кроме того, на данном участке установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот», что подтверждает достоверность составленной схемы места совершения административного правонарушения. Представленная схема дислокации дорожных знаков утверждена органом, уполномоченным принимать решение о месте установки дорожных знаков. Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Федосеева С.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 30 сентября 2011 года, которым Федосеев С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 27.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Федосеева Сергея Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева С.А. без удовлетворения. Судья С.А. Дудников