Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011года                                                                    город Грязи                                                                    

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гавриленко Константина Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Привлечь Гавриленко Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25.10.2011 года Гавриленко К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он 23.07.2011 года в 22 часа 00 минут на трассе старый Каспийск управлял автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е 059 ОН 48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Гавриленко К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Гавриленко К.В. вину не признал. Пояснил, что 23 июля 2011 года, находясь в служебной командировке в г. Махачкала, на трассе старый Каспийск в районе пляжа «Прибой» он управлял служебным автомобилем марки ВАЗ-21144. В салоне автомобиля кроме него находились его сослуживцы: Зинкевич, Цыпляков, Качан. Их автомобиль был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. В ходе проверки сотрудник ДПС усомнился в его трезвости и предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Гавриленко не возражал. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гавриленко установлено состояние опьянения. На его требования произвести отбор биологической среды (кровь моча), врач отказался. При проведении освидетельствования в мундштуке аппарата алкотестера находилась ватка. При этом, при исследовании индивидуальные мундштуки не менялись. На основании акта в отношении Гавриленко был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гавриленко К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В обоснование своего требования указывает на то, что обжалуемое постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным. Нарушения правил дорожного движения он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. При производстве по делу процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с грубыми нарушениями процессуальных требований. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, понятые не присутствовали. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был согласен, поскольку не сомневался в своей трезвости. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения индивидуальный мундштук в аппарате не менялся. В отборе биологической среды врачом ему было отказано, со ссылкой на отсутствие возможности проведения такого теста.

    В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Гавриленко К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина не явки - служебная командировка за пределы области.

В судебном заседании защитник Гавриленко К.В., адвокат Комаров С.Д., действующий на основании ордера, доводы жалобы также поддержал. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях Гавриленко К.в. отсутствует состав административного правонарушения. Представленные в материалы дела протоколы составлены с грубыми нарушениями процессуальных требований. Процедура освидетельствования производилась без должных к тому оснований и в отсутствие понятых. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, имеют противоречия, устранить которые не представляется возможным. Номер акта медицинского освидетельствования, составленный в отношении Гавриленко, имеет исправление, которое надлежащим образом не оговорено. Заключение, изложенное в акте, не соответствует требованиям действующего законодательства: не ясно какое опьянение установлено у Гавриленко (алкогольное, наркотическое), при этом в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2011 года указано, что Гавриленко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения защитника Комарова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2011 года серия 05 СК № 282473 (л.д. 3) Гавриленко К.В. 23.07.2011 года в 22 часа 00 минут на трассе старый Каспийск управлял автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е 059 ОН 48 в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено врачом-наркологом, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Гавриленко К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2011 года имеются сведения о приобщении к протоколу акта № 003728, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2011 года серия 05 АЕ № 293161. Имеются письменные объяснения Гавриленко, согласно которым он оспаривает факт употребления спиртного. Имеется отметка об отказе в подписании протокола и одновременно подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2011 года серия 05 СЕ № 008323, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых: Магомедова и Тагирова, что удостоверено их подписями. По результатам освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 23.07.2011 года № 003728 у Гавриленко К.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

     Вместе с тем, с выводом мирового судьи о доказанности факта управления Гавриленко К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения согласиться нельзя.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2011 года серия 05 АЕ № 293161 (л.д. 5) в качестве основания направления Гавриленко К.В. на медицинское освидетельствование указано: «резкий запах из полости рта». Согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью: «Согласен» и подписью Гавриленко К.В. В протоколе имеются сведения о понятых: Магомедов, Тагиров с указанием их места жительства. В протоколе имеются подписи данных понятых.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 05 СЕ № 008323 от 23.07.2011 года (л.д. 8), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серия 05 АЕ № 293161 от 23.07.2011 года (л.д. 5) имеется указание на совершение данных процессуальных действий с участием двух понятых: Магомедова Р.А. и Тагирова А.Я. Участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверно их подписью.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля Тагирова А.Я. от 04.10.2011 года, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 98 Советского района г. Махачкала, на основании поручения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09.09.2011 года, Тагиров А.Я. ни свидетелем, ни понятым при производстве каких-либо процессуальных действий в отношении Гавриленко К.В. не являлся. Как пояснил Тагиров А.Я, он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено расписаться в каких-то протоколах. В его присутствии никого не освидетельствовали, на медицинское освидетельствование не направляли (л.д. 46).

Из протокола допроса свидетеля Магомедова Р.А. от 30.09.2011 года, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала, на основании поручения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09.09.2011 года, следует, что Магомедов Р.А. участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий 23.07.2011 года примерно в 22 часа. В его присутствии Гавриленко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, алкотектора, имевшегося у одного из сотрудников ГИБДД. Гавриленко К.В. категорически отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере водитель согласился. Сам Магомедов при медицинском освидетельствовании не присутствовал. Кроме него при совершении процессуальных действий иных понятых не было. Свидетель Магомедов утверждает, что у Гавриленко имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в его походке, несвязной речи и его поведении: он вступил в словесную перепалку с сотрудниками ДПС (л.д. 49).

Из протокола допроса свидетеля Шихамирова Р.А. от 13.10.2011 года, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала, на основании поручения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09.09.2011 года, следует, что 23.07.2011 года Шихамиров Р.А. (инспектор ДПС ОБПС при УВД по г. Махачкала), находясь в рейдовых мероприятиях на старой трассе Махачкала - Каспийск, остановил автомобиль под управлением Гавриленко К.В. Причиной остановки транспортного средства послужила ориентировка о том, что с использованием автомобиля данной модели было совершено преступление. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Причиной направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гавриленко проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 54-55).

Из приведенных показаний свидетелей Тагирова и Магомедова следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриленко К.В., была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления водителя Гавриленко на медицинское освидетельствование, в части составления соответствующих процессуальных документов, в отсутствие двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательства, добытые с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Так, согласно пункту 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 05 СЕ № 008323 от 23.07.2011 года алкогольное опьянение у Гавриленко К.В. не установлено.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2011 года серия 05 АЕ № 293161 (л.д. 5) Гавриленко К.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования указано наличие «резкого запаха из полости рта». Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гавриленко К.В. указано основание, не предусмотренное требованием Правил, определяющих порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Гавриленко К.В. установлено следующее.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 003728 от 23.07.2011 года (л.д. 6) Гавриленко К.В. имел опрятный вид (пункт 6 акта); напряжен (пункт 7); находился в сознании, ориентирован в месте и времени (пункт 8); речь громкая (пункт 9); дыхание обычное, пульс 76 ударов в минуту, зрачки обычные, реакция на свет вялая (пункт 10); двигательная сфера подвижная, мимика оживленная, походка - нет сведений, устойчивость в позе Ромберга - не выполнил, пальценосовая проба - нет сведений, дрожание пальцев рук - есть (пункт 11), запах изо рта - есть, без указания какого именно вещества (пункт 14). Первичное исследование с применением технического средства, анализатор алкоголя АКПЭ 01.01 № 5642 годен до 28.02.2012 года, в 22 часа 20 минут показания прибора составили 0,23 промилле; в 22 часа 40 минут - 0,16 промилле (пункт 15).Отбор биологических сред не производился (пункт 16). Время окончания освидетельствования - 22 часа 40 минут.

В результате врачом в акте медицинского освидетельствования N 003728 от 23.07.2011 года было сделано заключение: «установлено состояние опьянения» (пункт 19 - л.д. 6).

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 Грязинского района Липецкой области в постановлении от 25 октября 2011 г. указал, что 23 июля 2011 г. в 22 часа 00 минут Гавриленко К.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая Гавриленко К.В. виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на акт медицинского исследования на состояние опьянения от 23.07.2011 года № 003728, согласно которому у Гавриленко К.В. установлено состояние опьянения. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о том, почему при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на предмет содержания паров спирта, полученных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, и при оспаривании Гавриленко К.В. результатов освидетельствования у него не были отобраны пробы биологических сред для химико-токсикологического исследования. Имелась ли возможность провести исследование проб биологических сред в РНД г. Махачкала. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пунктов 6, 14 Инструкции был заполнен не полностью, в части установления наличия у освидетельствуемого клинических признаков опьянения.

В частности, свидетель Магомедов в своих показаниях указывает на то обстоятельство, что у Гавриленко имелись такие признаки опьянения как шаткая походка, несвязная речь. Однако данные признаки в акте медицинского освидетельствования не указаны, более того, данные графы не были заполнены.

В копии выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, представленной Республиканским Наркологическим диспансером г. Махачкала, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность освидетельствуемого, сведения о выдаче экземпляра акта медицинского освидетельствования, Гавриленко К.В.

Кроме того, мировым судьей не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам на предмет соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Бесспорных доказательств управления Гавриленко К.В. в состоянии алкогольного опьянения (с учетом того, что при осуществлении процедуры освидетельствования были допущены грубые процессуальные нарушения), в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 25 октября 2011 года, постановленное в отношении Гавриленко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ истек (правонарушение совершено 23.07.2011 года, то есть трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.10.2011 года).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25.10.2011 года, в отношении Гавриленко К.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 октября 2011 года в отношении Гавриленко Константина Владимировича, отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                     С.А. Дудников