Р Е Ш Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Михайлюка Виктора Михайловича, 1995 года рождения, Кузьминой Светланы Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 09.11.2011 года в отношении Ястребова Михаила Владимировича, Михайлюка Виктора Михайловича, которым постановлено: Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекратить. Административное дело направить для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 09.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011 года, с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 603 РВ 48, под управлением Ястребова М.В. и скутера марки «Омакс», под управлением Михайлюка В.М., прекращено. В жалобе Кузьмина С.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Михайлюка В.М., 1995 года рождения, просит постановление от 09 ноября 2011 года в отношении Ястребова В.М. отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу для дальнейшего производства по делу. В обоснование жалобы указала следующее. В нарушение требований норм действующего законодательства (статья 24.4 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 02.08.2011 года с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 603 РВ 48, под управлением Ястребова М.В. и скутера марки «Омакс», под управлением Михайлюка В.М., должностным лицом не было разрешено по существу заявленное ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы. Не разрешение указанного ходатайства нарушает права и законные интересы участника производства по делу - Михайлюка В.М. - пострадавшего в ДТП (Михайлюку В.М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека на срок более 21 дня. Более того, по мнению, заявителя не разрешение по существу заявленного ходатайства привело к принятию по делу не обоснованного решения. В судебном заседании представитель Кузьминой С.А., адвокат Ельчанинов С.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просит постановление от 09.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу для разрешения по существу заявленного ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы и принятия по делу обоснованного решения. Дополнительно пояснил, что постановление о прекращении производства по делу было постановлено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, в части обстоятельств произошедшего 02.08.2011 года ДТП. В судебном заседании Кузьмина С.А. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить. Считает, что в действиях Ястребова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку именно он является виновником в ДТП. Представитель ОГИБДД ОВД по Грязинскому району инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Бортников П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 13.12.2011 года, доводы жалобы не признал. Пояснил, что постановление от 09.11.2011 года было постановлено им по результатам проведенного административного расследования в рамках данного дела. В ходе проведенных мероприятий были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и опрошены свидетели происшествия, участники ДТП, по делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза. На основании экспертного заключения им был сделан вывод об отсутствии в действиях Ястребова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Напротив, выводы эксперта указывают на то, что виновником ДТП является несовершеннолетний Михайлюк В.М. Поскольку управление транспортным средством, скутером марки «Омакс» несовершеннолетнему было доверено его законным представителем Кузьминой С.А., то материалы дела об административном правонарушении были направлены им в комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Грязинского муниципального района Липецкой области для принятия соответствующих мер. Считает, что пункт 2 обжалуемого постановления изложен не совсем корректно и допускает двойное толкование. Однако настаивает на том, что материалы данного дела были направлены им для сведения, а не для разрешения по существу, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не отнесено к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних. Более того, Михайлюк В.М. в силу своего возраста не является субъектом данного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, заявителя, судья приходит к следующему. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 (статьи 30.10) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). Так, согласно постановлению от 09.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011 года, с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 603 РВ 48, под управлением Ястребова М.В. и скутера марки «Омакс», под управлением Михайлюка В.М., прекращено. В оспариваемом постановлении (л.д. 1) приведены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, на основании которых должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях Ястребова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Выводы должностного лица мотивированы, в основу принятого решения положены результаты экспертного заключения № 358/13.3, изготовленного ООО «Центра технической экспертизы». При этом была дана оценка действиям как водителя автомобиля, Ястребова М.В., так и водителя скутера, Михайлюка В.М., а также показаниям очевидцев происшествия. Установив возраст Михайлюка В.М., должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, был сделан правильный вывод о не достижении им возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено. Вместе с тем, разрешение вопроса о прекращении производства по данному делу в отношении Ястребова М.В. без разрешения по существу заявленного Кузьминой С.А. ходатайства о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы, является преждевременным. Указанное нарушение процессуального требования КоАП РФ, в части обязательного разрешения заявленных по делу ходатайств, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Таким образом, считаю, что доводы жалобы Кузьминой С.А. в части несоответствия оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, требованиям, изложенным в статье 24.4 КоАП РФ являются обоснованными, а состоявшееся по делу постановление от 09.11.2011 года незаконным и подлежащим отмене, в части прекращения производства по делу в отношении Ястребова М.В. Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено 02.08.2011 года, а на момент рассмотрения дела годичный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, то суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление от 09.11.2011 года, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011 года в отношении Ястребова Михаила Владимировича направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от 09 ноября 2011 года в отношении Ястребова Михаила Владимировича, Михайлюка Виктора Михайловича, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Ястребова Михаила Владимировича, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья С.А. Дудников