Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2011 года город Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенко Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Привлечь Мищенко Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по статье 12.26 части 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 (шесть) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 24.10.2011 года Мищенко Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он 16.09.2011 года в 21 час 10 минут на ул. Семашко, в районе дома № 21 в г. Грязи, управляя автомобилем марки «Опель-Корса» государственный регистрационный знак К 630 ТК 48, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Мищенко Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мищенко Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает следующее. С принятым мировым судьей решением не согласен, считает его не обоснованным, так как основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС отсутствовали. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Мищенко обосновывает тем, что транспортным средством он не управлял, находясь в автомобиле, двигатель не был включен. Защитник Мищенко Д.Ю. - Иванов С.Д., действующий на основании ордера от 21.11.2011 года, вину Мищенко Д.Ю. в совершении указанного правонарушения не признал. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Основания для направления Мищенко на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как он не управлял транспортным средством. При совершении процессуальных действий понятые отсутствовали, все протоколы были подписаны ими позже, что является нарушением процессуальных требований процедуры привлечения лица к административной ответственности. Выслушав объяснения Мищенко Д.Ю., защитника Иванова С.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административного органа, инспектора Матюшкина А.В., полагавшего постановленное мировым судьей постановление законным и обоснованным, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2011 года (л.д. 2) Мищенко Д.Ю. управляя автомобилем марки «Опель-Корса», государственный регистрационный знак К 630 ТК 48 на ул. Семашко, д. 21 в г. Грязи, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о свидетелях: Кретов В.А. Форстман А.В. От дачи письменных объяснений в протоколе Мищенко Д.Ю. отказался. В объяснениях на отдельном листе, отобранных у Мищенко Д.Ю. 16.09.2011 года им указано, что он находился в принадлежащем ему автомобиле, машиной не управлял, ждал девушку. Пил пиво. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как приехал к девушке трезвым, выпил спиртное, сидя в автомобиле. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2011 года 48 АС 024991 причиной направления Мищенко Д.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в ГИБДД (л.д. 4). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном протоколе. В протоколе имеются сведения о понятых: Коломеец А.А. (г. Грязи, ул. Гагарина, д. 2-а кВ. 49), Юрлов С.Н. (г. Грязи, ул. Дубовая роща, 12-8), в протоколе имеются подписи данных понятых. В своих письменных объяснениях, данных 16.09.2011 года, Мищенко указал о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11). В судебном заседании Мищенко подтвердил, что сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Мищенко Д.Ю. было законным, а его отказ от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод Мищенко Д.Ю. и его защитника Иванова С.Д. о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований к направлению водителя на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых: Коломеец и Юрлова. В протоколе имеются их подписи. Основанием для направления Мищенко на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его письменными показаниями (л.д. 11). Пройти медицинское освидетельствование Мищенко также отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе и его письменные объяснения. Оснований полагать, что Мищенко не являлся участником дорожного движения, нет. Из объяснений свидетеля Некрасовой О.С. следует, что Мищенко 16.09.2011 года приезжал к ней дважды. Оба раза был трезв, но при нем было спиртное. Когда Некрасова уходила домой, Мищенко оставался в автомобиле, припаркованном на краю проезжей части с торца жилого дома № 21 по ул. Семашко, двигатель автомобиля был заглушен. Показания данного свидетеля не являются относимыми к существу рассматриваемого дела, поскольку Некрасова О.С. непосредственно очевидцем совершенного правонарушения не является. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент совершения правонарушения Мищенко являлся участником дорожного движения, у него имелись признаки алкогольного опьянения (факт употребления спиртного им не оспаривается), следовательно, у должностного лица имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий Мищенко не оспаривает. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять должностному лицу, составившему в отношении Мищенко протокол об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку с протоколом об административном правонарушении Мищенко был ознакомлен, замечаний по протоколу в момент совершения правонарушения им указано не было. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мищенко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что Мищенко ранее к административной ответственности не привлекался, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 24 октября 2011 года в отношении Мищенко Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Мищенко - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников