РЕШЕНИЕ

29 декабря 2011 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кришталь Елены Юрьевны на постановление и.о. старшего инспектора по группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Елены Юрьевны, которым постановлено:

Кришталь Елену Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением и.о. старшего инспектора по группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ Кришталь Е.Ю. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ за то, что 11 октября 2011 года в 14 часов 20 минут, на улице Советская в районе д. № 2 в г. Грязи, Кришталь Е.Ю., управляя автомобилем марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Н 645 НЕ/48, во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Кришталь Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник Кришталь Е.Ю., Кришталь Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 23.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает следующее. 11.10.2011 года в 14 час.20 минут Кришаль Е.Ю. управлявшая автомобилем марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак Н 645 НЕ/48, была остановлена на ул. Советская в г. Грязи в районе д. № 2 инспектором ДПС, с целью проверки документов. Поскольку документы находились в «бардачке» автомобиля, то водителю пришлось отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать и предъявить документы. В результате, в отношении Кришталь Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ. При управлении автомобилем Кришталь Е.Ю. и находившийся в автомобиле пассажир - Уразова Е.Ю. были пристегнуты ремнями безопасности, как того требуют Правила дорожного движения. Несмотря на отсутствие события правонарушения, Кришталь Е.Ю. было вменено нарушение ПДД. Свое несогласие Кришталь Е.Ю. указала в объяснениях в составленном протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу и привлечении Кришталь Е.Ю. были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанные в протоколе в качестве свидетелей сотрудники ДПС, фактически таковыми не являлись, поскольку находились на другой стороне проезжей части и не могли быть свидетелями произошедшего. Объяснения данных свидетелей при составлении протокола не отбирались, поскольку инспекторы были заняты несением службы.

    При производстве по данному делу Кришталь было заявлено ходатиайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, в г. Липецке. Определением должностного лица, данное ходатайство было удовлетворено, однако по непонятной причине дело по существу было рассмотрено в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в Липецкой области, то есть с нарушением правил подведомственности.

Несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.11.201 Г года, оно (дело) было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Уведомление было получено накануне дня рассмотрения дела менее чем за сутки, что нельзя считать надлежащим уведомлением.

Обжалуемое постановление должностного лица не мотивированно, при том, что в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей. Данное противоречие не устранено, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что также является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что бланк установленной формы может использоваться только в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает факта соверешения правонарушения. В данном случае, при указанных обстоятельствах и имеющихся противоречиях, постановление должно быть более подробным - мотивированным, содержащим оценку всех установленных по делу обстоятельств.

Защитник Кришталь Р.В., считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - Форстман А.В., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 года, объяснениями свидетелей. Постановление изготовлено на бланке установленного образца, в нем указаны все необходимые обстоятельства дела: событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, время совершения правонарушения, дата и место рассмотрения дела, должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении и принявшее решение по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и ее защитник были уведомлены о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается своевременно поданным ими ходатайством об отложении дела. Ходатайство об отложении дела должностным лицом было отклонено, следовательно, имелись все основания для рассмотрения данного дела в их отсутствие. Свидетели совершенного правонарушения являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, наличия личных неприязненных отношений между свидетелями и Кришталь Е.Ю. не имеется.

При разрешении дела по существу нарушения правил подведомственности допущено не было, поскольку протокол был возвращен для рассмотрения по существу, так как Кришталь Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства в г. Грязи (ул. Пугачева, 28). Ранее удовлетворенное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, было удовлетворено без должных к тому оснований. Должностным лицом были предприняты все меры для правильного разрешения дела. Просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кришталь Р.В., поддержавшего эти доводы, представителя административного органа -Форстмана А.В., не признавшего доводы жалобы, считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 23.11.2011 года.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 48 BE 28599, составленный 11.10.2011 г. в отношении Золотухиной Е.Ю. (личность установлена на основании предъявленного водительского удостоверения серия 48 УА № 116873).

В указанном протоколе зафиксировано, что вменяемое Золотухиной Е.Ю. правонарушение выразилось в не соблюдении ее требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Золотухиной Е.Ю. имеется указание на приобщение к протоколу объяснений свидетелей Скрыпникова, Емельяненко, рапорта; указание о времени и месте рассмотрения дела од административном правонарушении. С указанным правонарушением Золотухина Е.Ю. не согласилась о чем свидетельствует ее объяснение: «права не разъяснялись, свидетелей не было, с нарушением не согласна, ехала пристегнутой, требую защитника. С протоколом ознакомлена, оспариваю». В качестве замечаний на протокол указала, что свидетелей не было, права не разъяснялись, ехала пристегнутой».

В материалах дела представлены объяснения Кришталь Е.Ю. (личность установлена на основании личного паспорта серия 42 11 № 685917, выданным Грязинским отделением УФМС России по Липецкой области), отобранных 15.10.2011 года. Так, Кришталь Е.Ю. утверждает, что в момент управления транспортным средством она была пристегнута ремнем безопасности, что может подтвердить Уразова Е.Ю., ехавшая в автомобиле в качестве пассажира. Кришталь Е.Ю. не оспаривает присутствие двух инспекторов ДПС, однако указывает, что они, выполняя свои служебные обязанности находились на противоположной стороне проезжей части и не могли видеть происходящего.

Уразовой Е.Ю. даны аналогичные объяснения, отобранные у нее 18.10.2011 года. Однако данные объяснения опровергаются рапортом инспектора ДПС, Талицких Н.В., составившим протокол об административном правонарушении, а также объяснениями свидетелей Скрыпникова и Емельяненко, отобранных у них 11.10.2011 года и приобщенных к материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений данных свидетелей (инспекторов ДПС) не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела со стороны свидетелей Скрыпникова и Емельяненко не установлено. Также отсутствуют доказательства того, что у данных свидетелей имелись основания к оговору Кришталь Е.Ю.

В свою очередь, как следует из объяснений защитника Кришталь Р.В., Уразова Е,Ю. работает с Кришталь Е.Ю., следовательно, может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Довод защитника Кришталь Р.В. в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 года Золотухина Е.Ю. (после регистрации брака Кришталь) оспорила составленный в отношении ее протокол об административном правонарушении, привела объяснения по существу выявленного правонарушения, принесла замечания на протокол, предварительно ознакомившись с ним, заявила о желании воспользоваться услугами защитника, то есть реализовала права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что, в соответствующей графе отсутствует ее подпись, не может достоверно подтверждать не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Довод защитника в части рассмотрения данного дела с нарушением правил подведомственности также опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленной Грязинским отделением УФМС России по Липецкой области адресной справки от 16.12.2011 года Кришталь Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Пугачева, д. 28. Выявленное правонарушение было совершено в г. Грязи. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела нарушения правил подведомственности нарушено не было. Возврат дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Липецку определением от 08.11.2011 года является обоснованным.

Довод защитника Кришталь Р.В. в той части, что данное дело было рассмотрено в отсутствие Кришталь Е.Ю. и ее защитника при наличии ходатайства об отложении дела, также является несостоятельным. Факт уведомления о времени и дате рассмотрения дела в судебном заседании защитником не оспаривался. Кроме того, факт уведомления Кришталь Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается ее ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.11.2011 года. Данное ходатайство должностным лицом, осуществляющим производство по делу, было разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано. Посещение медицинского учреждения с целью оформления листка нетрудоспособности в день рассмотрения дела в отсутствие документа, подтверждающего совпадение по времени приема врача и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Следовательно, при таких обстоятельствах, данное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника Кришталь Р.В., в той части, что инспектор ДПС при принятии решения не учел все обстоятельства дела, а обжалуемое постановление является не мотивированным, нахожу не состоятельным. При принятии решения, должностным ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району были исследованы все материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения Кришталь Е.Ю., представленные объяснения свидетелей Скрыпникова, Емельяненко, Уразовой. При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Кришталь Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента выполнения правонарушителем объективной стороны, вне зависимости от наступивших вредных общественно опасных последствий.

То обстоятельство, что Золотухина Е.Ю. (лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 года) и Кришталь Е.Ю. (лицо, привлекаемое к административной ответственности) подтверждается справкой о выдаче водительского удостоверения, а также сведениями о документировании Кришталь Е.Ю. ранее паспортом серия 4206 № 373158, выданным 08.05.2007 на имя Золотухиной Е.Ю., в связи с изменением установочных данных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия Кришталь Е.Ю. квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 23 ноября 2011 года, которым Кришталь Е.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего инспектора по группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Елены Юрьевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                            С.А. Дудников