Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 г.                                                                              г. Грязи

    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Грязинского межрайонного прокурора Липецкой областина постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. № 100 от 24.05.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва Александра Александровича, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Михалёва Александра Александровича»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемруководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. № 100 от 24.05.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на данное постановление прокурор указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Статьёй 29.10 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4). Должностному лицу - ген. директору ООО «ГУК «Центр» Михалёву А.А., по постановлению от 14.04.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ вменялось неисполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 2.6.2, 4.1.1. 4.2.1.5, 4.2.1.6. 5.6.1. 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности и пунктов 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок 6-го издания при содержании фундамента МКД и электротехнического оборудования. В постановлении от 24.05.2012 г. отсутствует указание на исполнение ген. директором ООО «ГУК «Центр» Михалёвым А.А. данных норм законодательства именно по отношению к фундаменту МКД и электротехническому оборудованию.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования, в т.ч. системы электроснабжения). Из содержания п. «Б» Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда следует, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относятся работы по ремонту просевших отмосток. Такие работы МКД №14/15 по ул. Рабочей г. Грязи требовались, но управляющей организацией ООО «ГУК «Центр» не производились ни разу, руководителем Михалёвым А.А. не организовывались. Данные выводы позволяют сделать фотографии на диске CD-R, представленные прокуратурой в Госжилинспекцию JIO: файлы с именами Р1С_0057, PIC 0058.

Таким образом, в постановлении руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. от 24.05.2012 г. отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из такого постановления следует, что доводы постановления прокурора от 13.04.2012 г., отмеченные в нём нарушения со стороны ООО «ГУК «Центр» при содержании МКД № 14/15 по ул. Рабочей г. Грязи не были исследованы в ходе рассмотрения административного дела и им не дана юридическая оценка.

2. Согласно постановлению от 24.05.2012 г.: «Таким образом, в действии (бездействии) Михалёва А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ». Прокурором ген. директору ООО «ГУК «Центр» Михалёву А.А. в вину вменялось деяние в форме бездействия.

3.Согласно постановлению от 24.05.2012 г.: «Данное административное дело возбуждено по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с необеспечением ООО «ГУК «Центр»:.. . надлежащего содержания внутридомовых электрических сетей (электропроводка к осветительным приборам и электророзеткам в квартирах выполнена открытым способом...)». Прокурором ген. директору ООО «ГУК «Центр» Михалёву А.А. вменялось нарушение требований законодательства к содержанию электропроводки не в квартирах, а в местах, относящихся к общему имуществу собственников МКД.

4.Из представленных Грязинской межрайонной прокуратурой административному органу материалов можно сделать вывод о неисполнении ген. директором ООО «ГУК «Центр» Михалёвым А.А. на 29.03.2012 г. в отношении МКД № 14/15 по ул. Рабочей г. Грязи пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 2.6.2, 4.1.1. 4.2.1.5, 4.2.1.6, 5.6.1. 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности и пунктов 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок 6-го издания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. В бездействии ген. директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, вышеуказанное постановление № 100 от 24.05.2012 г., вынесенное руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В., не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, материалам и обстоятельствам в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства РФ и должно быть отменено.

В судебном заседании представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области - старший помощник прокурора Мамонов А.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление № 100 от 24.05.2012 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. к административной ответственности.

Представитель административного органа - консультант отдела административного и исполнительного производства Государственной жилищной инспекции Липецкой области Прокопчук О.С., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 г., протест не признала и пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, законно и обоснованно. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что ООО «ГУК «Центр» никакие работы по содержанию общего имущества в доме № 14/15 по ул. Рабочая г. Грязи не производятся. Однако административному органу были представлены доказательства, подтверждающие, что в июне и августе 2011 года выполнены работы по ремонту ветканалов и кровли этого дома, жалобы от жильцов этого дома в управляющую компанию не поступали. Просила постановление руководителя Госжилинспекции по Липецкой области оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Михалёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В., представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Прокопчук О.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2012 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. по фактам выявленных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома № 14/15 по ул. Рабочая г. Грязи Липецкой области.

В этом постановлении прокурора указано, что при визуальном осмотре дома как снаружи, так и внутри, установлено, что ООО «ГУК «Центр» никакие работы по содержанию общего имущества собственников в дом № 14/15 не проводятся. Об этом свидетельствуют: неудовлетворительный вид помещений, входящих в состав общего имущества, а также конструкций (элементов) внешнего обустройства дома; разрушающийся фундамент здания; проложенная в нарушение Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок электропроводка, а также эксплуатация электроосветительных приборов с нарушением Правил пожарной безопасности.

Данное постановление прокурора с приложением материалов проверки было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.05.2012 г. вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4);

мотивированное решение по делу (п. 6).

В постановлении руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. от 24.05.2012 г. указано следующее:

«Согласно представленному в материалах дела акту от 15.03.2004 г., утвержденного постановлением главы администрации Грязинского района от 10.02.2005г. № 177 дом № 14/15 по ул. Рабочей г. Грязи признан непригодным для постоянного проживания и отнесен к ветхому жилью. На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Грязи от 02.10.2009 г. № 8, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 12.11.2009 г. № 200 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что все конструкции объекта физически изношены в процессе эксплуатации. На основании постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 09.12.2009 г. № 219 данный многоквартирный дом относится к седьмой степени благоустройства. Оплата за услуги по содержанию и ремонту жилья составляет 9,04 руб. за 1 м2 общей площади квартиры. Следовательно, Михалёвым А.А. приняты необходимые меры по содержанию вышеуказанного дома…

Таким образом, в действии (бездействии) Михалёва А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.».

Анализ содержания постановления руководителя Госжилинспеции Липецкой области от 24.05.2012 г. показывает, что административным органом не дано какой-либо оценки доводам постановления прокурора о нарушениях со стороны генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. требований к содержанию фундамента и электротехнического оборудования дома № 14/15 по ул. Рабочей г. Грязи.

Вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. состава административного правонарушения сделан на основании ссылки на признание данного дома непригодным для проживания и взимания за его содержание платы в соответствии с категорией благоустройства.

Суд не может признать достаточной подобную мотивировку решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного с. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административному органу надлежало исследовать доводы и дать оценку событию административного правонарушения, отраженным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также дать оценку доказательствам, которые представлены в материалах дела в подтверждение изложенных прокурором доводов (в частности, фотографиям на диске), чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. неправильно установлены обстоятельства по делу, не оценены представленные доказательства, в результате чего принято немотивированное решение. Тем самым со стороны административного органа допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3);

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу, то постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. от 24.05.2012 г. подлежит отмене. Ввиду того, что генеральному директору ООО «ГУК «Центр» Михалёву А.А. вменяется совершение административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ 29.03.2012 г., то двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за его совершение истек. В связи с этим дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлениеруководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Храбрых А.В. № 100 от 24.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношениигенерального директора ООО «ГУК «Центр» Михалёва А.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                          Е.А. Шегида