Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штерц Максима Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
привлечь Штерц Максима Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13.10.2010 года Штерц М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что Штерц М.А. 18 сентября 2010 года в 4 часа 10 минут на ул. Советская у д. 92 в г. Грязи передал управление автомобилем марки ВАЗ- 21103 регистрационный номер К 717 ХО/48, Докторову Н.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2010 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Штерц М.А. вину не признал, суду пояснил, что 15.06.2010 года он выдал Докторову Н.А. доверенность на право управления транспортным средством (автомобиль марки ВАЗ-21103 регистрационный знак К 717 ХО/48), поэтому передача права управления автомобилем состоялась 15.06.2010 года, а не 18.09.2010 года, как указано в протоколе. В связи с этим он не является субъектом данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Он не знал, что 18.09.2010 года Докторов Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен права управления транспортным средством. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении 18.09.2010 года и на отдельном бланке он написал собственноручно, но под диктовку сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании свидетель Севостьянова О.А., допрошенная по ходатайству Штерц М.А., пояснила, что примерно полгода назад находясь в кабинете Штерц М.А. видела как последний писал доверенность на право управления транспортным средством Докторову Н.А. При этом присутствовали еще Беляев и Докторов.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Штерц М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает следующее.
При принятии решения мировой судья в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не дал соответствующей оценки показаниям свидетеля Севостьяновой О.А., представленной доверенности от 15.06.2010 года. Бесспорных доказательств тому, что управление автомобилем было передано Штерц М.А. добровольно в материалы дела не представлено.
Выслушав объяснения Штерц М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным.
Подпункт «а» пункта 2.7 ПДД РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2010 года л.д.2) Штерц М.А. передал управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21103» регистрационный номер К 717 ХО/48, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Действия Штерц М.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол подписан лицом его составившим, а также Штерц М.А.
Согласно объяснениям, данным Штерц М.А. в момент составления протокола, он передал управление транспортным средством Докторову Н.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения написаны Штерц М.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2010 года № 48 ВЕ 815136, на отдельном бланке от 18.09.2010 года л.д. 4).
Суд относится к показаниям Штерц М.А. и свидетеля Севостьяновой О.А. л.д. 18) критически, поскольку они противоречивы и расценивает их, как способ защиты Штерц М.А. с целью избежать наказания. Так, Штерц М.А. в своих объяснениях указывает, что выдал Докторову Н.А. доверенность на право управления транспортным средством 15.06.2010 года, а свидетель Севостьянова О.А. пояснила в судебном заседании, что доверенность была выдана около полугода назад, то есть в апреле-мае 2010 года.
Штерц М.А. в своих объяснениях указывает, что давно и хорошо знаком с Докторовым Н.А. О том, что Докторов Н.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами (в соответствии с приговором суда) он знал, но полагал, что срок наказания истек.
Суд находит факт передачи Штерц М.А. управления транспортным средством Докторову Н.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказанным.
Довод Штерц М.А. о том, что Докторов управлял транспортным средством на основании выданной собственником транспортного средства доверенности от 15.06.2010 года, мировым судьей был проверен, ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять представленным доказательствам виновности Штерц М.А. в совершенном правонарушении, у суда нет оснований. При этом, факт передачи управления Докторову Н.А., подтверждается собственными объяснениями Штерц М.А., данными им письменно при составлении протокола об административном правонарушении. Написание указанных объяснений собственноручно им не оспаривается. С протоколом об административном правонарушении Штерц М.А. был ознакомлен, подписал его без каких-либо оговорок и возражений. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Штерц М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а его вина в совершении данного правонарушения доказана представленными доказательствами.
Учитывая, что Штерц М.А. ранее к административной ответственности не привлекался, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13 октября 2010 года в отношении Штерц Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Штерц М.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников