Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сынкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сынкова Александра Сергеевича, которым постановлено:
Привлечь Сынкова Александра Сергеевича к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Сынков А.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 05.06.2010 года в 12 часов 00 минут, Сынков А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Е 590 НА 48, на 78 км. автодороги «москва-Минск», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Сынкова А.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Сынков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Сынкова А.С., Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2010 года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 20.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сынкова состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2010 года 50 АК 408802 Сынков А.С.. управляя автомобилем на 78 км. автодороги «Москва-Минск» совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ на дороге, имеющей две и более полос для движения в каждом направлении, встречные потоки разделяются горизонтальной дорожной разметкой - двойная сплошная линия.
В соответствии со схемой места происшествия Сынков А.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для разворота с пересечением линии дорожной разметки 1.5. В ПДД РФ такие полосы определены как реверсивные, выезд на такие полосы разрешен с обоих направлений для разворота и поворота налево.
Дополнительно суду пояснила, что Сынков А.С. в отсутствие запрещающих знаков намеревался совершить маневр «Разворот» и продолжить движение по соответствующей полосе в обратном направлении. Завершить маневр ему воспрепятствовал патрульный автомобиль. На полосу движения, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Считает что в действия Сынкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Выслушав представителя Сынкова А.С., Новикову Ю.В., действующую на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд считает постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенныеПравилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 50 АК 408802, составленный 05.06.2010 г. в отношении Сынкова А.С. (л.д. 2).
В указанном протоколе зафиксировано, что вменяемое Сынкову правонарушение выразилось в совершении им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении Сынков А.С. указал, что он с нарушением не согласен. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сынков А.С. также вину не признал, пояснял, что на встречную полосу движения не выезжал, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками.
Из объяснений Сынкова А.С. следует, что 05.06.2010 года около 12 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 на 78 км. автодороги Москва - Минск. Цель его поездки был п. Руза Московской области. Поняв, что движется не в том направлении, стал подыскивать место для разворота. Увидев на направляющем островке прерывистую линию дорожной разметки, решил совершить маневр разворот. Однако завершить его он не смог, поскольку на островке был припаркован патрульный автомобиль ГИБДД. На полосу встречного движения не въезжал, сплошную линию разметки не пересекал.
Довод Сынкова А.С. о том, что им при совершении маневра не был осуществлен въезд на полосу встречного движения прямо запрещенный Правилами дорожного движения подтверждается представленной схемой организации дорожного движения на участке 78 км. автодороги Москва-Минск.
Так, из представленной схемы усматривается, что Сынковым А.С. был совершен маневр в пределах перекрестка, на что указывает дорожная горизонтальная разметка 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка). При этом, дорожные знаки, прямо запрещающие поворот налево (3.18.2) либо въезд (3.1) на перекрестке, со стороны движения Сынкова А.С., отсутствуют. Более того, ширина перекрестка в пределах направляющего островка соответствующая длине линии дорожной разметки 1.7, составляет 35 метров (294 - 258 = 36). Транспортный поток, следующий во встречном направлении, отграничен от линии перекрестка дорожной горизонтальной разметкой 1.12 (стоп-линия).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» является предписывающим знаком и к числу запрещающих (глава 3 приложения 1) не относится. За несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги КоАП РФ предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих совершение Сынковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, прямо запрещенном Правилами дорожного движения, в материалы дела представлено не было. Следовательно, основания для квалификации действий Сынкова А.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, довод Сынкова А.С. о том, что он в данном случае совершал маневр «разворот» представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Сынкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Сынкова Александра Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сынкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья С.А. Дудников