Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варламова Сергея Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
привлечь Варламова Сергея Александровича к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 20.09.2010 года Варламов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что Варламов С.А. 07.07.2010 г. в 13 час. 15 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» регистрационный номер Р 646 ХС/59, на ул. Революции 1905 года в районе дома № 5 в г. Грязи Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2010 года.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Варламов С.А. не явился.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Варламов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушениями процессуальных требований, выразившееся в том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были выяснены в полном объеме все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В обоснование своей жалобы указывает следующее.
07.07.2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении в отношении Варламова С.А. процедуры освидетельствования с помощью технического средства понятые, участие которых обязательно, отсутствовали. В материалы дела представлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на бумажном носителе стоит не его подпись, поскольку, не согласившись с результатами освидетельствования, Варламов отказался подписывать какие-либо документы. В связи с этим результаты освидетельствования, представленные в материалы дела, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению. Однако, данному обстоятельству мировым судьей не была дана надлежащая оценка.
При наличии всех оснований, в нарушение установленного порядка проведения освидетельствования инспектор не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является еще одним нарушением действующего порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
После составления протокола в отношении Варламова С.А. ему не была вручена копия протокола. При составлении протокола об административном правонарушении Варламовым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства. Однако данное ходатайство было проигнорировано должностными лицами. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Варламов не был уведомлен надлежащим образом, что привело к нарушению его прав.
В судебное заседание Варламов С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства: Пермский край, Карагайский район, д. Кадилово, ул. Центральная, д. 14.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Варламова С.А. отсутствует ходатайство, заявленное Варламовым С.А. о направлении данного дела для рассмотрения по месту его жительства. При таких обстоятельствах, довод Варламова С.А. о рассмотрении данного дела с нарушением правила подсудности, считаю не состоятельным, поскольку он неподтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2010 года серия 48 ВЕ № 808383, Варламов С.А. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 07.07.2010 года в 13 часов 15 минут в районе д. 5 по ул. Революции 1905 года в г. Грязи Липецкой области. Данный протокол подписан лицом его составившим и Варламовым С.А.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 003601 от 07.07.2010 года следует, что в отношении Варламова С.А. проведено исследование с применением технического средства, анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М № 3321. Освидетельствование проводилось в здании РОВД Грязинского района Липецкой области, расположенного по адресу: г. Грязи, ул. Советская, 92. Прцедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых: Коломиец А.А. и Логинова А.А. Указанный акт освидетельствования подписан Варламовым С.А. С результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе, Варламов также согласился, о чем свидетельствует его подпись. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями понятых, отобранных у них 07.07.2010 года, представленные в материалы дела.
Таким образом, считаю, что доводы Варламова С.А. о допущенном нарушении при проведении процедуры освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Довод Варламова С.А. о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение действующего законодательства, транспортное средство не задерживалось, Варламов С.А. не отстранялся от управления, также опровергается документами, представленными в материалы дела. В частности, согласно протоколу 48 ВЕ 053666 о задержании транспортного средства от 07.07.2010 года, транспортное средство марки ВАЗ-21214 госномер Р 646 ХС/59 задержано и передано для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 12. Транспортное средство возвращено Варламову С.А. после устранения причин явившихся причиной задержания транспортного средства, 08.07.2010 года в 10 часов 05 минут. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: Коломиец А.А. и Логинова А.А., а также подписан Варламовым С.А.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Доводы Варламова С.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2010 года (л.д.2) Варламов С.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» регистрационный номер Р 646 ХС/59, на ул. Революции 1905 года в районе дома № 5 в г. Грязи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010 года объяснения Варламова не разборчивы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе 48АС № 003601 (л.д. 6). Процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых.
Суд находит факт управления Варламовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказанным.
При рассмотрении данного дела Варламов С.А. извещался заказной корреспонденцией по месту его жительства. Судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 21,22). Каких-либо ходатайств об отложении дела рассмотрением от Варламова С.А. в адрес мирового судьи не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленные по данному делу доказательства, мировым судьей были исследованы, им дана соответствующая оценка, в том числе на предмет допустимости доказательств. Выводы мирового судьи мотивированы.
С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Из письменных объяснений понятых Коломиец и Логинова, отобранных у них 07.07.2010 года (л.д. 8,9) следует, что они присутствовали при освидетельствовании Варламова С.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Варламов дважды продувал в аппарат. Подписал акт освидетельствования, с результатами был согласен с ними.
Суд апелляционной инстанции не находит несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, как указано Варламовым С.А. в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять заключению, полученному с помощью технического средства, при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение в отношении Варламова С.А., у суда нет оснований, при этом данный факт им не оспаривался. С протоколом об административном правонарушении Варламов С.А. был ознакомлен. Замечаний по протоколу в момент его составления, им не указано. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу (характер совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности), мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения Глотову за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 20 сентября 2010 года в отношении Варламова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Варламова С.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников