Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
с участием защитника Химеонова В.П., действующего на основании доверенности от 03.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абрамова Сергея Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Привлечь гражданина Абрамова Сергея Александровича к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев),
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Абрамов С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 16.10.2010 года в 20 часов 45 минут в районе дома № 12 по ул. Карьерная в г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем марки «Киа Спектра» государственный номерной знак М 327 ММ/48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Абрамов С.А. не явился.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Абрамов С.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело, направить дело на новое рассмотрение вмировому судье Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области.
В обоснование своей жалобы Абрамов С.А. указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, то есть всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решении его в соответствии с законом. Считает, что в течение пяти минут дело не могло быть рассмотрено, а постановление изготовлено и оглашено. В частности, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка имеющимся противоречиям. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на наличие такого признака как неустойчивость позы, а в объяснениях понятых наличие такого признака отражено, при этом оба понятых видели Абрамова только сидящим в патрульном автомобиле. В акте указано на изменение окраски кожных покровов у Абрамова, в объяснениях понятых указание на наличие такого признака отсутствует. Объяснения понятых абсолютно идентичны, а расхождения с данными указанными в Акте освидетельствования вызывают сомнения участия понятых при процедуре освидетельствования. Указанные противоречия подлежали устранению в ходе рассмотрения дела, чего не было сделано.
Не оспаривая факта опоздания (на 5 минут) в судебное заседание, Абрамов С.А. считает, что в нарушение статьи 25.1 ему фактически было отказано в участии в деле, что нарушило его право на защиту.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Абрамов С.А. не явился.
В судебном заседании защитник Абрамова С.А., Химеонов В.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил следующее. По его мнению процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Абрамова С.А. была проведена с грубым нарушением инструкции по применению технического средства, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М. В частности, были применены использованные индивидуальные мундштуки, что не может гарантировать получение достоверного результата. Поскольку, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению, как доказательство, добытое с нарушением требований закона. Считает, что обжалуемое постановление от 24.11.2010 года подлежит отмене за отсутствием события правонарушения.
Выслушав объяснения защитника Абрамова С.А., Химеонова В.П., свидетелей, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи правильным.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2010 года (л.д. 2) Абрамов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии свидетелей Сынкова и Заварцева.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2010 года (л.д.6) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Абрамова С.А. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Абрамова С.А. от 16.10.2010 года (л.д. 6) следует, что Абрамов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Абрамовым С.А., им не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Абрамова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.
Довод защитника Абрамова С.А., Химеонова В.П. о том, что при проведении освидетельствования Абрамова С.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, выразившееся в применении ранее использованных индивидуальных мундштуков, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. Абрамов С.А. при даче объяснений в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не указал на допущенные нарушения при процедуре освидетельствования. Более того, факт употребления им спиртного не оспаривался, с результатами освидетельствования с помощью технического средства он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Комаров Ю.Н., Пряхин С.Н. (участвовавшие в качестве понятых), показали, что были приглашены инспектором ДПС для участия в процедуре освидетельствования Абрамова С.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Абрамов С.А. в их присутствии продул аппарат, с результатами, отраженными на бумажном носителе он был согласен.
Не может быть принят судом и довод Абрамова С.А. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Сотрудник ГИБДД исполняет свои должностные обязанности, руководствуясь действующим законодательством, и о злоупотреблениях с его стороны могут свидетельствовать лишь судебные постановления в отношения конкретного сотрудника, а также акты соответствующего ведомства о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Само по себе исполнение должностных обязанностей не является свидетельством заинтересованности лица в исходе дела.
Довод защитника Абрамова С.А., Химеонова В.П., о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что мировой судья рассмотрел данное дело в течение пяти минут, что не могло обеспечить всестороннее, полное и объективное разрешение дела по существу, суд считает несостоятельным.
Согласно определению от 09.11.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13 часов 15 минут 24.11.2010 года. Судебная повестка об извещении Абрамова С.А. о времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 12,13). Абрамов С.А., опоздавший в судебное заседание, обратился к мировому судье с письменным ходатайством (изготовленным машинописным способом), указав время - 14 час. 05 мин. 24.11.2010 года (л.д. 18). В 14 час. 20 мин. Абрамову С.А. была вручена копия постановления. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных требований, в части объективного и всестороннего рассмотрения дела. В материалах дела были представлены доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, их объем достаточен для принятия решения по существу. Каких-либо ходатайств Абрамовым С.А. на момент рассмотрения дела заявлено не было, сведения о его надлежащем уведомлении были представлены в дело. При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 мировой судья имел все основания рассмотреть данное дело в отсутствие Абрамова, по представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что Абрамов С.А. ранее к административной ответственности не привлекался, суд соглашается с выводом мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года в отношении Абрамова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Абрамова С.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников