Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года город Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкатова Андрея Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
привлечь Шкатова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13.12.2010 года Шкатов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что Шкатов А.А. 21.10.2010 г. в 01 час. 40 мин. на ул. Коммунистическая районе д. 45/1 в г. Грязи, управлял автомобилем марки ВАЗ- 2110 регистрационный номер Е 338 ТС/48, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шкатов А.А. вину не признал, суду пояснил, что 21.10.2010 г. после полуночи вышел на улицу около своего дома, расположенного по адресу: г. Грязи, ул. Социалистическая, д. 2-а, покурить. Автомобиль был припаркован во дворе жилого дома, двигатель не работал, автомобиль был поставлен на охранную сигнализацию. В это время по улице проезжал патрульный автомобиль ДПС. Автомобиль остановился, из него вышли сотрудники ГИБДД и пояснили Шкатову А.А., что похожий на стоящий во дворе его дома автомобиль, находится в угоне. С целью проверки они предложили предъявить документы на автомобиль. Шкатов зашел в дом, взял ключили от автомобиля и вновь вышел на улицу. Открыв автомобиль, он предъявил сотрудникам ГИБДД регистрационное свидетельство на автомобиль и свое водительское удостоверение. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Шкатов А.А. возражать не стал, поскольку решил, что его отказ будет оформлен соответствующим образом и его действия будут квалифицированы по статьей 12.26 КоАП РФ. При этом, он транспортным средством не управлял. С целью избежать конфликта, Шкатов проехал в ОВД на патрульном автомобиле. Другой инспектор сел за руль его автомобиля и также проследовал в РОВД. Результаты освидетельствования оказались положительными. Шкатов с результатом согласился. Факт употребления спиртного в тот вечер Шкатов не оспаривал ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела. Однако им оспаривается факт управления транспортным средством.
Защитник Шкатова А.А. - адвокат Сысоев А.М. в суде полагал необходимым прекратить производство по делу по тем основаниям, что в действиях Шкатова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие к тому оснований.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Грязинского ОВД Дрянин А.А. показал, что ночью (дату точно не помнит) он нес службу с инспектором Заварцевым, патрулируя на служебном автомобиле по улицам города. После полуночи, по ул. Коммунистическая со стороны ул. 2-я Чапаева в г. Грязи, двигался автомобиль марки ВАЗ-2110. Выйдя из патрульного автомобиля, он предпринял меры по остановке транспортного средства, однако водитель проигнорировал его сигнал, поданный жезлом. Сотрудники ДПС проследовали за указанным автомобилем и через некоторое время остановили его. При разговоре с водителем было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Предложили водителю проехать на освидетельствование, он согласился. Освидетельствование с помощью технического средства проводилось в здании РОВД в присутствии двух понятых. Туда же был доставлен и автомобиль Шкатова. По результатам освидетельствования, с которыми Шкатов согласился, было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол об административном правонарушении Инспектор ДПС Заварцев Д.С. дал аналогичные показания. Дополнительно сообщил, что при составлении протокола Шкатов вину в совершении административного правонарушения не отрицал, процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Был в сильном алкогольном опьянении.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, зафиксированы в протоколе судебного заседания, имеющегося в материалах дела.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шкатов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает следующее.
Факт управления Шкатовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьей только на основании показаний сотрудников ГИБДД. При принятии решения мировой судья не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей Горемыкина и Игнатиади, которые подтвердили тот факт, что автомобилем Шкатов в тот вечер не управлял. Не дана надлежащая оценка и тому факту, что 21.10.2010 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении Шкатов обратился с заявлением в Грязинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на противоправные действия сотрудников ГИБДД. Критически оценив показания указанных свидетелей, мировой судья принял за основу показания сотрудников ГИБДД, не усмотрев в них какой-либо заинтересованности, не дал оценки имевшимся противоречиям.
Защитник Шкатова А.А., адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление мирового судьи от 13.12.2010 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав объяснения Шкатова А.А., его защитника, адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи правильным.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2010 года (л.д.2) Шкатов А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110» регистрационный номер Е 338 ТС /48, на ул. Коммунистической в районе дома № 45/1 в г. Грязи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Протокол подписан лицом его составившим, а также Шкатовым А.А.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 003658 от 21.10.2010 года у Шкатова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Освидетельствование было проведено с помощью технического средства АКПЭ-01М, в присутствии понятых: Некрасова В.А. и Корбут М.В.
Факт употребления спиртных напитков в тот вечер Шкатов А.А. не отрицает.
Письменные объяснения Шкатова А.А. в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010 года отсутствуют. В судебном заседании факт отказа от объяснений Шкатов объяснил предложением сотрудников ГИБДД написать их под диктовку.
Суд находит факт управления Шкатовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказанным.
Довод Шкатова А.А. о том, что 21.10.2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Горемыкина, Игнатиади, Примачек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, мировым судьей был проверен. Ему дана надлежащая оценка.
Действительно, Шкатов А.А. согласился проехать в ОВД по Грязинскому району, с целью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования от 21.10.2010 года. В связи с установлением алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, так как оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не было. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых Некрасова и Корбут. Присутствие понятых при производстве процессуальных действий, Шкатовым не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении Шкатов А.А. не оспорил факт управления транспортным средством, при этом, он не оспаривает, что ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения.
Проверяя доводы Шкатова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей были допрошены свидетели Горемыкин, Игнатиади. Оценивая данные показания свидетелей, мировым судьей были приведены мотивы критического отношения к ним. В частности, в показаниях Игнатиади были установлены существенные противоречия в части состояния Шкатова. Так, Игнатиади пояснил, что находился на улице около своего дома и наблюдал разговор инспекторов ГИБДД и Шкатова. Расстояние составило около 20 м. Он хорошо разглядел Шкатова, в поведении которого отсутствовали явные признаки опьянения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Примачек Ю.Б.,, находившаяся в тот вечер в гостях у Шкатова, также пояснила, что признаков опьянения у Шкатова не наблюдала. При этом и сам Шкатов, и свидетель Некрасов указывают на наличие у Шкатова сильной степени опьянения. Свидетели Игнатиади, Горемыкин, Примачек в своих показаниях указывают, что патрульный автомобиль ДПС подъехал к дому Шкатова А.А. с включенными проблесковыми маячками в период с 00 часов до 01 часа ночи 21.10.2010 года. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2010 года факт совершения правонарушения зафиксирован был в 01 час 40 минут. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным показаниям свидетелей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять результату, полученному при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в отношении Шкатова А.А., у суда нет оснований, при этом факт алкогольного опьянения им не оспаривается. С протоколом об административном правонарушении Шкатов А.А. был ознакомлен, подписал его без каких-либо оговорок и возражений. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено.
Следовательно, довод Шкатова А.А. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Горемыкина, Игнатиади, Примачек, опровергается представленными доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанции.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2010 года являются допустимыми доказательствами по данному делу и им дана оценка наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что Шкатов А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 13 декабря 2010 года в отношении Шкатова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Шкатова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников