Дело №2011г                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                                                                   г. Грязи

      Судья Грязинского городского суда Липецкой области С.А.Дудников, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аксенова Андрея Игоревича, 09.05.1986 года рождения, уроженца г. Липецк, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Зорге, д. 34, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                               установил:

        Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ 808405 от 28.07.2010 года Аксенов А.И. 21.05.2010 года в 23 часа 30 минут на 307 км. трассы Орел-Тамбов, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 730 КС /48, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил Дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Илюхину Константину Анатольевичу, 27.06.1980 года рождения, проживающего по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 8-е Марта, д. 5, кв. 18. Факт причинения Илюхину К.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 362. Действия Аксенова А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.        

В судебное заседание Аксенов А.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Аксенова А.И., Мерлинов Д.В., действующий на основании доверенности от 24.05.2010 года, вину в совершении инкриминируемого Аксенову А.И. административного правонарушения не признал. Считает, что действия Аксенова А.И. квалифицированы неправильно, поскольку нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД Аксенов А.И. не допускал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В момент столкновения находился на правой полосе движения, двигался прямолинейно, маневра «поворот налево» не совершал. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 Илюхина К.А., в результате нарушения им правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 10.1, 11.3 (несоблюдение скоростного режима движения и не соблюдение безопасного интервала).

В обоснование своих возражений указал следующее. Квалифицируя действия Аксенова А.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД Бортников П.А., основывался на выводах экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу авто-технической экспертизы, назначенной при производстве административного расследования определением от 18.06.2010 года.

По мнению защитника, выводы эксперта относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения относительно продольной осевой линии дорожного полотна не соответствуют обстоятельствам дела. Так, экспертом Пчельниковым в выводах экспертного заключения указано, что оба автомобиля в момент столкновения находились на встречной полосе движения, при этом автомобиль марки ВАЗ-21099 двигался в заторможенном состоянии по полосе встречного движения, а автомобиль марки Форд-Фокус выполнял маневр левого поворота и находился под углом около 45 градусов по отношению к продольной оси проезжей части дороги и продольной оси автомобиля марки ВАЗ-21099.

В подтверждение своих доводов защитник Мерлинов Д.В. представил заключение специалиста от 04.08.2010 года № 372 изготовленное по адвокатскому запросу «Воронежским Центром независимых технических экспертиз «Автоэкс» ИП Подлесных Р.И. В частности, специалистом-экспертом указано в выводах исследования (ответ на вопрос № 5), что автомобиль марки Форд-Фокус в момент столкновения находился на правой полосе движения, двигаясь прямолинейно относительно продольной оси проезжей части. Автомобиль марки ВАЗ-21099, двигаясь по левой (встречной для него) полосе движения, непосредственно перед моментом столкновения изменил направление своего движения в сторону правой обочины, находясь под некоторым углом относительно продольной оси проезжей части и, автомобиля марки Форд-Фокус.

На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Илюхин К.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В случае принятия решения о привлечении Аксенова А.И. к административной ответственности, просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения защитника Мерлинова Д.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Аксенова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Состав данного административного правонарушения является материальным, считается оконченным с момента наступления вредных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате содеянного и наличия между ними причинно-следственной связи. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

        С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

         В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ 808405 от 28.07.2010 года Аксенов А.И. 21.05.2010 года в 23 часа 30 минут на 307 км. трассы Орел-Тамбов, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 730 КС /48, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил Дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Илюхину Константину Анатольевичу, 27.06.1980 года рождения.

        22.05.2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грязинскому району Бортниковым П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ по факту причинения Илюхину К.А. телесных повреждений в результате ДТП.

Из письменных объяснений Илюхина К.А., отобранных у него 02.06.2010 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 35) следует, что 21.05.2010 года он двигался на автомобиле «ВАЗ-21099» г/н К 011 СР 48 по автодороге Орел-Тамбов по направлению в г. Орел со скоростью 100 км/ч. На 307 км., подъезжая к пересечению с автодорогой, ведущей к базе отдыха «Парус», со стороны, указанной базы отдыха, выехал автомобиль «Форд-Фокус» под управлением Аксенова А.И., который повернув налево (в сторону г. Липецка) продолжил движение в направлении г. Липецка. При приближении к данному автомобилю Илюхин начал маневр «Обгон». Неожиданно, водитель автомобиля «Форд-Фокус» приступил к выполнению маневра «Поворот налево», в направлении расположенного на обочине встречной полосы движения кафе. Несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению избежать столкновения не удалось. От перекрестка до начала выполнения маневра «поворот налево» водитель автомобиля «Форд-Фокус» проехал около 50 метров. В результате данного ДТП водитель Илюхин получил телесные повреждения и был госпитализирована в больницу г. Липецка.

Данные показания Илюхина К.А. подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Федянина и Мурашовой Н.С., приобщенными к материалам дела (л.д. 34, 36). Указанные свидетели пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Илюхина К.А. Автомобиль двигался с включенными фарами головного света, «Дальний свет», так не было встречных автомобилей. Автомобиль «Форд-Фокус» выехал неожиданно с прилегающей дороги от базы отдыха «Парус», проехав примерно 50 метров, водитель автомобиля «Форд-Фокус» начал выполнять маневр «поворот налево», чем создал помеху автомобилю ВАЗ-21099, совершавшему в этот момент обгон.

Из письменных объяснений Аксенова А.И., отобранных у него 22.05.2010 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 32) следует, что 21.05.2010 года он двигался на автомобиле «Форд-Фокус» г/н К 730 КС 48 от кафе «Русская усадьба» в направлении трассы Орел-Тамбов. Подъехав к пересечению дороги от кафе (по которой он двигался) с трассой Орел-Тамбов, Аксенов остановился, убедившись в отсутствии помех слева и справа (он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу), выполнил маневр «поворот налево» и продолжил движение в направлении г. Липецка. Двигался прямолинейно по правой полосе движения, проехав метров 40 от перекрестка, услышал «визг колес» и почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль выбросило с трассы в обочину встречной полосы движения. Утверждает, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением Илюхина двигался с выключенными фарами головного света.

Данные показания Аксенова А.И. подтвердила свидетель Русанова С.А., находившаяся в момент ДТП в автомобиле Аксенова А.И., письменные объяснения которой приобщены к материалам (л.д. 33).

Оснований не доверять объяснениям очевидцев ДТП Федянина и Мурашовой у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

К объяснениям Русановой С.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются не только объяснениями пассажиров автомобиля ВАЗ-21099, но и выводами экспертного заключения от 08.04.2011 года № 883/9-4.

В частности из них следует, что место столкновения автомобилей марки «Форд-Фокус» и «ВАЗ-21099» находилось на левой полосе движения проезжей части (встречной для обоих автомобилей) в направлении движения в г. Липецк.При этом автомобиль «ВАЗ-21099» частично находился на встречной полосе движения, а автомобиль марки «Форд-Фокус» в момент столкновения полностью находился на встречной полосе движения под некоторым углом относительно осевой разделительной разметки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающим специальными познаниями в области автотехники и стаж экспертной работы 9 лет.

Приведенные выводы экспертного заключения подтверждают объяснения, данные водителем Илюхиным К.А., пассажирами Дедяниным и Мурашовой. В то же время эти выводы опровергают объяснения Аксенова и Русановой в части того, что от перекрестка дорог до места столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Аксенова двигался прямолинейно в направлении г. Липецка, водителем Аксеновым маневр «поворот налево» не выполнялся.

Довод представителя Аксенова А.И., Мерлинова Д.В. о том, что Аксенов А.И. нарушений правил дорожного движения не совершал, опровергается представленными доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков на участке с км 307 по км 306 автодороги Орел-Тамбов, имеется пересечение с второстепенной дорогой. На указанном перекрестке со стороны базы отдыха «Парус» имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно, Аксенов А.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехав в непосредственной близости перед движущимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ-21099», создал помеху последнему, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Впоследствии, приступив к выполнению маневра «поворот налево», Аксенов в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд-Фокус» и «ВАЗ-21099» произошло в результате нарушения Аксеновым А.И. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения. В результате чего он создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ-21099» г/н К 011 СР 48 под управлением Илюхина К.А., движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение. В результате ДТП согласно акту судебно-медицинского исследования № 362 от 05.06.2010 года потерпевшему Илюхину причинены телесные повреждения в виде рвано-разможенной раны мягких тканей тыльной поверхности кисти левой руки с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3 пальцев, резаная рана левого предплечья, ссадины на левом плече, резаная рана левой голени, рана в подчелюстной области слева и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.41).

Нарушение Аксеновым А.И. пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Илюхина К.А., следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина Аксенова А.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 808405 от 28.07.2010 года (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2010 года (л.д. 9); схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.05.2010 года (л.д. 13, 14); объяснениями Илюхина К.А. (л.д. 35), Федянина А.А. и Мурашовой Н.С. (л.д. 34, 36); актом судебно-медицинского исследования № 362 от 05.06.2010 года, согласно выводам которого, у Илюхина К.А. имеются телесные повреждения: рвано-разможенной раны мягких тканей тыльной поверхности кисти левой руки с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3 пальцев, резаная рана левого предплечья, ссадины на левом плече, резаная рана левой голени, рана в подчелюстной области слева и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести и могли быть получены в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств 21.05.2010 года (л.д.41); заключением эксперта от 08.04.2011 года № 883/9-4, согласно которому в момент столкновения автомобиль мрки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 730 КС 48 находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, под углом примерно 35 градусов относительно оси разделительной разметки, что подтверждает то обстоятельство, что Аксенов А.И. приступил к выполнению маневра «поворот налево».

    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность совершение Аксеновым А.И. административного правонарушения впервые.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что данное административное правонарушение совершено Аксеновым А.И. вследствие нарушения им правил дорожного движения, выразившееся в создании помех транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему приоритет в движении, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Определением судьи Грязинского городского суда от 01.11.2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость производства экспертизы составляет 15 222 рубля, что подтверждается счетом № 15 от 06.04.2011 года.

Частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, относятся на счет федерального бюджета. Поскольку административная ответственность за совершение Аксеновым А.И. правонарушения предусмотрена КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности (Аксенов А.И.) является физическим лицом, то издержки по данному делу, состоящие из оплаты, произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, относятся на счет федерального бюджета.

Оплата услуг представителя потерпевшего к числу издержек по делу об административном правонарушении не относится. Следовательно, разрешение по существу заявленного потерпевшим Илюхиным К.А. ходатайства о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, действующим КоАП РФ не предусмотрено.

         На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Привлечь Аксенова Андрея Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

(реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление финансов Администрации Грязинского района)ИНН 480 200 1937; КПП 480 201 001; ОКАТО 422 065 01000; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК 044 206 001; р/с 401 018 102 000 000 100 06; КБК 703 116 900 500 500 001 40.).

Взыскать за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Аксенова А.И., в размере 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

    Денежные средства перечислить на расчётный счёт: УФК по Воронежской области (Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области. Воронежский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России л/с 03311294610) ИНН 3664011894 КПП 366401001; Расчетный счет № 40503810400001000180 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж; БИК 042007001 ОКПО 02844707 ОКОНХ 97920 ОКАТО 20401000000 КБК 31830201010010000130.

    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                          С.А. Дудников