Дело № 1-36/ 2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 25 мая 2011г. Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Митрофанова А.С., подсудимого: Овсянникова Николая Александровича, защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алёхиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ОВСЯННИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Овсянников Н.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время житель <адрес> Овсянников Н.А. совместно с Голяндиным С.К., Соболь А.В. и Кочкиным В.С. находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с указанными лицами распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Овсянниковым Н.А. и Голяндиным С.К., на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Овсянникова Н.А. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Голяндина С.К. С целью реализации данного умысла и совершения преступления в условиях неочевидности, Овсянников Н.А. предложил Голяндину С.К. выйти во двор его домовладения и продолжить выяснение отношений, на что Голяндин С.К. ответил согласием. Находясь на надворной территории <адрес>, в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, Голяндин С.К. высказал нецензурные слова в адрес Овсянникова Н.А. После этого Овсянников Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Голяндина С.К., действуя на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку молоток и нанес его металлической частью с большой силой не менее 5 травматических воздействий (ударов) в область головы и лица Голяндина С.К., отчего последний упал на землю, а Овсянников Н.А., желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Голяндина С.К. до конца, видя, что последний подает признаки жизни, взял в руки топор, после чего подошёл с ним к Голяндину С.К. и нанёс последнему не менее 2 травматических воздействий обухом топора в область лица, не менее 7 травматических воздействий (ударов) лезвием топора в область головы и лица Голяндина С.К., не менее 1 рубящего воздействия в область передней поверхности обеих его голеней, от которых Голяндин С.К. скончался на месте преступления. Своими умышленными противоправными действиями Овсянников Н.А. причинил Голяндину С.К. следующие телесные повреждения: - «А» многооскольчатый перелом свода черепа справа с переходом на основание черепа; ушиб вещества головного мозга правых лобной, височной, теменной и затылочной долей; разрыв твёрдой мозговой оболочки справа;разрыв мягких мозговых оболочек справа;кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; ушибленные раны мягких тканей лица справа;рубленные раны мягких тканей лица и волосистой части головы справа; рубленные раны мягких тканей затылочной области справа;ушибленная рана мягких тканей затылочной области справа; - «Б» кровоподтёк переносья; кровоподтёк подглазничной области справа; -«В» открытый неполный перелом правой больше берцовой кости; рубленная рана передней поверхности левой голени. Телесные повреждения, описанные в пункте «А», возможно квалифицировать только в совокупности как единую черепно-мозговую травму, и они квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и явились причиной смерти. Телесные повреждения, описанные в пункте «Б», отношения к причине смерти не имеют и при жизни квалифицировались бы как НЕ причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения, описанные в пункте «В», отношения к причине смерти не имеют и при жизни квалифицировались бы как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Смерть Голяндина С.К. наступила в результате причиненной Овсянниковым Н.А. черепно-мозговой травмы, включающей в себя: открытый многооскольчатый перелом свода черепа справа с переходом на основание с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и лица. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Овсянников Н.А. свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Овсянникова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из оглашенных показаний подсудимого Овсянникова Н.А., данных им в присутствии защитника в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по подозрению в совершении административного правонарушения был задержан сотрудниками милиции, однако подозрение не подтвердилось и его отпустили. Около 20 часов он вернулся в свой <адрес>, где стал растапливать печь. Спустя 15 минут к нему пришел в дом Соболь Александр, с которым они, накрыв стол, вдвоём стали распивать спиртное. Примерно около 20 часов 40 минут к нему в дом зашли Голяндин Сергей и мужчина по имени Валентин. Увидев Голяндина, Овсянников Н.А. спросил его, зачем он пришел, на что Голяндин сказал, что он скоро уйдет. Овсянников Н.А. сказал Соболь, чтобы тот налил рюмку водки Голяндину и дал ему еще с собой, но чтобы Голяндин ушел. Так же он дал Валентину с собой поесть, и Валентин ушел, выпив рюмку водки. Соболь налил рюмку водки Голяндину и последний выпил, после чего Овсянников Н.А. сказал Соболь, чтобы он выпроводил из его дома Голяндина. Затем Овсянников Н.А. услышал какой-то разговор во дворе дома и вышел во двор дома, где увидел лежащего на снегу Голяндина. Соболь стоял рядом с Голяндиным. У Соболя в руках ничего не было. Овсянников Н.А. спросил, что случилось. Соболь ответил, что Голяндин стал его оскорблять, и он кулаком ударил его в лицо. Овсянников Н.А. стал предъявлять претензии Голяндину, поскольку он вышел к нему во двор дома, а Овсянников Н.А. просил его уйти из домовладения. У Овсянникова Н.А. в пеньке был воткнут острием топор. Пенек располагается напротив его дома, около сарая. На пластиковой бочке, там же, у Овсянникова Н.А. лежал молоток. Овсянников Н.А. взял молоток и подошел к Голяндину, после чего спросил его, почему он не ушел из его дома. Голяндин сказал, чтобы Овсянников Н.А. принес ему выпить. Овсянников Н.А. принес из дома бутылку водки и налил Голяндину две рюмки. Голяндин выпил водку и попросил закурить. Овсянников Н.А. закурил сигарету, после чего отдал её Голяндину С.К., попросив его уйти из дома. Овсянников Н.А. отдал Соболь бутылку водки и попросил его отнести бутылку в дом. Соболь зашел в дом, а Овсянников Н.А. в это время с целью проучить Голяндина, несильно два раза ударил его круглой металлической частью молотка в область головы. От данных ударов у Голяндина в области головы выступила кровь, но сознание он не терял. Овсянников Н.А. сказал Голяндину, чтобы он вставал и уходил. Голяндин стал оскорблять Овсянникова Н.А. грубой нецензурной бранью, тогда Овсянников Н.А. вытащил из пенька топор и острием топора ударил два раза, лежащего на снегу Голяндина в область ноги или ног. В это время из его дома во двор вышел Соболь и спросил у Овсянникова Н.А., что он делает. Овсянников Н.А. сказал Соболю, чтобы он шел в Грибановскую ЦРБ и вызвал для Голяндина врачей, а после из ЦРБ позвонил в милицию. Овсянников Н.А. вышел вместе с Соболь на улицу и остановил ВАЗ 2110 серебристого цвета и попросил незнакомого водителя подвести Соболь в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Водитель согласился и Соболь, сев к нему на переднее пассажирское сиденье уехал, а Овсянников Н.А. вернулся к Голяндину, который лежал на снегу во дворе его дома и спросил у Голяндина, зачем он пришел к нему в дом, зная, что у них имеется неисчерпанный конфликт. Голяндин ничего не ответил, и тогда он два раза плоской металлической частью молотка ударил Голяндина в область левого виска головы, при этом держал молоток в правой руке, так как он «правша». От нанесенных ударов Голяндин потерял сознание. Когда Овсянников Н.А. наносил удары молотком в область виска Голяндина, то услышал хруст костей. Примерно через 15 минут во двор дома пришел Соболь и сказал, что он позвонил в милицию. Овсянников Н.А. попросил Соболь налить ему стакан водки. После этого Соболь А.В. ушёл, а Овсянников Н.А. остался у себя дома дожидаться приезда милиции (т.1, л.д.94-97). Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Овсянников Н.А. показал, что свою вину в убийстве Голяндина С.К. он признает полностью, однако, более подробные показания давать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д. 6-8). Кроме полного признания подсудимым Овсянниковым Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в умышленном убийстве Голяндина С.К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина Овсянникова Н.А. в умышленном причинении смерти Голяндину С.К. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель Жарикова Н.И. показала в судебном заседании, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Овсянников Н.А. и сказал, что он убил человека, попросил позвонить в милицию. Она по его просьбе позвонила в милицию, сказала, как ей говорил Овсянников Н.А., что «Шамиль»-это его прозвище, убил «расписного». Когда она спросила у Овсянникова, за что он убил человека, то Овсянников ответил: «Не будет лазить в погреб». Был в это время Овсянников в нетрезвом состоянии, в возбужденном состоянии. Сначала она не поверила его словам, что он убил человека. Охарактеризовать Овсянникова она не может, так как его хорошо не знает. Свидетель Ртищева И.В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах убийства Голяндина С.К., ей ничего не известно. Голяндина С.К. она знала, он её хороший знакомый, она сожительствовала с ним. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Голяндиным С.К. приходила домой к Овсянникову Н.А., где у Голяндина с Овсянниковым произошел конфликт, они подрались между собой. В данном конфликте был виноват Голяндин, и после он ходил к Овсянникову извиняться. Голяндин был жестоким. Овсянникова она может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ртищевой И.В., ранее данными ей в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимого и защитника, были оглашены показания Ртищевой И.В. данные ей на допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Ртищевой И.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Н.А. она характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного, злопамятного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Голяндин С.К. охарактеризован ею, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек. Ртищева И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым Н.А. и Голяндиным С.К. произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. Об обстоятельствах совершения Овсянниковым Н.А. преступления в отношении Голяндина С.К. ей ничего неизвестно (т.1, л.д.128-130). После оглашения данных показаний, свидетель Ртищева И.В. дополнительно показала в ходе допроса в судебном заседании, что её показания на допросе в ходе предварительного следствия не совсем верные. Протокол допроса она не читала, просто расписалась. В суде она дает правдивые показания. Свидетель Кочкин В.С. показал в судебном заседании, что в начале февраля этого года он вместе с Голяндиным Сергеем вечером приходил домой к Овсянникову. Дома у Овсянникова, кроме хозяина дома, находился молодой парень. Когда они находились в доме у Овсянникова, то никаких конфликтов, между находившимися в доме не было. Он выпил 100 грамм водки, после чего пошел домой. Голяндин еще оставался в доме Овсянникова. Свидетель Сухинин П.В. в судебном заседании показал, чтов ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Грибановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут на пульт «03» от оперативного дежурного ОВД поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Голяндина Сергея. Примерно через 10 минут после разговора с диспетчером они прибыли по вышеуказанному адресу, где в это время уже находились работники милиции, кого-то опрашивали в доме. Сотрудники милиции сказали ему, что необходимо пройти во двор дома. Вместе с сотрудниками милиции и мужчиной, который находился в доме, он прошел во двор дома. Во дворе, не дойдя до сараев несколько метров, он увидел лежащим на снегу человека. Мужчина, который в это время вышел с ними из дома сказал: «Я его уже давно убил, помощь оказывать ему бесполезно, он, в любом случае, труп». Также мужчина сказал, что данное преступление он совершил на почве распития спиртного, убил он этого человека из-за какого-то пустяка, однако какого именно, он не сказал. Ничего более конкретного данный мужчина об обстоятельствах совершения преступления не говорил. По внешнему виду и поведению этого мужчины, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошёл к лежащему на снегу возле сарая мужчине (как впоследствии было установлено - Голяндину Сергею), то в результате его внешнего осмотра обнаружил множественные телесные повреждения различного характера в области его головы и лица, вокруг него имелись многочисленные наслоения вещества бурого цвета. Каких-либо признаков жизни мужчина не подавал, пульс не прощупывался, зрачки на свет не реагировали. В связи с этим, дальнейшее производство медицинского осмотра данного мужчины было нецелесообразным. Свидетель Соболь А.В. показал в судебном заседании, что подсудимого Овсянникова Н.А. он знает, также знал и Голяндина С.К., отношения у него с ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он купил в киоске продукты покушать и зашел домой к Овсянникову Николаю, где с ним стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом к Овсянникову пришел Голяндин Сергей с дедушкой Валентином. Николай пригласил их к столу, все стали распивать спиртное. Голяндин стал говорить: «Знаете вы с кем пьете? С покойником ». Так как Голяндин запьянел, то его уложили на диван, а сами с Николаем стали жарить картошку. Затем он пошел за водой на улицу, а когда вернулся, то увидел, что на диване сидит Голяндин Сергей и предъявляет претензии Николаю за то, что последний хотел, якобы похитить у него наручные часы. Николай, в свою очередь объяснял Сергею, что он просто хотел посмотреть который час. После этого Голяндин ударил ладонью по лицу Николая. Он в это время стал успокаивать Голяндина. Затем Голяндин и Овсянников вышли во двор дома, а он с мужчиной, который пришел вместе с Голяндиным, оставался в доме. Было слышно, что Овсянников Николай и Голяндин Сергей на улице ругаются друг на друга. В этот же момент он услышал два или три последовательных глухих звука, похожих на удары и сразу же выбежал во двор дома, где увидел лежащим на снегу Сергея, а над ним слегка наклонившегося Николая, в правой руке которого находился молоток. Николай находился в очень возбуждённом, агрессивном состоянии, выражался в адрес Сергея нецензурной бранью, говорил ему, что он не хотел брать его наручные часы. Тогда он подошёл к Сергею и Николаю, сказал Николаю, чтобы он успокоился и шёл к себе в дом. Николай послушался, после чего зашёл с молотком в руках к себе в дом. Голяндин Сергей лежал на боку, в области его лица имелось рассечение с потёками крови. Ему Голяндин сказал ему, что Николай ударил его молотком за то, что он назвал его «опущенным», когда тот хотел украсть у него наручные часы. После этого Голяндин еще несколько раз повторил, что Николай «опущенный». Овсянников в это время уже тоже стоял во дворе и все это слышал, а затем подошел к ним и стал спокойно разговаривать с Голяндиным. Видя, что Голяндин и Овсянников разговаривают между собой спокойно, он пошел в туалет. Находясь в туалете, услышал, крик Голяндина Сергея: «Не надо, Николай, не бери грех на душу», а когда выбежал из туалета, то увидел, что Голяндин лежит на снегу, а над ним с топором в руках стоит Овсянников Николай, при этом, Николай ударил несколько раз Голяндина по телу топором, затем перевернул топор и несколько раз ударил Голяндина в область головы, ног острием топора. Сколько нанес ударов топором Овсянников Голяндину, он точно сказать не может. В тот момент, когда Николай замахнулся топором в очередной раз, он подбежал к Николаю, выхватил топор из рук Николая и отбросил его в сторону, а затем оттащил Николая от Голяндина. Голяндин был еще жив, попросил у него сигарету, а затем попросил водки у Овсянникова. Он дал Голяндину сигарету, а Овсянников принес водку Голяндину. Когда Голяндин попросил закуску, то Николай ответил ему, что он не мальчик, после чего вылил водку из рюмки на лицо Сергея. После этого он и Николай зашли обратно в дом, а Сергей остался лежать на том же месте. Николай попросил его вызвать сотрудников скорой помощи и милиции, однако, медицинским работникам и сотрудникам милиции о случившемся не сообщил, поскольку очень испугался. Ранее у него с Голяндиным Сергеем никаких конфликтов не было. Голяндин когда был трезвым, то был нормальным, когда выпивал, то становился неуравновешенным. Овсянникова Николая он может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии с его стороны не замечал. По ходатайству стороны зашиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Машкова Т.А., Попова Л.В. и повторно допрошена Ртищева И.В. Свидетель Машкова Т.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Овсянников Н.А. её родной брат. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к брату вечером, покупала ему пиво, он после её провожал домой. Ночью около 4 часов ей позвонил домой работник милиции Духанин и сказал, что нужно приехать на <адрес>, где проживает брат и закрыть дом. Когда она приехала домой к брату, то его уже дома не было, он был в милиции, а в доме находились работники милиции. Она считает, что её брат не виновен в убийстве Голяндина. После заседания суда ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ртищевой Ириной, которая ей сказала, что её брат не виновен. Голяндин на «зоне» был должен 150 тысяч рублей, ему постоянно угрожали. ДД.ММ.ГГГГ приехала машина, Голяндина забрали из дома с <адрес>, увезли и избили. Свидетель Попова Л.В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после заседания суда, к ней на <адрес> где она сейчас проживает, пришла Ртищева Ирина, которая находилась в нетрезвом состоянии и сказала, что Коле (Овсянникову) дали 10 лет. Затем пришла Машкова Т.А. Ей Ртищева стала говорить, что она не верит, что Коля виноват, знает правду кто виновен в смерти Голяндина, но боится сказать, так как опасается за свою жизнь, потому, что могут приехать и убить как «расписного». Ртищева рассказала, что в январе этого года к ней на <адрес> приезжала машина, Голяндина Сергея забрали, куда-то увезли и избили. Потом ей Голяндин говорил, что его избили за карточный долг в сумме 150 тысяч рублей. Об обстоятельствах убийства Голяндина Сергея, Ртищева Ирина ничего не говорила, так как в то время когда был убит Голяндин, она находилась в СИЗО. Допрошенная повторно по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ртищева И.В. показала в судебном заседании, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у Поповой Л.В. Туда же пришла Машкова Т.А. Ранее ей Голяндин С.К. говорил, что он якобы на «зоне» должен большую сумму денег. Был случай, что в августе 2010 года Голяндин С.К. в лесзаводе подрался с кем-то из своих знакомых. Такого факта, чтобы в январе этого года Голяндина С.К. забирали из дома с <адрес>, увозили куда-то и избивали, не было. Когда убили Голяндина С.К., она находилась в СИЗО <адрес> и об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Со слов работников милиции она знает, что убил Голяндина Овсянников Николай. Она не говорила Машковой Т.А. о том, что ей известно, кто убил Голяндина С.К. Просто она говорила, что не верит в то, что Голяндина убил Овсянников. Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на допросах в ходе предварительного следствия и показаний свидетелей в судебном заседании, вина подсудимого Овсянникова Н.А. в умышленном причинении смерти Голяндину С.К., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - Рапортом заместителя руководителя Грибановского МСО Киреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он доложил руководителю Грибановского МСО о том, что в 02 часа 45 минут во дворе <адрес> обнаружен труп Голяндина С.К. с рубленными и ушибленными ранами в области его головы (т.1 л.д. 25); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> пгт. <адрес> обнаружен труп Голяндина С.К. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: топор, молоток, предметы одежды с трупа Голяндина С.К., предметы одежды, обнаруженные в зальной комнате дома. На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также изъяты два окурка из-под сигарет, отрезок липкой ленты, на котором зафиксирован образец, похожий на след пальца руки человека (т.1 л.д.26-40); -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Овсянникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овсянников Н.А. подтвердил ранее данные им показания, на месте совершения преступления при помощи манекена показал то, каким образом он нанёс удары молотком и топором в область головы Голяндина С.К. (т.1 л.д.98-102); -Протоколом очной ставки между свидетелем Соболь А.В. и обвиняемым Овсянниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболь А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав об обстоятельствах совершения Овсянниковым Н.А. преступления, при этом Овсянников Н.А. также подтвердил данные Соболь А.В. показания, пояснив, что всё было именно так, как указал Соболь А.В. (т.1 л.д.159-163); - Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у Овсянникова Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: две раны тыльной поверхности 3 пястно-фалангового сустава правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий предметом или орудием, имеющим острую кромку. Учитывая характер вышеописанных ран, можно сделать вывод о том, что они могли быть получены не менее чем за одни сутки до освидетельствования Овсянникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Эти телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.167-168) -Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть Голяндина С.К. наступила в результате причиненной Овсянниковым Н.А. черепно-мозговой травмы, включающей в себя: открытый многооскольчатый перелом свода черепа справа с переходом на основание с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и лица. На трупе Голяндина С.К. обнаружены следующие телесные повреждения: - «А» многооскольчатый перелом свода черепа справа с переходом на основание черепа; ушиб вещества головного мозга правых лобной, височной, теменной и затылочной долей; разрыв твёрдой мозговой оболочки справа; разрыв мягких мозговых оболочек справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; ушибленные раны мягких тканей лица справа; рубленные раны мягких тканей лица и волосистой части головы справа; рубленные раны мягких тканей затылочной области справа; ушибленная рана мягких тканей затылочной области справа; -«Б» кровоподтёк переносья; кровоподтёк подглазничной области справа; -«В» открытый неполный перелом правой больше берцовой кости; рубленная рана передней поверхности левой голени. Телесные повреждения, описанные в пункте «А», могли быть получены в результате не менее, чем 12-ти травматических воздействий в область головы орудием, имеющим острую кромку и твёрдым тупым предметом, имеющим грань; при этом не менее пяти травматических воздействий должно было быть нанесено твёрдым тупым предметом, имеющим грань, возможно - молотком, и не менее 7 травматических воздействий орудием, имеющим острую кромку, возможно - топором. Квалифицировать все эти телесные повреждения возможно только в совокупности как единую черепно-мозговую травму, и они квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и явились причиной смерти. Телесные повреждения, описанные в пункте «Б», могли быть получены в результате не менее, чем 2-х травматических воздействий в область лица твёрдыми тупым предметами. Они отношения к причине смерти не имеют и при жизни квалифицировались бы как НЕ причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения, описанные в пункте «В», могли быть получены в результате не менее, чем 1-го рубящего воздействия орудием, имеющим острую кромку, в область передней поверхности обеих голеней. Они отношения к причине смерти не имеют и при жизни квалифицировались бы как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д.174-178); -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанное время осмотрены топор со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, молоток со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, окурок марки «Святой Георгий», окурок марки «Тройка», две пачки из-под сигарет «Бонд» и «Святой Георгий», три стеклянных стакана, отрезок липкой ленты с образцом, похожим на след пальца руки человека, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, ботинки, принадлежащие Овсянникову Н.А., рубашка темного цвета, принадлежащая Овсянникову Н.А., спортивные брюки темного цвета, принадлежащие Овсянникову Н.А., камуфлированная куртка, принадлежащая Овсянникову Н.А., предметы одежды и обуви с трупа Голяндина С.К.: куртка, кофта, джинсовые брюки, ботинки, трусы, носки (т.1 л.д.195-200); -Заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на металлической части топора и в верхней трети топорища на металлической части молотка и в верхней трети его ручки, на рубашке, спортивных брюках, камуфлированной куртке и ботинках гр-на Овсянникова Н.А найдена кровь человека. Кроме того, на металлической части топора и в верхней трети топорища, на металлической части молотка найдена клетки глубоких слоев кожи человека и эндотелия сосудов, содержащие антиген Н. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на топоре, молотке совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК выделенного из образца крови потерпевшего Голяндина С.К. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не мене 99,9999 %. При определении групповой принадлежности крови в следах на металлической части топора и топорище в верхней трети, на ручке молотка в верхней трети выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Голяндина С.К. На представленном препарате кожи № лобной области справа головы трупа гр-на Голяндина С.К. обнаружены ушибленные раны, которые могли быть причинены при ударах тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде двух четырехгранного ребра, дугообразной формы. На представленном препарате кожи № с затылочной области головы трупа гр-на Голяндина С.К. обнаружены рубленные раны, которые могли образоваться от ударного воздействия лезвия рубящего орудия. Ушибленные раны на препарате кожи лобной области справа трупа потерпевшей могли быть причинены в результате ударов вспомогательного бойка молотка представленного на экспертизу. Это подтверждается соответствием морфологических признаков ран, конструктивным особенностям молотка, сравнительно-экспериментальные исследованием, а также обнаружением на нем следов крови потерпевшего. Рубленые раны затылочной области трупа гр-на Голяндина С.К. могли быть причинены средней частью лезвия топора, представленного на экспертизу. Это подтверждается соответствием морфологических признаков ран, конструктивным особенностям топора сравнительно-экспериментальным исследованием, а также обнаружением на нем следов крови потерпевшего. При определении групповой принадлежности крови в следах на рубашке, спортивных брюках, ботинках и в части следов на камуфлированной куртке гр-на Овсянникова Н.А. выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Голяндина С.К. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на куртке Овсянникова Н.А., совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови потерпевшего Голяндина С.К. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,9999 %. На одежде и обуви Овсянникова Н.А. обнаружены следы крови в виде: на куртке -брызг, капель, помарок, мазков; на рубашке - брызг, капель, помарок; на спортивных брюках - брызг и помарок; на ботинках - брызг, помарок и капель. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались при встречных контактах со следовоспринимающей поверхностью материала под различными углами. Брызги, могли образоваться при взмахах окровавленной поверхностью и ударах по окровавленной поверхности; Следы крови от единичных капель образовались при их падении с окровавленной поверхности с различной высоты. Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями материала, морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. На двух окурках сигарет, представленных на исследование, найдена слюна. Объекты, снятые с металлической части топора и молотка являются волосами человека и происходят с головы. По характеру корневых концов часть волос являются вырванными; а большинство из них - оборванные, а один волос-улика, снятый с металлической части молотка - отжившим, выпавшим. При сравнительном исследовании волосы-улики, снятые с металлической части топора и волосы, снятые с металлической части молотка оказались сходными между собой и с образцами волос с головы потерпевшего Голяндина С.К. по всем основным сравниваемым морфологическим признакам: (по цвету, длине, толщине, цвету и характеру пигмента, его распределению по длине и толщине, цвету и оттенку коркового вещества, по наличию пигментофоров). При определении групповой характеристики в волосах-уликах выявлен только антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от потерпевшего Голяндина С.К. (т.1 л.д.205-224); -Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Овсянников Н.А. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ко времени производства по уголовному делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, у Ов сянникова Н.А. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психи ческого расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактиче ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Овсянников Н.А. может осоз навать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно вос принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правиль ные показания. У Овсянникова Н.А. не выявлено психиче ских расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существен ного вреда, опасностью для себя и других лиц. У Овсянникова Н.А. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятель ному осуществлению права на защиту. В применении при нудительных мер медицинского характера Овсянников Н.А. не нуждается. В мо мент совершения преступления Овсянников Н.А. в состоянии аффекта не нахо дился (т.1 л.д.233-235). Исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает, что доказательства обвинения достоверно и объективно подтверждают виновность подсудимого Овсянникова Н.А. в умышленном причинении смерти Голяндину С.К., вина подсудимого Овсянникова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умыш ленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей Машковой Т.А., Поповой Л.В. и Ртищевой И.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд считает, никаким образом не опровергают и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого Овсянникова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку подсудимый Овсянников Н.А. согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы признан вменяемым лицом, он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого Овсянникова Н.А., не имеется. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, до совершения убийства Голяндина С.В. Овсянниковым Н.А., в доме Овсянникова Н.А. между ними на почве возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Голяндин С.К. ударил рукой по лицу Овсянникова Н.А., стал оскорблять его нецензурными, непристойными и обидными словами. Овсянников Н.А. просил Голяндина С.К уйти из его дома. Однако, Голяндин С.К. не ушел из дома Овсянникова С.К., а во дворе его дома продолжил высказывать в адрес Овсянникова Н.А.нецензурные, непристойные и обидные для Овсянникова слова. В ходе продолжавшейся ссоры, Овсянников Н.А. совершил убийство Голяндина С.К. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Голяндина С.К. в доме Овсянникова Н.А., перед совершением его убийства, было противоправным и аморальным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сразу же после совершения убийства Голяндина С.К., то есть, после совершения особо тяжкого преступления, Овсянников Н.А. сказал Соболь А.В., чтобы тот сообщил о случившемся в Грибановскую ЦРБ и милицию. Сам Овсянников Н.А. пошел в дом к Жариковой Н.И. и сообщил ей о совершенном им преступлении, убийстве Голяндина С.К., попросил её сообщить об этом в милицию. До приезда работников милиции, Овсянников Н.А. не принимал каких-либо мер к сокрытию следов, совершенного им преступления, после возбуждения уголовного дела давал признательные показания, свою вину полностью признал в совершении убийства Голяндина С.К. Данные действия подсудимого Овсянникова Н.А., суд считает, следует расценивать как свидетельствующие о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию совершенного им преступления. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной подсудимого Овсянникова Н.А. и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в действиях подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание,мнение государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания. Подсудимый Овсянников Н.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил особо тяжкое преступление против личности при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного им преступления против личности, а также личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, и стороны защиты по мере наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания подсудимому Овсянникову Н.А. с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности при особо опасном рецидиве, за которое может быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного подсудимому Овсянникову Н.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ОВСЯННИКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания осужденному Овсянникову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения осужденному Овсянникову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, содержать в учреждении ФБУ ИЗ 36/2 УФСИН РФ по <адрес>. Вещественные доказательства: -спортивные брюки, рубашку, ботинки, куртку, принадлежащие Овсянникову Н.А. и хранящиеся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области -возвратить по принадлежности осужденному Овсянникову Н.А.; -волосы, топор, молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овсянниковым Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: