Дело 1-53/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 12 августа 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин К.В. с участием государственного обвинителя Грибановской прокуратуры Митрофанова А.С. подсудимого Мельникова Д.А. защитника Буйваленко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Зарезина А.И., при секретаре Лариной В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мельникова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мельников Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут подсудимый, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» госномер № двигался по <адрес>. Неправильно выбрав скорость движения с учетом дорожной обстановки и видимости, около <адрес> Мельников Д.А. допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Зарезину О.Н.. От полученных травм последняя скончалась на месте, а подсудимый с места происшествия скрылся. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мельников Д.А, свою вину не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2107», госномер <адрес> со своим братом Мельниковым Виталием, выехали из <адрес> и поехали в <адрес> к знакомой девушке брата. Тормоза на автомобиле были неисправны несколько дней, так как он их не успел «прокачать». Когда приехали в <адрес>, то там нашли знакомую брата Лаенко Евгению и поехали к ее друзьям. Потом поехали в клуб <адрес>, где пробыли непродолжительное время. Из клуба поехали в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем, а Лаенко Е.А. и его брат сидели на переднем пассажирском сиденье. На улице уже было сумеречно. Скорость его движения была около 60 км/ч.. Горел ближний свет фар, который освещал дорогу на 20 метров. Он отвлекся от управления, чтобы прикурить сигарету. Когда посмотрел на дорогу, то увидел, что по ней идут два человека на расстоянии около 5 метров от его автомобиля. Один шел по центру дороги, другой правее. Он нажал на тормоза, которые не сработали, после чего произошел наезд на пешехода, который шел по правой стороне дороги. Он проехал несколько метров и остановился. Так как сильно испугался, по этой причине он скрылся с места ДТП. После аварии они поехали в <адрес> на пруд, где он пил пиво, чтобы снять стресс. Утром следующего дня он приехал в <адрес> и рассказал о случившемся участковому. После чего написал явку с повинной, в которой указал, что двигаясь по дороге по <адрес> его автомобиль внезапно кинуло на обочину дороги и он, не справившись с управлением, сбил левым крылом автомобиля женщину. В явке с повинной он изложил неверные сведения о месте наезда, так как был пьян. Вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был - протоколом явки с повинной Мельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> сбил женщину и с места происшествия скрылся (т. 1 л.д. 26) - заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-2107 №, находится в технически работоспособном состоянии ( т. 1 л.д. 98-100); - заключением транспортно-трасологической экспертизы №; 4083/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: «Исходя из характера повреждений полученных автомобилем ВАЗ-2107 г/н Е407НХ-36, вещественной обстановки на месте - заключением комиссионной транспортно-трасологической экспертизы №№ 4725/7-1; 4726/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: «Анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, повреждения автомобиля ВАЗ-2107, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства и протоколе осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблице к нему, можно говорить о том, что наиболее вероятно место наезда на пешехода располагалось на правой, по ходу первоначального направления движения автомобиля ВАЗ-2107, обочине, до начала образования вещественной обстановки, зафиксированной в схеме. Установить конкретные координаты места наезда, как точки на плоскости, экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью зафиксированной в схеме места происшествия вещественной обстановки, необходимой для этого. Расположение места наезда, указываемое Мельниковым ДА. в составленной им же схеме ДТП, противоречит проведенным исследованиям и вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия. В данной дорожной обстановке, с учетом исследований, водителю автомобиля ВАЗ-2107 № Мельникову Д.А., с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д.: 227-231), а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Зарезин А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он со своей женой Зарезиной Ольгой Николаевной вышли из дома расположенного по <адрес> и пошли к реке. На улице начинало темнеть. Он шел по правому краю проезжей части, а жена шла рядом с ним по правой обочине. Когда они шли по <адрес>, то он услышал, что сзади них движется какой-то автомобиль. Повернув голову налево, он увидел, что свет фар освещает дома. Он повернулся к жене и увидел свет фар, и что она от удара перелетела через автомобиль и упала на проезжую часть автодороги на правой полосе движения. Скорость движения автомобиля он точно охарактеризовать не может, но по его мнению примерно около 100 км/час, так как двигатель автомобиля работал с большой нагрузкой. После удара он увидел, что у автомобиля загорелись стоп-сигналы. Автомобиль остановился примерно в метрах 10 от жены. Из машины никто не выходил и примерно через минуту автомобиль продолжил движение и скрылся с места ДТП. Он подбежал к жене, та лежала на асфальте лицом вниз, он перевернул ее, но она была уже мертва, так как она не дышала и не двигалась. Через некоторое время к нему подошел брат жены, который проживает рядом, а также жители села Кутки, которые вызвали «скорую помощь» и милицию. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что ДТП совершил житель <адрес> Мельников Денис Александрович. Свидетель Лаенко Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с братьями Мельниковыми вечером ехали по <адрес> на автомобиле «ВАЗ-2107» за рулем был Денис, а она сидела рядом на коленях у Виталия. Она увидела, впереди в попутном направлении идут двое. Мужчина шел по краю дороги, где шла женщина - не помнит. Потом произошел удар. Денис сказал, что кого-то сбил и они поехали дальше. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора были оглашены показания Лаенко Е.А., данные ей на предварительном следствии. Так на предварительном следствии она показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она находилась на речке, когда ей позвонил ее знакомый Мельников В.А. и сказал, что ждет ее у дома. Когда она подошла к дому, то увидела там автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета. Государственных номеров автомобиля она не запомнила. За рулем автомобиля находился Мельников Денис, который является братом Мельникова Виталия. Последний пил пиво, а его брат спиртных напитков при ней не употреблял. После этого они втроем на автомобиле поехали к ее знакомой по имени Оксана, фамилии которой она не знает. Около дома Оксаны они пообщались с той, после чего Оксана осталась дома, а они втроем поехали в клуб <адрес>. В клубе они пробыли недолго, после чего решили поехать в <адрес>. За рулем автомобиля находился Денис, а она и Виталий сидели на переднем пассажирском сиденье. Кроме них в автомобиле никого не было. Сколько было времени, точно она сказать не может, но на улице было сумеречно. Свет фар на автомобиле был включен, но ближний или дальний она не знает. В какой-то момент в свете фар она увидела двигавшихся впереди в попутном После оглашения показаний свидетельница Лаенко Е.А. пояснила, что показания данные следователю в ходе предварительного следствия достоверные. Специалист Чижов А.В. показал, что он вместе со следователем Рындиным А.Б. выезжал на осмотр места происшествия. При осмотре были обнаружены: фрагменты пластика бампера, осколки фар и декоративной защиты фар. Ширина обочины позволяла проехать по ней автомобилю. Кроме того, на обочине были обнаружены следы крови. Эксперт Яковенко Е.Д. показал, что постановлением следователя ему было поручено проведение автотехнической судебной экспертизы по данному уголовному делу. При изучении материалов дела, он выяснил у следователя какая ширина обочины. Следователь пояснил, что ширина обочины измерялась от края проезжей части и до травяного покрытия обочины, то есть фактически она шире, чем указано в протоколе осмотра места происшествия и автомобиль «ВАЗ-2107» на ней помещается. Вывод о том, что наезд на пешехода произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля сделан им на основе вещественной обстановки на месте ДТП. Структура обочины (щебень с отсевом) не позволили отобразиться на ней следам колес. Следы могли возникнуть только при торможении или юзе. Свидетель Рындин А.Б., и.о. начальника СО по ОМВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> на место происшествия, где произошло ДТП, в результате которого погибла Зарезина О.Н. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток. В ходе осмотра было установлено, что ДТП произошло на открытом участке дороги с ровным покрытием. Обочина дороги была покрыта плотной смесью щебня и песка. На такой обочине следы шин автомобиля могли отобразиться только при торможении или юзе. При недостаточной освещенности обозначил обочину шириной 1,3 м.. При этом замер, как выяснилось по-светлому, произвел до травяного покрытия. Фактически обочина шире на 50-60 см. О своей ошибке впоследствии сообщил эксперту автотехнику Яковенко Е.Д.. При фактической ширине обочины на ней мог вполне разместиться автомобиль «ВАЗ». Более того, съезд в кювет был пологий, а сам кювет неглубокий. В любом случае опрокидывание автомобиля произойти не могло. В ходе осмотра на правой обочине были обнаружены: тапочки Зарезиной О.Н., 2 фрагмента бампера, фрагмент защиты фары. На проезжей части обнаружена осыпь осколков фары. Исходя из зафиксированных следов, он пришел к выводу, что наезд произошел на правой обочине. Исследовав и оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мельникова Д.А. нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Мельников Д.А. грубо нарушил предписания п.п. 10.1, 9.9 и 2.5 Правил дорожного движения, а именно: несмотря на запрещение, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Позицию подсудимого, заявляющего, что пешехода сбил на проезжей части, суд находит несостоятельной. В протоколе явки с повинной подсудимый указывает, что в ходе движения «внезапно кинуло на обочину дороги и я не справившись с управлением, сбил левым крылом автомобиля идущую по дороге женщину». Это заявление подсудимого о месте наезда следует признать объективным, так как оно соответствует показаниям потерпевшего Зарезина А.И., свидетеля Лаенко Е.А. и заключениям автотехнических экспертиз. Эксперты, в частности, утверждают, что « если бы наезд произошел там, где его указывает водитель Мельников Д.А., в конечном положении тело пешехода наиболее вероятно располагалось относительно ширины дороги, левее этого места наезда, чего в действительности не наблюдается. В пользу того, что в момент наезда автомобиль «ВАЗ-2107» двигался по правой обочине может свидетельствовать расположение тапочек пешехода, пластиковые фрагменты бампера этого автомобиля, фрагменты декоративной накладки фары, которые, согласно схемы места происшествия, зафиксированы на этой обочине. При этом никаких оснований утверждать, что после ДТП имело место перемещения вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия у экспертов нет, поскольку она полностью соответствует вышеприведенным исследованиям.» (т. 1 л.д. 229-230) Версия защиты по поводу невозможности наезда на пешехода на обочине по причине ее недостаточной ширины опровергается имеющимися доказательствами. Так, заместитель начальника СО Рындин А.Б. показал, что при осмотре места происшествия при недостаточной освещенности обозначил обочину шириной 1,3 м.. При этом замер, как выяснилось по- светлому, произвел до травяного покрытия. Фактически обочина шире на 50-60 см. О возможности размещения автомобиля на обочине также показывает эксперт Чижов А.В.. Отсутствие следов колес на обочине объясняется ее структурой - конгломерат щебня с отсевом. Как показал эксперт-автотехник, на таком покрытии могли образоваться только следы юза или торможения. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в исправном состоянии, о чем свидетельствуют протокол осмотра транспорта и автотехническая экспертиза. Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнения в том, что наезд на пешехода Зарезину О.А. произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля подсудимого. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно. Так как сообщение Мельникова Д.А. о совершении с его участием преступления в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной, хотя подсудимый в судебном заседании изменил свои показания. В связи с эти суд признает явку с повинной подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание. Однако подсудимый своими действиями причинил тяжкие последствия, с места происшествия скрылся. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или ниже низшего предела суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельникова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному изменить, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в Борисоглебском следственном изоляторе. Вещественные доказательства: два фрагмента бампера автомобиля, фрагмент защиты фары, два осколка фары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Грибановского района, уничтожить; - автомобиль «ВАЗ-2107», гос.номер № хранящийся во дворе ОМВД по Грибановскому району передать родственникам Мельникова Д.А.. Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Председательствующий: П/П Копия верна: Судья: Секретарь:
местности автодороги по <адрес>, где произошло ДТП и погибла Зарезина О.Н. (т. 1 л.д. 7-11);
осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 №. При внешнем осмотре
вышеуказанного автомобиля обнаружены следующие механические
повреждения: деформированы передний капот, облицовочная панель радиатора,
переднее правое и переднее левое крыло, передняя левая стойка кузова.
Разбиты: передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее ветровое стекло.
На момент осмотра рулевое управление, тормозная система находились в исправном состоянии (т. 1 л.д. 15);
установлено: «Смерть Зарезиной наступила в результате сочетанной тупой
травмы головы и таза, включающей в себя: перелом основания черепа, ушиб
вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в
желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны
кровоподтеки и ссадины головы, полный разрыв лонного и крестцово-
подвздошных сочленений справа и слева, рану ягодичной области слева, рану
промежности, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей,
кровоизлияния в мягкие ткани области крестца, ягодичной области слева и
нижних конечностей, ссадины задней поверхности грудной клетки слева, что
подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа
данных повреждений. Все обнаруженные повреждения причинены при действии
твердого тупого предмета, что подтверждается наличием перелома черепа,
ссадин, кровоподтеков, характером повреждений мягких тканей и внутренних
органов трупа. Все обнаруженные повреждения, причинены незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается характером и однотипностью выраженности кровоизлияний на уровне повреждений, при отсутствии признаков заживления на их уровне. Повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Зарезиной О.Н. при жизни квалифицировались бы, в совокупности как- причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, позволяет полагать, что они могли образоваться в ходе ДТП, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, расположенными на расстоянии 20-100см вверх от уровня подошвенных поверхностей стоп потерпевшего без учета высоты каблука обуви, в направлении сзади на перед, с последующим отбрасыванием, падением и ударом тела о грунт или его твердое покрытие. Во время наступления смерти Зарезина О.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается отрицательным результатом при судебно-химическом исследовании крови из трупа на наличие этилового спирта» (т. 1 л.д. 59-62);
происшествия, наезд на пешехода произошел на правой обочине относительно
направления <адрес> до начала образования вещественной обстановки
на правой обочине. Более точно определить место наезда (как точку) и
положение автомобиля ВАЗ-2107 № в момент наезда относительно
проезжей части не представляется возможным из-за отсутствия следов колес
автомобиля до, в момент и после наезда, а также объективных данных о следах
(осыпи грязи, следов трения обуви и т.д.) которые бы свидетельствовали о точном расположении места наезда. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-2107 г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем автомобиля ВАЗ-2107 г/н № выше перечисленных пунктов ПДД исключало бы наезд на пешехода на правой обочине и действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием» (т. 1 л. д. 109-114);
направлении мужчину и женщину, которые шли пешком. Они ехали довольно быстро, но с какой скоростью сказать не может. После этого Денис резко свернул на правую по ходу движения обочину. Почему он совершил такой маневр ей неизвестно. Двигаясь по правой обочине, она почувствовала удар левой передней частью автомобиля. Она поняла, что водитель сбил пешехода, но кого именно она не видела. Когда она видела идущих впереди пешеходов, то видела, что мужчина шел слева, а женщина справа. Мужчина шел по проезжей части, а женщина по обочине. Водитель не остановился и, не сбавляя скорости,
продолжил движение. Они приехали в клуб <адрес>, после чего поехали на
пруд, где находились до утра. Когда находились на пруду, то Денис
употреблял пиво. После ДТП водитель ей ничего о том, почему не остановился и
в результате чего сбил пешехода, не говорил. Виталий во время ДТП
спал, а поэтому самого момента ДТП не видел. Утром они решили поехать в
милицию и рассказать о произошедшем. Автомобиль, на котором было
совершено ДТП, оставили в <адрес>, а попросили знакомого, чтобы тот
отвез их. Автомобиль имел повреждения: было треснуто лобовое стекло
слева, расколота левая фара, имелась деформация левого переднего крыла и
капота, а также был деформирован бампер. Сотрудникам милиции они честно
рассказали о произошедшем. Почему водитель не остановился сразу после ДТП
она не знает, наверное тот испугался (т. 1 л.д. 84-85).