Дело № 1-2/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ. Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Грибановского района Воронежской области Быканова А.М., подсудимого Фурсова Сергея Николаевича, защитника-адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение №1883 и ордер № 57 от 22.07.2011 года, потерпевших Гришиной Татьяны Александровны и Раюшкиной Надежды Александровны, представителя потерпевших Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А.- - адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031, ордер № 1570 от 25 июля 2011 года и ордер №1574 от 26.07.2011 года, при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФУРСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Фурсов С.Н. совершил умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе, особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 21 часа, Фурсов Сергей Николаевич и его знакомый Башлыков Алексей Николаевич, приехавший на принадлежащем ему велосипеде марки «Стелс навигатор 300», на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Когда после распития спиртных напитков Башлыков А.Н. уснул, у Фурсова С.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Стелс навигатор 300», принадлежащего Башлыкову А.Н. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не будут замечены посторонними лицами, имея корыстные мотивы и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фурсов С.Н. тайно похитил велосипед марки «Стелс навигатор 300», стоимостью 3180 рублей, принадлежащий Башлыкову А.Н., после чего скрылся с места происшествия, получив при этом реальную возможность использовать и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. В результате кражи Башлыкову А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3180 рублей, который для него является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, Фурсов С.Н. помогал своему соседу Попову Н.Н., проживающему по адресу: <адрес>, переносить дрова с улицы в сарай, расположенный на территории домовладения Попова Н.Н. по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда Фурсов С.Н. переносил дрова, то он заметил, что в мастерской, через которую он проходил в ходе работы, на полке лежит электродрель марки «Энергомарш», и у него возник пре ступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Попову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, Фурсов С.Н., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не будут замечены посторонними лицами, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из мастерской, расположенной по адресу: <адрес> электродрель марки «Энер гомарш», стоимостью 1350 рублей, принадлежащую Попову Н.Н., после чего скрылся с места происшествия, получив при этом реальную возможность ис пользовать и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. В результате кражи Попову Н.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, Фурсов Сер гей Николаевич и Тарабрин Александр Иванович, находились в доме у последнего по адресу: <адрес> где в помещении кухонной комнаты дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находившимися в со стоянии алкогольного опьянения Фурсовым С.Н. и Тарабриным А.И. произош ла словесная ссора, в ходе которой Тарабрин А.И. оттолкнул от себя Фурсова С.Н., а Фурсов С.Н. нанес Тарабрину А.И. не менее 3 ударов кулаком в область лица. Сразу после этого, у Фурсова С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой пре ступный умысел, направленный на умышленное убийство Тарабрина А.И. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умыш ленное причинение смерти другому человеку, осознавая при этом обществен ную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти Тарабрина А.И. и, желая этого, Фурсов С.Н. взял со стола нож, и нанес острием ножа Тарабрину А.И. 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, в щечную область справа, в область передней брюшной стенки справа, в область задней поверхности грудной клетки справа и в область на ружной поверхности правого бедра. С полученными телесными повреждениямиТарабрин А.И. вышел в коридор дома, упал на четвереньки и пополз в сторону входной двери дома. В это время к Тарабрину А.И. подошел Фурсов С.Н. и нанес ему с большой силой не менее 1 удара обутыми ногами в левую область ребер. После этого Фурсов С.Н, с места совершения преступления скрылся, а Тарабрин А.И. через непродолжительное время скончался в собственном доме. В результате противоправных действий Фурсова С.Н., Тарабрину А.И. причинены следующие телесные повреждения: А: - рана на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от неё щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней поверх ности грудной клетки справа, пристеночную плевру, ткань нижней доли право го легкого и слепо заканчивающимся, при жизни квалифицировавшиеся бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоро вью, опасный для жизни человека, и привело к наступлению смерти. Б: - рана на задней поверхности грудной клетки справа, при жизни квали фицировавшиеся бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по влекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, отношение к при чине смерти не имеет; - рана в щечной области справа, рана на передней брюшной стенке спра ва, рана на наружной поверхности правого бедра, при жизни квалифицировав шиеся бы как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, отношение к причине смерти не имеют. В: - переломы 4-6-го ребер слева по средне подмышечной линии (локаль ные), кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клет ки на уровне переломов ребер, при жизни квалифицировавшиеся бы как при чинившие средний вред здоровью, так как обычно влекут за собой кратко временное расстройство здоровья более 21 дня, отношение к причине смерти не имеют. Г: - кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбиты, при жизни квалифицировавшиеся бы как не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Тарабрина А.И. наступила в результате причиненного Фурсовым С.Н. проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа: раны на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим от неё щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, повреждающим по своему ходу мягкие ткани пе редней поверхности грудной клетки справа, пристеночную плевру, ткань ниж ней доли правого легкого и слепо заканчивающимся, осложнившегося массив ной кровопотерей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 24 часа, у Фурсова С.Н., находившегося в своем домовладении по адресу: <адрес>, куда он пришел после совершения убийства Тарабрина А.И., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из домо владения Тарабрина А.И. С целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, Фурсов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период време ни с 23 часов по 24 часа, пришел к домовладению Тарабрина А.И. по адресу: <адрес> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не будут замечены посторонними лицами, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в домовладение Тарабрина А.И., откуда тайно похитил телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2200 рублей, мобильный телефон марки «Siemens»,стоимостью 1200 рублей, покрывало, стоимостью 250 рублей, нож с коричневой ручкой в ножнах, стоимостью 450 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Тарабрину А.И., после чего скрылся с места происшествия, получив при этом реальную возможность использовать и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению. В результате кражи потерпевшим Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 44100 рублей, который для них является значительным. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Фурсов С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении трех эпизодов краж чужого имущества по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, УК РФ, признал полностью, в умышленном причинении смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что в феврале 2011 года он разбирал дом, который брат его жены купил на дрова, и в первый раз встретил Тарабрина А.И., который у него попросил одно бревно, так как у него подгнил сарай. Он донес бревно до двора Тарабрина А.И. и положил у ворот. Позже Тарабрин А.И. ему отдал 60 рублей за это бревно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов, когда он переносил бревна, то увидел у калитки своего дома Тарабрина А.И., который пригласил его зайти в дом. Они зашли в дом, где Тарабрин А.И. предложил ему выпить. Из стола Тарабрин достал литровую бутылку водки, хлеб. Когда он спросил нож, чтобы порезать хлеб, то Тарабрин достал из-за стола нож в ножнах с коричневой рукояткой и желтым наконечником, пояснив, что нож ему подарили. Этим ножом он порезал хлеб, а Тарабрин принес из коридора банку с огурцами. Все время пока они выпивали, нож лежал на столе. Когда закончилась водка, Тарабрин попросил его сходить и купить еще водки. Тарабрин А.И. принес кошелек и дал ему 500 рублей, сказал купить такую же бутылку у частника на дому. Когда он вернулся с бутылкой водки в дом к Тарабрину А.И., то они продолжили выпивать. Нож так и лежал на столе. Тарабрин завел разговор о его татуировках, начал скандалить, говорил, что они себе наносят на тело. Когда начал вставать, чтобы уйти из дома, взялся за дверной косяк, то почувствовал удар в висок. Тогда он схватил правой рукой Тарабрина за ворот свитера и левой рукой нанес ответный удар по лицу. Они держались друг за друга и наносили друг другу удары. После того как Тарабрин нанес ему очередной удар, то он не понял, что произошло, а когда пришел в сознание, то увидел что Тарабрин стоял в коридоре, он стоял на кухне, от него через порожек, а в руке у него был нож с коричневой ручкой и желтым наконечником, и весь в крови. Как он наносилТарабрину удары ножом, не помнит.Ранее следователю на допросе он говорил, что ударил ножом Тарабрина. Когда Тарабрин встал на четвереньки, а он стал проходить мимо, то Тарабрин ухватился за его штанину и он Тарабрина оттолкнул. Он прошел мимо Тарабрина в коридор и сел на диван, а Тарабрин дополз до комнаты на четвереньках и упал. Тогда он подошел к Тарабрину, попробовал пульс, но пульс не прощупывался. Он испугался и сразу вышел из дома, вышел на дорогу, постоял немного и пошел к себе домой. После совершения преступления он пришел к себе домой, а что было дальше, не помнит. Когда он проснулся, нашел у себя нож, вымыл его, так как он был весь в крови и положил его на шкаф в большой комнате. У него осталась сдача с 500 рублей, он решил сходить еще купить водки. За бутылкой он не дошел, остановился у дома Тарабрина и решил зайти удостовериться в содеянном. Он зашел в дом, увидел, что Тарабрин мертв. Тогда он забрал телевизор, сотовый телефон с зарядным устройством, какие-то еще инструменты в рюкзаке. Вспомнил, что Тарабрин ему говорил, где хранит деньги, но сундук был закрыт, а ключ он не нашел. После нашел на кухне ключ от летней кухни, открыл её и там взял, что-то наподобие монтировки, с помощью которой открыл сундук. Стал выкладывать вещи на пол, в коробочке нашел деньги, сберкнижку. Денег было около 40000 рублей, но сразу он их не пересчитывал, а пересчитал в <адрес>, денег было 36000 рублей. Все вещи он взял за один раз. Телевизор завязал в покрывало и отнес сначала в дом, который разбирал. Потом положил сотовый телефон в карман, рюкзак одел на плечи, телевизор в покрывале взял в руки. Принес все домой и спрятал на чердаке. Вход на чердак у него с коридора, поэтому никто не проснулся. После поехал на такси в кафе, которое находится на территории Грибановского района на горе. Затем поехал в <адрес>, но где там был, плохо помнит, помнит, что был рядом с рынком, на ЖД вокзале, утром проснулся на скамейке в центре города у фонтана. Был он в это время очень пьяный. Когда приехал домой, то жена и её сестра стали спрашивать, где был. Он им сказал, что убил человека, они не поверили. После он вызвал такси и опять поехал в <адрес>, где купил сотовый телефон. Когда посчитал деньги, то их было рублей 500-600. Куда он дел все деньги, не знает, может, потерял, а может с кем-то пропил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции. Куртка, в которой он был в день совершения преступления, висела в коридоре, один из сотрудников заметил на ней следы крови на рукаве. Он признался, что убил Тарабрина. В этом он признался добровольно, но физическую силу к нему применяли, били руками и ногами, обутыми в ботинки, в бровь. Следователю он сказал, что ударился сам. Его избивали сотрудники из оперативно розыскной группы, кто конкретно, сказать не может, так как не знает их фамилии. Когда избивали, говорили: «Это за деда». Но показания он давал добровольно и явку с повинной написал добровольно. Он не помнит, за что он убил Тарабрина, как он взял нож и начал его бить, не может объяснить состояние, которое у него было. Когда он дрался с Тарабриным, то у него были телесные повреждения, разбита губа. Тарабрин начал наносить ему удары из-за татуировок. Тарабрин стал говорить, что они обозначают. Он понял, что назревает конфликт, хотел встать и уйти, но Тарабрин его ударил в область боковой части головы, зачем он ударил, он не знает. Какие Тарабрин наносил ему удары, он не помнит. Дрались в кухне, где распивали спиртное. На удары Тарабрина, он отвечал ударами. Кто из них сильнее, он не знает. Он не помнит, как ударял Тарабрина ножом. Когда Тарабрин пополз на четвереньках, он его не ударял, а оттолкнул. После случившегося, он был в растерянном состоянии, переживал за свою семью и детей. Когда он вернулся в дом Тарабрина, убедился, что Тарабрин мертв, то совершил умышленную кражу. Вину свою в причинении смерти Тарабрину А.И. он признает частично потому, что умысла на убийство Тарабрина у него не было, он не помнит, как это все произошло. Сколько он нанес ударов Тарабрину А.И., ему сообщил следователь. Когда он пришел в себе, то удары больше не наносил. Сейчас он раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевших, он признает в полном объеме. У Попова Н.Н. он украл электродрель, так как он таскал у него дрова, копал траншею под водопровод, а Попов Н.Н. ему не заплатил сумму, которую обещал. Он вынес дрель из дома за сарай, а потом за ней вернулся. Дрель была у него дома, её у него после изъяли. С Башлыковым А.Н. он вместе работал в сахзаводе. Вместе с ним и еще с одним мужчиной выпивали, а когда они уснули, то он взял велосипед Башлыкова, который в последствии разобрал на запчасти и продал Попову Н.Н. Явку с повинной по поводу краж он писал в ходе расследования. По двум эпизодам краж, насилие к нему не применялось. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Фурсова С.Н., ранее данными им в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству представителя потерпевших - адвоката Коняевой Т.Г. и при согласии сторон, были оглашены показания Фурсова С.Н., данные им на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Фурсова С.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, и по существу подозрения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился возле дома, который он разбирал на строительные материалы по адресу: <адрес>. В это время из своего дома вышел Тарабрин А.И., который предложил ему пройти к нему в дом и распить спиртное. Он согласился, и они прошли в кухонную комнату дома Тарабрина А.И., сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Тарабрин А.И. стал разговаривать с ним на повышенных тонах и высказывать недовольство по поводу, нанесенных на его тело наколках. Ему очень это не понравилось, и он сделал Тарабрину А.И. замечание, сказав, что сейчас другие порядки, и вообще, какая разница, что у него на теле. На это Тарабрин А.И. сделался ещё боле агрессивным по отноше нию к нему, и в этот же момент толкнул его рукой в область груди. От этого он несколько пошатнулся, однако успел схватиться одной рукой за шиворот Тараб рина А.И., а другой рукой нанёс Тарабрину А.И. удар кулаком в область лица. Далее они поднялись, и между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой он нанёс Тарабрину А.И. несколько ударов кулаком в область лица, а Тарабрин А.И. нанес ему несколько несильных ударов в область груди. В процессе борьбы Тарабрин А.И. толкнул его в грудь, и он завалился на столешницу кухонного стола, на которой он обнаружил нож с ручкой тёмного цвета. Взяв нож в левую руку, он нанёс указанным ножом один удар в область правого бока Тарабрина А.И. Сразу после этого он ещё несколько раз ударил Тарабрина А.И. клинком указанного ножа по различным частям туловища. По сле этого Тарабрин А.И., постояв некоторое время на кухне возле мойки, вышел в коридор дома, после чего, пройдя примерно один метр, упал на четвереньки и пополз в сторону входной двери дома. В этот момент он также вышел из кухни, подошел к Тарабрину А.И. и с размаха ударил его ногой в область рёбер. После этого, он прошел дальше по коридору и сел на диван, расположенный в правом ближнем углу коридора относительно входа и стал наблюдать, как Тарабрин А.И. на четвереньках ползет к нему. Как только Тарабрин А.И. дополз до входного проёма зальной комнаты, свернул в данном направлении, после чего прополз ещё примерно полметра, упал в данной комнате на живот и перестал подавать признаки жизни. Тогда он подошел к Тарабрину А.И., пощупал пульс, после чего, убедившись, что Тарабрин А.И. не дышит и пульс не прощупывается, вышел из дома Тарабрина А.И. и пошел к себе домой (том 2 л.д. 87-93). После оглашения данных показаний, подсудимый Фурсов С.Н. дополнительно показал в судебном заседании, что он такого не говорил, протокол он подписал потому - что, следователь ему сказал, что разрешит свидание с женой, и если он будет хорошо себя вести. Он не писал жалобу, что его шантажируют свиданием с женой, но написал жалобу, по поводу того, что ему вменяют умысел на убийство. Показания в его протоколе допроса не верные. Хлеб он резал ножом с широким лезвием, с коричневой ручкой и желтым наконечником. Следователь, ему сказал, что нож нашли в снегу, но это не тот нож. Он давал показания, которые отражены в протоколе, но следователь Рахимов сказал ему, если он будет хорошо себя вести, то получит свидание. Он не помнит, как наносил удары Тарабрину А.И. и почему их наносил. Проведенная экспертиза даст точный ответ, был ли он в психическом расстройстве или это было просто алкогольное опьянение. Ранее у него были расстройства, потеря памяти во время драки. Лечение проходил в 1 или во 2 классе, ранее ему дважды проводили психиатрическую экспертизу. Он закончил 4 класса, образования у него нет, но он самоучка и работал машинистом в Сахзаводе. В данный момент работать не может, так как у него зрение -9. Виновным себя признаёт частично, так как умысла на убийство Тарабрина А.И. он не имел. Кроме частичного признания подсудимым Фурсовым С.Н. своей вины в совершении инкриминируемого его преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по эпизоду кражи чужого имущества у Башлыкова А.Н., кроме полного признания подсудимым Фурсовым С.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Башлыков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда (том 3 л.д. 34), свидетель Башлыкова Е.Н. в судебное заседание по вызовам судебными повестками не явилась по неизвестной причине. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Башлыкова А.Н. и свидетеля Башлыковой Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Башлыков А.Н. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером он возвращался домой, ехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Стелс навигатор» и встретил знакомого Фурсова С.Н., с которым он ранее работал в ООО «Сахар ный завод». Они купили в мага зине спиртные напитки и пошли на территорию <данные изъяты>, где стали распивать спиртное. После распития спиртных напитков он уснул. Когда проснулся, то вокруг никого не было. Своего велосипеда он также не обнаружил. Данный велосипед он приобретал в мае 2010 года за 3180 рублей в мага зине <данные изъяты>. Ущерб, причиненный данной кражей является для него значительным, так как он не работает и доход его семьи в месяц составляет около 4500 рублей (том 2 л.д. 28-29). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Башлыкова Е.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг Башлыков А.Н. в магазине <данные изъяты> приобрел за денежные средства в сумме 3180 рублей велосипед марки «Стелс навигатор». В начале июня, Башлыков А.Н. уехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Стелс навигатор» на работу в ООО «Грибановский сахарный завод». В вечернее время, Башлыков А.Н. пришел пешком с работы в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что велосипед у него украли. Так как велосипед стоит 3180 рублей, то данная сумма для их семьи является значительной, в связи с тем, что Башлыков А.Н. временно нигде не работает, кормильцем в семье является только она одна (том 2 л.д. 228-229). Кроме признательных показаний подсудимого и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Фурсова С.Н. в совершении тайного хищения велосипеда марки «Стелс навигатор» у Башлыкова А.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - Заявлением Башлыкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Башлыков А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» синего цвета (том 2 л.д. 8). - Протоколом явки с повинной Фурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого летом ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение велосипеда у своего знакомого по имени Алексей (том 2 л.д. 10). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, где обнаружены и изъяты: рама от велосипеда марки «Стелс навигатор 300», защитный щиток для колеса велосипеда серебристого цвета (том 2 л.д. 11-13). - Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда с рамой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3180 рублей (том 2 л.д. 17). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Башлыкова А.Н. осмотрена территория, прилегающая к <данные изъяты> в <адрес>, где Башлыков А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с Фурсовым С.Н., и где он последний раз видел свой велосипед марки «Стелс навигатор 300»(том 2 л.д. 21-25). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рама от велосипеда марки «Стелс навигатор 300» и защитный щиток для колеса велосипеда. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Башлыков А.Н. пояснил, что опознает вышеуказанные предметы, как части принадлежащего ему велосипеда, который был у него похищен в ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 30-31). Виновность подсудимого Фурсова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Попову Н.Н., наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Попов Н.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему привезли дрова, и он попросил Фурсова С.Н. помочь их перетаскать. За первый день работы он Фурсову С.Н. заплатил, и попросил проработать еще один день, который тоже был оплачен. Так как он делал ремонт, то решил воспользоваться дрелью. Дрель у него была с ДД.ММ.ГГГГ года, оранжевого цвета, в хорошем состоянии. Дрель на месте, он не обнаружил, и сразу подумал на Фурсова С.Н. Он просил Фурсова С.Н. вернуть дрель, но Фурсов сказал, что не брал дрель. После ему вернули дрель сотрудники милиции. В настоящее время претензий он к Фурсову С.Н. не имеет. Свидетель Михненко В.И. в судебном заседании пояснил, что Попова Н.Н. знает давно, он его сосед, отношения хорошие, дружеские, часто ходит к нему в гости. У Попова Н.Н. была электродрель, только какая точно, он не помнит, но с алюминиевым корпусом, потускневшая. Марку данной электродрели, не помнит. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Михненко В.И., ранее данными им в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, были оглашены показания Михненко В.И., данные им на допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Михненко В.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, у Попова Н.Н. была электродрель «Энергомарш», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Дрель он часто брал у Попова Н.Н. и пользовался ей. Данная дрель была оранжевого цвета с черной ручкой (том 2 л.д. 224-227). После оглашения данных показаний, свидетель Михненко В.И. дополнительно показал в судебном заседании, что была ли дрель оранжевого цвета, он точно не знает. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Фурсова С.Н. в совершении тайного хищения электродрели у Попова Н.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Фурсова С.Н. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята: электродрель оранжевого цвета (том 2 л.д. 63-67) - Протоколом явки с повинной Фурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение электродрели (том 2 л.д. 39). - Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Попова Н.Н. принято заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное им лицо, которое в период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения похитило электродрель марки «Энергомарш» оранжевого цвета (том 2 л.д. 41). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Попова Н.Н. осмотрена мастерская домовладения по <адрес>. Присутствующий Попов Н.Н. показал, где ранее лежала, принадлежащая ему электродрель, которая была у него похищена Фурсовым С.Н.(том 2 л.д. 42-46). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена электродрель оранжевого цвета марки «Энергомаш». Присутствующий в ходе осмотра потерпевший пояснил, что осматриваемая дрель принадлежит ему, он приобрел её в ДД.ММ.ГГГГ году. Данную дрель он опознал по конструктивным особенностям, цвету, а также иным свойствам. Указанную дрель у него похитили в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 63-64). - Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на исследование электродрели составляет 1350 рублей (том 2 л.д. 82). Вина Фурсова С.Н. в умышленном причинении смерти Тарабрину А.И., кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевшая Гришина Т.А. в судебном заседании показала, что её родной отец Тарабрин А.И. проживал один в <адрес>. Она и её сестра, которая проживает в <адрес> периодически навещали отца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были малолетние внуки, и она к отцу не ходила. ДД.ММ.ГГГГ её сестра Раюшкина Н.А. уехала от отца в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, сестра ей позвонила и сказала, что отца убили. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Раюшкина Н.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к своему отцу Тарабрину А.И. и ночевала у него. ДД.ММ.ГГГГ уехала утром на такси в <адрес>. В 11 часов того дня она с отцом разговаривала по телефону. В течение дня она звонила отцу в 18 часов, в 21 час, но он не отвечал на телефонный звонок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу, постучала в дверь, но отец не открыл дверь. Тогда она перелезла через забор и через окно увидела, что перевернут диван, шкаф раскрыт и все валяется на полу. Соседка, которая проходила мимо, сказала, что она отца не видела. Вышел сосед, она его позвала, он попробовал открыть дверь, толкнул её, а она оказалась открытой. Открыв дверь, сразу почувствовала неприятный запах. В коридоре был раскрыт сундук, а на полу была лужа крови. От соседа она вызвала следователей. В ходе рассмотрения уголовного дела от Раюшкиной Н.А. поступило письменное заявление (том 3 л.д. 36), в котором она просила признать её потерпевшей по данному уголовному делу, так она является родной дочерью погибшего Тарабрина А.И. Заявление Раюшкиной Н.А. было удовлетворено, судом она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, (том 3 л.д. 38). Допрошенная в качестве потерпевшей Раюшкина Н.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, данным ей в судебном заседании в качестве свидетеля, дополнительно пояснила, что нож, которым был убит отец, лежать на столе не мог. Это был подарок, он всегда лежал в диване. Погребение отца она осуществила на свои деньги. У неё нет матери, теперь нет и отца. После случившегося она очень нервничала, стала заговариваться, у неё очень сильно подорвано здоровье. Очень тяжело перенесла потерю самого родного и близкого человека. Отец всегда был добрым и спокойным. Судимым он не был. Просит суд, назначить максимальное наказание подсудимому Фурсову С.Н., гражданский иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Свидетель Кожевникова Е.С. в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме со своей сестрой и её мужем Фурсовым С.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 24 часов Фурсов С.Н. пришел домой пьяный. Когда спросили у него, где он был, то Фурсов С.Н. рассказал, что был у мужчины, который живет в конце улице. Они с ним выпивали, а после мужчина начал обзывать его. Фурсов С.Н. им пояснил, что он убил старика или деда. Утром Фурсов С.Н. пришел в 8 часов и сказал, что был в <адрес> и лег спать. Когда Фурсов С.Н. протрезвел, то он подтвердил то, что убил деда. Какого деда он убил, не сказал, а сказал, только то, что он живет в конце улицы. Она не верит, что Фурсов С.Н. может убить, он всегда вел себя хорошо и с женой, и с детьми, хоть и выпивал. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Фурсова С.Н. в умышленном причинении смерти Тарабрину А.И., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, принадлежащий Тарабрину А.И., расположенный по ад ресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вырез половой дорожки, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, фрагмент пластилина с отпечатком следа обуви, нож с коричневой ручкой, металлический лом, пять отрезков липкой ленты, на которых запечатлены отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 14-33). - Протоколом явки с повинной Фурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Тарабрина А.И. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры причинил Тарабрину А.И. несколько ножевых ранений в области его тела, в результате чего последний скончался (том 1 л.д. 58). - Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Фурсова С.Н. по адресу: <адрес> обнаружены и изъя ты: нож с коричневой ручкой в ножнах, электродрель оранжевого цвета, телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, мобильный теле фон марки «Siemens», покрывало синего цвета, принадлежащие Тарабрину А.И. (том 1 л.д. 63-67). -Протоколом задержания подозреваемого Фурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, со гласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержан Фурсов С.И., пояснивший, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в домовладении Тарабрина А.И. на почве личных неприязненных отношений, нанёс несколько ноже вых ранений ему (том 1 л.д. 80-84). - Протоколом проверки показаний подозреваемого Фурсова С.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, Фурсов С.Н. продемонстрировал на месте совершения преступления свои действия и действия Тарабрина А.И. и дал о них показания. Показания, данные Фурсовым С.Н. при проведении следственного действия, полностью соответствует ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 98-116). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Тарабрина А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: А: -рана № 2 на передней поверхности грудной клетки справа, с отходящим и неё щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз I справа налево, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, пристеночную плевру, ткань нижней доли правого легкого и слепо заканчивающимся, при жизни квалифицировавшиеся бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и привело к наступлению смерти; Б: -рана № 4 на задней поверхности грудной клетки справа, при жизни ква лифицировавшиеся бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по влекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, отношение к при чине смерти не имеет; рана № 1 в щечной области справа, рана № 3 на передней брюшной стенке справа, рана № 5 на наружной поверхности правого бедра, при жизни квалифи цировавшиеся бы как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня; В: -переломы 4-6-го ребер слева по средне подмышечной линии (локальные), - кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки на уровне переломов ребер, при жизни квалифицировавшиеся бы как причинившие средний вред здоровью, так как обычно влекут за собой крат ковременное расстройство здоровья более 21 дня; Г: - кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбиты, при жизни квалифициро вавшиеся бы как не причинившие вреда здоровью человека. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Тарабрина А.И. повреждения являются прижизненными. Характер кровоизлияний на уровне повреждений позволяет считать, что данные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Повреждения, перечисленные в п.п. «А» и «Б», причинены при колюще- режущем действии плоского клинка (ножа), имеющего одностороннюю заточ ку. Повреждения, перечисленные в п.п. "В" и «Г», причинены при действии твердого тупого предмета. Смерть Тарабрина А.И. наступила в результате проникающего слепого колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа: рана № 2 на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, пристеночную плевру, ткань нижней доли правого лег кого и слепо заканчивающимся, осложнившегося массивной кровопотерей: бледно-синюшный цвет и островчатый характер трупных пятен, кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца, кровоизлияние в правую плевральную полость, малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа. Признаками борьбы и самообороны в судебной медицине принято счи тать повреждения, располагающиеся на предплечьях и кистях рук. Поврежде ний с такой локализацией, при судебно-медицинском исследовании трупа Та рабрина А.И. не обнаружено. После причинения телесных повреждений Тарабрину А.И., непосредст венно приведших к наступлению смерти, он мог жить промежуток времени в пределах от нескольких минут, до нескольких десятков минут, в течение кото рого, до развития явлений декомпенсации, связанных с нарастанием кровопотери мог совершать активные целенаправленные действия. Количество и характер обнаруженных при исследовании трупа Тарабрина А.И. телесных повреждений, позволяет считать, что при действии колюще-режущего орудия ему было причинено 5 травматических воздействий. При действии твердых тупых предметов ему было причинено не менее 4 травматических воздействий, причем в область лица было причинено не менее 3 травматических воздействий, в область грудной клетки слева не менее 1 травматического воздействия. Во время причинения Тарабрину А.И. телесных повреждений он должен был испытывать многократную боль. Учитывая характер, морфологические особенности имеющихся на трупе Тарабрина А.И. телесных повреждений, а также их множественность, различную анатомическую локализацию, можно считать, что они не могли образо ваться в результате падения из вертикального или близкого к таковому положе нию тела (том 1 л.д. 165-167). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фурсова С.Н. при судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (том 1 л.д. 175-176). -Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшест вия в <адрес> оставлены резиновыми сапога ми, изъятыми в ходе обыска у Фурсова С.Н. (том 1 л.д. 181-190). -Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Фурсова С.Н. получены образцы крови в сухом и жидком виде (том № л.д. 201-202). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож с коричневой ручкой в ножнах; нож с коричневой ручкой; раскладной нож с ручкой серого цвета; металлический лом; куртка темно-синего цвета; кофта (свитер) светло-коричневого цвета;брюки темно-зеленого цвета; вырез половой дорожки; смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв со стола; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный смыв с пола кухни; смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв с пола; окурки в количестве 3-х штук; срезы ногтевых пластин с обеих рук Фурсова С.Н.; кровь во флаконе и на марлевой салфетке Фурсова С.Н.; пара резиновых сапог бордового цвета; фрагмент пластилина темно-коричневого цвета (том № л.д. 205-208). - Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Фурсов С.Н. хрони ческим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способно сти осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст вий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровожда ются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и во время совершения преступления не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настояще го психолого-психиатрического обследования, преступление он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фурсов С.Н. по своему психическому со стоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У Фурсова С.Н. не выявлено психических расстройств, свя занных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасно стью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Фурсов С.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоя нии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность Фурсов С.Н. не находился, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики течения эмоциональной реакции. У испытуемого не отмечалось аф фективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений кри тичности. Действия Фурсова С.Н. носили целенаправленный и последовательный характер (том № 1 л.д. 195-197) -Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на куртке, кофте, брюках подозреваемого Фурсова С.Н., вырезе с половой дорожки, смыве со стола, смыве с пола кухни, смыве с пола коридора обнаружена кровь человека. На трех окурках обнаружена, слюна. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на куртке и кофте Фурсова С.Н., вырезе половой дорожки, в смывах со стола в зале, с пола кухни, из следов слюны на окурке 111 и препарат ДНК, выделенный из образца крови потерпевшего Тарабрина А.И., генетически идентичны. Условная (расчетная) вероятность про хождения данных следов от потерпевшего Тарабрина А.И. составляет не менее 99,999%. В одном из следов на куртке Фурсова С.Н. генотипические признаки получены по двум исследованным локусам, которые совпадают с аллельными комбинациями потерпевшего Тарабрина А.И. Однако полученный профиль ДНК недостаточно информативен, чтобы конкретизировать вывод. От подозре ваемого Фурсова С.Н. кровь в данном следе произойти не могла. В препаратах ДНК, выделенных из следов слюны на окурках I и II выявлена смесь как мини мум двух индивидуальных ДНК. Полученный суммарный профиль ДНК, не противоречит варианту смешения слюны на данных окурках потерпевшего Тарабрина А.И. и подозреваемого Фурсова С.Н. В смыве с пола коридора обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека 0(Н)а b группы, в том числе от потерпевшего Тарабрина А.И. Колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клет ки справа Тарабрина А.И. нанесены при колюще-режущем воздействии одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего максимальную ширину следообразующей части клинка на уровне погружений близкую к 2,3 см, острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,2 см, с четко и равномерно выраженными ребрами. Длина действовавшего клинка мо жет соответствовать длине раневых каналов, отходящих от ран №№ 2, 4 и при ближаться к 11,0-12,0 см. Такими конструктивными особенностями в частности обладает клинок кухонного ножа № 2, представленного на экспертизу. Положительный результат сравнительно-экспериментального исследо вания, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран № № 2, 4 на представленных препаратах кожи с передней и задней поверхностях грудной клетки справа от трупа Тарабрина А.И. с экспериментальными колото-резаными ранами, нанесенными с максимальным приближением к механизму причинения колото-резаных ранений груди по форме, размерам, свойствам краев и концов со стороны воздействия обуха и лезвия клинка, представленным на экспертизу ножом № 2 позволяет считать, что ко лото-резаные раны №№ 2, 4 на грудной клетке потерпевшего могли быть причинены клинком ножа № 2, представленным на экспертизу, либо любым другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка - шириной, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха (том 1 л.д. 217-230). - Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов Сергей Николаевич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний у Фурсова С.Н. какого-либо временного психического расстройства не было, в момент совершения убийства Тарабрина А.И., он находился в состоянии просто го алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: фактические данные об упо треблении спиртного Фурсовым С.Н. перед совершением им криминальных дей ствий в отношении Тарабрина А.И., наличие у него в то время физических при знаков опьянения, а при совершении всех инкриминируемых ему деяний - со хранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуацион ная обусловленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искажённого восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых пере живаний. Изолированное наличие амнезий периодов алкогольного опьянения не является признаком наличия какого-либо временного психического расстрой ства, а свидетельствует о тяжести алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Фурсов С.Н. мог в полной мере осознавать фак тический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий Фурсов С.Н. в состоянии аффекта не находился (том 3 л.д. 100-106). Исследовав в судебном заседании доказательства, суд находит доводы подсудимого Фурсова С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство Тарабрина А.И. не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что, нанося удары ножом, сначала в область правого бока, сразу же после этого, он ещё несколько раз ударил Тарабрина А.И. клинком ножа по различным частям тела, Фурсов С.Н. не только сознавал опасный для жизни характер своих действий, но и предвидел и желал лишить жизни потерпевшего. Не отрицая своей вины в причинении телесных повреждений Тарабрину А.И., в судебном заседании Фурсов С.Н. изменил, свои показания и заявил, что не помнит, за, что он убил Тарабрина, как он взял нож и начал его бить. Он не может объяснить состояние, которое у него было. Однако, эти доводы, опровергнутые выводами, изложенными в заключениях судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд расценивает как способ защиты подсудимого. На предварительном следствии Фурсов С.Н. неоднократно, последовательно, детально показывал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме Тарабрина А.И.. Его показания зафиксированы в протоколах явки с повинной (т. 1, л.д.58), проверки показаний на месте (т.1, л.д. 98-116), в протоколах допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 87-93) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 121-124). Показания, данные Фурсовым С.Н. в ходе предварительного расследования, суд расценивает как более правдивые и объективные, поскольку они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что причинить телесные повреждения Тарабрину А.И. мог только подсудимый. Доводы подсудимого Фурсова С.Н., о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции применяли к нему насилие за совершенное им преступление, суд считает несостоятельными, поскольку по данному факту Грибановским МСО СУ СК РФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 111-112). Суд считает, что данные доводы Фурсова С.Н. заявляются им как способ его защиты с целью смягчения своей вины Таким образом, совокупность изложенных доказательств достоверно и объективно подтверждают виновность подсудимого Фурсова С.Н. в умышленном причинении смерти Тарабрину А.И. Виновность подсудимого Фурсова С.Н. в совершении кражи чужого имущества из дома Тарабрина А.И., наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Гришина Т.А. в судебном заседании показала, что когда она вошла в дом отца, сразу обратила вниманием, что на тумбочке отсутствовал телевизор, по всей комнате были разбросаны вещи. Еще она заметила, что пропал сотовый телефон и покрывало. Пропали деньги, которые отец хранил в деревянной коробочке, в сундуке, который стоял в коридоре. Сундук был взломан, денег было примерно 40000 рублей. Еще у отца были сверла и дрель, они тоже пропали. Просит суд строго наказать подсудимого. Свои исковые требования она полностью поддерживает. Свидетель Раюшкина Н.П. в судебном заседании пояснила, что после случившегося, она сразу обратила внимание, что в доме её отца пропал телевизор, сотовый телефон, зарядка для сотового телефона, дрель, сверла, которые лежали в тумбочке. В сундуке, который стоит в коридоре в деревянной коробочке лежали документы и деньги в размере 50000 рублей, они тоже пропали. Еще пропали все ключи от сараев и все запчасти от мопеда. Когда она говорила следователю, про то, что пропали сверла и дрель, которые лежали в рюкзаке, то ей ответили, что не доказали, что это принадлежало её отцу. Что написал следователь, она не знает, ей ни один протокол не дали прочитать. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Раюшкиной Н.А., ранее данными ей в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, были оглашены показания Раюшкиной Н.А. данные ей на допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Раюшкиной Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре коридора дома, в сундуке отсутствовали деньги в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 138-140). После оглашения данных показаний, свидетель Раюшкина Н.А. дополнительно показала в ходе допроса в судебном заседании, что протокол допроса ей не зачитывали, она подписывала его, будучи, находясь в шоковом состоянии. Протокол допроса не верный, так как она говорила следователю, что у отца была денежная сумма в размере 50 000 рублей. Деньги до случившегося она не считала. Ей отец говорил, что у него есть денежные средства в сумме 50 000 рублей. В протоколе она расписалась, но за что не знает, так как не читала протокол. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Раюшкина Н.А. пояснила, что когда зашла вместе с сестрой Гришиной Т.А. в дом погибшего отца, то сразу же увидели, что пропал телевизор, сотовый телефон, и деньги в сумме 50 000 рублей, который он хранил в деревянной коробочке в сундуке. Свидетель Кожевникова Е.С. в судебном заседании показала, что после убийства Тарабрина А.И., был проведен обыск в их домовладении, и на чердаке были обнаружены телевизор, телефон, покрывало, в которое был, завернут телевизор. До этого она эти вещи не видела, Фурсов С.Н. при обыске не присутствовал. Про деньги Фурсов С.Н. ей ничего не говорил, не показывал и не давал их. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Фурсова С.Н. в совершении тайного хищения имущества из дома Тарабрина А.И., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, принадлежащее Тарабрину А.И. (том 1 л.д. 14-33). - Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Фурсова С.Н. по адресу: <адрес> обнаружены и изъя ты: нож с коричневой ручкой в ножнах, электродрель оранжевого цвета, телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, мобильный теле фон марки «Siemens», покрывало синего цвета, принадлежащие Тарабрину А.И. (том 1 л.д. 63-67). - Протоколом проверки показаний подозреваемого Фурсова С.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Фурсов С.Н. продемонстрировал на месте совершения преступления свои действия по совершению хищения чужого имущества принадлежащего Тарабрину А.И.(том 1 л.д. 98-116). -Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-190). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрены: нож с коричневой ручкой в ножнах, телевизор марки « Erison» с пультом дистанционного управления; мобильный телефон марки «Simens», покрывало синего цвета, мобильный телефон марки « Nokia»(том № л.д. 205-208). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от мобильного телефона марки «Simens» (том 1 л.д. 210-211). - Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ножа с коричневой рукояткой с ножнами к нему составляет 450 рублей(том 1 л.д. 242) - Протоколом явки с повинной Фурсова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он из домовладения Тарабрина А.И. совершил хищение телевизора и денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащим Тарабрину А.И. (том 2 л.д. 104). - Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ножа с коричневой рукояткой с ножнами к нему составляет 450 рублей (том 2 л.д. 110). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Раюшкиной Н.А. осмотрен жилой дом принадлежащего Тарабрину А.И., которая показала, где находились похищенные вещи (том 2 л.д. 111-116). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телевизор в корпусе серого цвета, в пультом дистанционного управления, мобильный телефон серого цвета, покрывало синего цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Гришина Т.А. пояснила, что опознает вышеописанные предметы, как имущество принадлежащее её отцу, которое находилось в доме отца (том 2 л.д. 123-125). - Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора с пультом дистанционного управления составляет 2200 рублей, стоимость мобильного телефона 1200 рублей, стоимость покрывала-250 рублей (том 2 л.д. 131). Исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого Фурсова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого: -по эпизоду тайного хищения велосипеда у Башлыкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду тайного хищения электродрели у Попова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду умышленного причинения смерти Тарабрину А.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умыш ленное причинение смерти другому человеку; - по эпизоду тайного хищения имущества из домовладения Тарабрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку подсудимый Фурсов С.Н. согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы признан вменяемым лицом, он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого Фурсова С.Н., не имеется. Как установлено в судебном заседании, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Фурсов С.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ссора между ним и Тарабиным А.И. произошла на почве того, что Тарабрин А.И. стал разговаривать с Фурсовым С.Н. на повышенных тонах и высказывать недовольство по поводу, нанесенных на его тело наколок. Фурсову С.Н. это очень не понравилось, и он сделал Тарабрину А.И. замечание, на это Тарабрин А.И. сделался ещё боле агрессивным по отноше нию к нему, и в этот же момент толкнул его рукой в область груди, после чего они стали наносить друг другу удары руками. В процессе борьбы Тарабрин А.И. толкнул его в грудь, и он завалился на столешницу кухонного стола, на которой он обнаружил нож с ручкой тёмного цвета. Взяв нож в левую руку, он нанёс указанным ножом один удар в область правого бока Тарабрина А.И. Сразу после этого он ещё несколько раз ударил Тарабрина А.И. клинком указанного ножа по различным частям туловища. Опровергнуть в судебном заседании доводы подсудимого Фурсова С.Н., о том, что инициатором ссоры между ними был Тарабрин А.И. и первый ударил подсудимого, какими-либо доказательствами не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Тарабрина А.И. перед совершением его убийства, было противоправным, явившееся поводом для преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фурсова С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной подсудимого; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие троих малолетних детей на иждивении у подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фурсова С.Н., суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений в его действиях, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших и стороны защиты по мере наказания, а также назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Фурсов С.Н. по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, совершил особо тяжкое преступление против личности, два преступления средней тяжести и небольшой тяжести, при опасном рецидиве преступлений. Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, в том числе, против личности, а также личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших и стороны защиты по мере наказания, суд считает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фурсова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Фурсову С.Н. с применением ст. ст.73, 64 УК РФ суд не находит, так как наличие смягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому. В соответствии ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбытие назначенного подсудимому Фурсову С.Н. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Потерпевшими Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фурсова С.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой по 500 000 рублей, причиненного преступлением, а также о взыскании с подсудимого Фурсова С.Н. материального ущерба в сумме 40 000 рублей в пользу каждой по 20 000 рублей, взыскании расходов на погребение в пользу потерпевшей Раюшкиной Н.А. в сумме 40136,95 рублей (том 3 л.д. 49-55). Подсудимый Фурсов С.Н. в судебном заседании заявленный потерпевшими гражданский иск признал в полном объеме. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А., суд признает доводы их обоснованными. В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, моральные и нравственные страдания, а также обстоятельства причинения вреда подсудимым. Как установлено судом, в результате смерти Тарабрина А.И.-отца потерпевших Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А., потерпевшим в результате потери близкого и родного им человека причинены моральные и нравственные страдания, они очень тяжело перенесли потерю самого родного и близкого человека. Учитывая характер причинения потерпевшим моральных и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда подсудимым, требования разумности и справедливости, признание иска в этой части самим подсудимым, суд приходит к выводу, что иск в части о взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользукаждой из потерпевших по 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевших Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А. в части взыскания с подсудимого Фурсова С.Н. материального ущерба в сумме 40 000 рублей в пользу каждой по 20 000 рублей, взыскании расходов на погребение в пользу потерпевшей Раюшкиной Н.А. в сумме 40136,95 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответствен ное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходи мые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Раюшкина Н.А. понесла расходы на похороны отца Тарабрина А.И. в сумме 40 136 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными ей товарными чеками, копией приема заказа на изготовление ограды, накладными, квитанцией на оплату ритуальных услуг, заказом на установку памятника (том 3 л.д. 51-55). Потерпевшей Раюшкиной Н.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 3 л.д. 113). На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Потерпевшей Раюшкиной Н.А. в обоснование фактически понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, суду представлены доказательства: квитанция к приходно-кассовым ордерам № 25,26,28,32,39,52 об оплате услуг адвоката Коняевой Т.Г.: на общую сумму 33 000 рублей (том 3 л.д. 114); копию постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.115). Однако, одна квитанция к нескольким приходно-кассовым ордерам не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает, ходатайство потерпевшей Раюшкиной Н.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обратиться с указанным заявлением в порядке исполнения приговора. По ходатайству подсудимого Фурсова С.Н., по делу была назначена и проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», на производство которой из средств федерального бюджета были затрачены денежные средства в сумме 12 180 рублей (т.3 л.д.98-99,108). Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ взыскать с Фурсова С.Н. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, затраченные на производство комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным частично освободить Фурсова С.Н. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с Фурсова С.Н. в доход федерального бюджета указанные судебные издержки частично, в сумме 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФУРСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Башлыкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Попова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) -1 (один) год лишения свободы; - по эпизоду убийства Тарабрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ- 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по эпизоду тайного хищения чужого имущества из домовладения Тарабрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Фурсову Сергею Николаевичу к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному Фурсову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения осужденному Фурсову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области г. Борисоглебска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденного Фурсова Сергея Николаевича в пользу Гришиной Татьяны Александровны и Раюшкиной Надежды Александровны в возмещение имущественного ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу каждой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с осужденного Фурсова Сергея Николаевича в пользу Гришиной Татьяны Александровны и Раюшкиной Надежды Александровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждой по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, взыскать с осужденного Фурсова Сергея Николаевича в пользу Раюшкиной Надежды Александровны расходы на погребение в сумме 40 136 (сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 95 копеек. Ходатайство потерпевшей Раюшкиной Н.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обратиться с указанным заявлением в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ, взыскать с осужденного Фурсова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за производство судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - нож с коричневой ручкой, металлический лом, вырез половой дорожки, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв со стола, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, контрольный смыв с пола кухни, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв с пола, окурки в количестве 3-х штук, фрагмент пластилина темно- коричневого цвета, нож с коричневой ручкой в ножнах, раскладной нож с ручкой серого цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук Фурсова С.Н., - хранящиеся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК России по Воронежской области - уничтожить. -пару резиновых сапог бордового цвета, кофту (свитер) светло-коричневого цвета, брюки темно-зеленного цвета, куртку темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Nokia» хранящиеся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области - возвратить по принадлежности осужденному Фурсову С.Н., в его пользование и распоряжение; - электродрель оранжевого цвета - хранящуюся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области - возвратить по принадлежности потерпевшему Попову Н.Н. для дальнейшего ей пользования и распоряжения; - телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, мобильный телефон марки «Siemens», покрывало синего цве та - хранящиеся в камере вещественных доказательств Грибановского МСО СУ СК РФ по Воронежской области -возвратить по принадлежности потерпевшим Гришиной Т.А. и Раюшкиной Н.А. для дальнейшего ими пользования и распоряжения; - раму от велосипеда «Stels Navigator -300», защитный щиток для колеса ве лосипеда, хранящиеся в камере веще ственных доказательств Грибановского МСО СУ СК России по Воронежской области - возвратить по принадлежности потерпевшему Башлыкову А.Н. для дальнейшего его пользования и распоряжения. - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного те лефона марки «Siemens» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фурсовым С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: