1-58/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пгт Грибановский 12 июля 2010 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Грибановского района Василенко М.М. подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО2 защитника Шипиловой С.А. представившей ордер № 84 и удостоверение № 1883 при секретаре Шипиловой М.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., пгт. Грибановский, ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., пгт. Грибановский, ... ..., гражданина РФ, Дата обезличена, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 16 октября 2005 года, около 23 часов 00 минут ФИО1 Дата обезличена года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: ..., п.г.т. Грибановский, ..., д. Номер обезличен решил похитить телевизор цветного изображения марки «RUBIN 51M09 (Т)». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, зайдя во вторую комнату вышеуказанного домовладения и воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО2 спит и поблизости никого посторонних нет, подошёл к тумбе, на которой находился телевизор марки «RUBIN 51M09 (Т)» б/у принадлежащий потерпевшему стоимостью 3990 рублей и тайно его похитил. Затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по этому уголовному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного ходатайства. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных доказательств. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, так как ущерб возмещён в полном объёме, и они помирились. Подсудимый ФИО1 и его защитник просят ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку виновным подсудимый признаёт себя полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим помирились, ущерб которому полностью возмещён. Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как к этому имеются все основания, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью и раскаялся, загладил причинённый ущерб потерпевшему, с которым примирились. По месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд полагает, ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения дела. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, возместил причинённый потерпевшему ущерб, не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства – гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор марки «RUBIN 51M 09 (Т)», хранящиеся при уголовном деле Номер обезличеноставить хранится на листах уголовного дела. Два пластмассовых фрагмента от телевизора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по Грибановскому муниципальному району – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА Номер обезличен