О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения пгт. Грибановский 11 марта 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием представителя истца-Грибановского Муниципального унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» Терехина А.В., действующего по доверенности, ответчика Машковой Татьяны Александровны, при секретаре Алёхиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» к Машковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов по апелляционной жалобе Машковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены, У С Т А Н О В И Л: Истец Грибановское муниципальное унитарное предприятие (ГМУП) «Коммунальщик» обратился в суд с иском к ответчику Машковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включи тельно в размере 1 501 рубль 43 копейки и судебных расходов в виде уплаты государствен ной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 4-5 ). В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района, представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Машковой Т.А. в пользу ГМУП «Коммунальщик» задолженность за коммунальные услуги в виде водо снабжения, водоотведения и содержания жилья за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (частично) в размере 1 280 рублей 38 копеек и судебные расходы в виде уп латы государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.18). Решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены. Согласно данного решения мировой судья решил, взыскать с Машковой Татьяны Александровны в пользу Грибановского муниципаль ного унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» задолженность за коммунальные услуги за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (частично) в размере 1 280 рублей 38 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек (л.д.32-33). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Машкова Т.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она считает незаконным, ссылаясь на то, что она является льготницей по стопроцентной оплате за коммунальные услуги. Кроме того, в жалобе Машкова Т.А. указывает, что она писала заявление на имя директора ГМУП «Коммунальщик» о том, что она будет оплачивать коммунальные услуги «Содержание жилья» частично, от суммы 132 руб.83 коп., только за фактическую выполняемую работу- 15 рублей 91 коп. ежемесячно. В апелляционной жалобе ответчик Машкова Т.А. также указывает, что ГМУП «Коммунальщик» не производит никаких работ по содержанию жилья. После ввода в эксплуатацию дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не производился не только капитальный ремонт, но и текущий ремонт. Стены дома изнутри и снаружи треснуты, крыша дома протекает, на чердак наметается снег, стены дома промерзают, теплоизоляция подводящих тепло труб во многих местах отсутствует, трубы и батареи системы отопления зашлакованы, подъезды дома не ремонтировались более 35 лет. Электролампочки в подъездах дома они меняют сами, прочистку сточной канализации делают сами за свой счет. Договор между управляющей компанией и собственниками жилья не заключен. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением основ законодательства. В апелляционной жалобе ответчик просит суд, данное решение отменить и вынести новое решение, учитывая, что она является льготницей по оплате коммунальных услуг (л.д.38). Истцом - ГМУП «Коммунальщик» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец считает апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области необоснованной, решение мирового судьи об удовлетворении иска правильным (л.д.43-44 ). В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Машкова Т.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года считает не законным, жалобу поддерживает полностью. На основании решения мирового судьи с неё взыскано 1280 рублей 38 копеек, за что взыскано, она не знает. За водоотведение, водоснабжение она оплачивает полностью каждый месяц, за содержание жилья она оплачивает только за вывоз бытовых отходов, примерно 15 рублей в месяц. Ежемесячно она платит 221 рубль 05 копеек. Как образовалась задолженность, она не знает. ГМУП «Коммунальщик» регулярно выполняет услуги по водоотведению и водоснабжению, за что она и платит своевременно. ГМУП «Коммунальщик» ремонт дома не осуществляет. Все ремонтные работы многоквартирного дома делают жильцы за свой счет. Из разговора с главой администрации Грибановского муниципального района, они узнали, что должны платить только за то, что делает ГМУП «Коммунальщик», за те услуги, которые им предоставляются. Договор между ней и компанией не заключен, сама она для заключения договора не обращалась. Что входит в оплату за содержание жилья, она не знает. Она не согласна с взысканием с неё госпошлины в размере 400 рублей, так как сумма очень завышена. Все квитанции, имеющиеся в материалах гражданского дела, не соответствуют действительности. Она уверена, что все платежи, которые она оплачивала, не приняты во внимание и куда засчитались оплаченные суммы, ей не понятно. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу просит удовлетворить. Представитель истца - Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Терехин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке исковые требования поддержал полностью и пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не законными и не обоснованными. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 158 Жилищного кодекса РФ обязывает нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В оплату содержания жилья входит также и заработная плата сотрудников, так как все квитанции вручаются адресату по месту жительства лично. Что касается договора по предоставлению коммунальных услуг, то он действительно не заключен, но только в связи с тем, что не было обращения по заключению договора со стороны Машковой Т.А., но договорные отношения между ГМУП «Коммунальщик» и Машковой Т.А. фактически существуют. Предоставляются коммунальные услуги, а именно: водоотведение, водоснабжение, содержание жилья. Машкова Т.А коммунальные услуги оплачивает не полностью, а частично, при этом поступающие суммы распределяются по всем направлениям равномерно в счет погашения задолженности, в связи с этим и образовалась задолженность в сумме 1280 рублей 38 коп. В настоящее время решается вопрос с Почтой России и ОСБ № 193 о том, что принимаются квитанции к оплате не установленного образца, что затрудняет зачисление на счет. Все квитанции, которые оплачивала Машкова Т.А., были зачтены, в текущие платежи и в счет погашения задолженности. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковой Т.А. без удовлетворения. Свидетель Краюшенко Т.А. пояснила в судебном заседании, что она работает бухгалтером абонентского отдела ГМУП «Коммунальщик». В её обязанности входит начисление абонентской платы, работа с банковскими документами, оприходование банковских и других перечислений. В ДД.ММ.ГГГГ году Машкова Т.А. коммунальные услуги оплачивала полностью, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить плату за коммунальные услуги в полном размере, ссылаясь на льготы, предоставляемые педагогическим работникам. Машкова Т.А. производила платежи через Сбербанк не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года их организация стала работать по новой программе, которая обнаружила неуплату за ДД.ММ.ГГГГ года. Все оплаченные квитанции Машковой Т.А. учтены и распределены пропорционально по направлениям, и при этом у Машковой Т.А. все равно образовалась задолженность в сумме 1280 рублей 38 копеек, из-за того, что она оплачивала меньшую сумму, чем ей начислялось по квитанциям установленного образца. В связи с тем, что оплата производилась через Сбербанк, на их счет поступала обезличенная сумма, так как в квитанциях не указано, за что именно платила Машкова Т.А., поэтому задолженность образовалась по всем предоставляемым услугам. Все платежи, поступающие через Сбербанк, должны распределяться в счет погашения имеющихся задолженностей, на это имеется распоряжение руководителя. Обсудив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, ответчик Машкова Т.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «О выборе способа управления многоквартирным домом», Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, где проживает ответчик Машкова Т.А., является ООО Управляющая компания «Бизнес Комфорт» (л.д.60). Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Управляющая компания «Бизнес Комфорт» и ГМУП «Коммунальщик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель»: Управляющая компания передает полномочия по оказанию услуг, работ «Исполнителю», определенные в договорах управления многоквартирными домами между Собственниками и Управляющей компанией, заключенных согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (п.1.1); Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в жилых домах по следующим улицам, находящихся в районном поселении Грибановский ( в том числе <адрес>), в соответствии с требованиями, установленными действующим Российским Законодательством (п.1.2 ; п. 2.1); Исполнитель принимает оплату в кассу за оказанные услуги, предоставленные Собственникам (на основании платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт жилья, вывоз мусора, согласно утвержденных тарифов, а также денежные средства на основании договором калькуляций, актов на выполненные работы (п.3.1) (л.д.62). В судебном заседании установлено, что ответчик Машкова Т.А. перед ГМУП «Ком мунальщик» имеет задолженность за коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотве дения и содержания жилья за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (час тично) в размере 1 280 рублей 38 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета № абонента Машковой Т.А. (л.д.19-20,71-79). До настоящего времени указанная задолженность ответчиком либо иными лицами (в том числе за счет бюджетных средств) за Машкову Т.А. не погашена. В апелляционной жалобе ответчик Машкова Т.А. указывает, что ГМУП «Коммунальщик» не производит никаких работ по содержанию жилья, то есть дома, в котором она проживает. Данные обстоятельства она подтвердила и в судебном заседании. Однако, её доводы о том, что ГМУП «Коммунальщик» не оказывает коммунальные услуги в виде содержания жилья, опровергаются приобщенной к делу справкой ГМУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных работах по содержанию жилья обслуживаемого жилфонда, в том числе по дому № на <адрес>, в котором про живает ответчик Машкова Т.А. (л.д. 28 ), актом приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85). В судебном заседании также установлено, что, содержание жилья и текущий ремонт производятся ГМУП «Коммунальщик» по мере сбора платежей за данные коммунальные услуги с жильцов жилфонда, обслуживаемого ГМУП «Коммунальщик». Собранные коммунальные платежи за содержание жилья и текущий ремонт с жильцов дома № по <адрес> расходуются на содержание жилья и проведение ремонтных работ многоквартирных жилых домов (жилфонда), находящегося в управлении ГМУП «Коммунальщик», что подтверждается справкой ГМУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федераций от 23 мая 2006 г. № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и вышеуказанными правилами. В многоквартирном доме № <адрес> производились в ДД.ММ.ГГГГ году работы по ремонту вытяжной трубы, латочный ремонт кровли. Постоянно проводятся работы по прочистке, ремонту канализации дома № по <адрес> (л.д.43-44). Одним из доводов, на основании которых ответчик Машкова Т.А. считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании она указывает, что договор между управляющей компанией и собственниками жилья не заключен. Как установлено в судебном заседании, между ГМУП «Коммунальщик» и Машковой Т.А. действительно не заклю чен в письменной форме договор об оказании коммунальных услуг. Однако, несмотря на это, исходя из доказательств, представленных, как истцом, так и ответчиком (копия заявления Машковой Т.А. от 3 ян варя 2010 года в ГМУП «Коммунальщик») (л.д.21), между ГМУП «Коммунальщик» и Машковой Т.А. сложились и существуют фактические договорные отношения по предоставлению ком мунальных услуг и их оплате. Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, указывает, что договор по предоставлению коммунальных услуг не заключён, так как не было В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), введенного в дейст вие с ДД.ММ.ГГГГ, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно. Со гласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснаб жение, вывоз мусора, саночистку, содержание жилья и текущий ремонт. В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Машкова Т.А. не выполняет данные требования действующего Жилищного законодательства, так как имеет перед ГМУП «Ком мунальщик» задолженность за коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотве дения и содержания жилья за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (час тично) в размере 1 280 рублей 38 копеек. Доводы ответчика Машковой Т.А. о том, что она не знает, в результате чего образовалась задолженность, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что коммунальные услуги, а именно, содержание жилья, Машкова Т.А. оплачивала не полностью, а частично, что и не отрицала сама ответчик Машкова Т.А. в судебном заседании. Ответчиком Машковой Т.А. суду представлены квитанции, оплаченные ей через Сбербанк РФ за коммунальные услуги ГМУП «Коммунальщик» в ДД.ММ.ГГГГ году, на которые она ссылается, как на доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.57-59). Согласно справки ГМУП «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные Машковой Т.А. по данным квитанциям через Сбербанк РФ поступили на расчетный счет ГМУП «Коммунальщик», а именно: в количестве 12 штук, на общую сумму 2442 руб.32 коп.(л.д.69-70). Как пояснила в судебном заседании свидетель Краюшенко Т.А., работающая бухгалтером абонентского отдела ГМУП «Коммунальщик», все оплаченные квитанции Машковой Т.А. учтены и распределены пропорционально по направлениям, и при этом у Машковой Т.А. все равно образовалась задолженность в сумме 1280 рублей 38 копеек, из-за того, что она оплачивала меньшую сумму, чем ей начислялось по квитанциям установленного образца. В связи с тем, что оплата производилась через Сбербанк, на их счет поступала обезличенная сумма, так как в квитанциях не указано, за что именно платила Машкова Т.А., поэтому задолженность образовалась по всем предоставляемым услугам. В апелляционной жалобе ответчик Машкова Т.А. указывает, что данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она считает незаконным, ссылаясь также на то, что она является льготницей по стопроцентной оплате за коммунальные услуги. Однако в судебном заседании не установлено каких-либо оснований, что ответчик Машкова Т.А., являясь библиотечным работником, проживая в поселке городского типа, имеет какие-либо льготы по оплате коммунальных услуг. Так, жилищно-коммунальные льготы были введены постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских мест ностях и рабочих поселках», согласно которому квалифицированным работникам (к числу которых отнесены и библиотечные работники), проживающим в сельских местностях и ра бочих поселках, предоставлялись бесплатные квартиры с отоплением и освещением либо иная пригодная для проживания бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением. В дальнейшем право библиотечных работников, работающих и проживающих в сель ской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением нашло закрепление в постановлении Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 2 июля 1974 года № 384 «О предоставлении льгот штатным клубным и библио течным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских ме стностях и рабочих поселках», постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1977 года № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения». Перечисленные правовые акты утратили силу в связи с принятием Федерального за кона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ и Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2005 года). При этом, ни Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в дейст вие Жилищного кодекса РФ», не содержат положений, которые выполнение сельскими спе циалистами организации культуры обязанности по полной оплате с 1 января 2005 года полу ченных коммунальных услуг ставили бы в зависимость от того, насколько полно органы го сударственной власти РФ, субъектов РФ и органы местного самоуправления обеспечат со хранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере. Обязанность ввести эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере, статья 153 Феде рального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ возлагает на органы государственной вла сти субъектов РФ и органы местного самоуправления, но не на унитарные предприятия, ока зывающие гражданам коммунальные услуги. Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск Грибановского муниципального унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» к ответчику Машковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заявлен обоснованно, основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, при удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, также подлежат взысканию в полном объеме, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы ответчика Машковой Т.А. о том, что с неё взысканы судебные расходы в завышенном размере, суд находит несостоятельными, так как, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3 ),следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, указанная сумма взыскивается с ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Машковой Т.А., в судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» к Машковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (частично) в размере 1 280 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы действующего законодательства, исследовал имеющиеся доказательства и принял по делу обоснованное и законное решение. Суд считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия (ГМУП) «Коммунальщик» к Машковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период частично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (частично) в размере 1 280 рублей 38 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковой Татьяны Александровны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий:
обращения по заключению договора от ответчика Машковой Т.А.. Договор по
предоставлению коммунальных услуг, относится к публичным договорам в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая четко даёт разъяснение о том, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Но, договорные отношения между предприятием ГМУП «Коммунальщик» и потребителем Машковой Т.А по факту существуют, коммунальные услуги предоставляются, а именно водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, Машковой Т.А. этого не отрицается, то есть, между ГМУП «Коммунальщик» и потребителем Машковой Т.А. сложились и существуют фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате (л.д.43-44).