ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                           23 января 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Лариной В.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефановой Марины Валерьевны к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Ефановой Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> по вине Пашкова С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № принадлежащий Ефановой М.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пашкова С.А. застрахована в ОАО СК «Ростра». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» совместно с представителем страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства, который сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 722 рубля.

Страховая компания на основании калькуляции, составленной ООО «Эксперт Сервис Плюс», оценила причиненный Ефановой М.В. материальный ущерб на сумму 18740 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ефановой М.В. перечислены 18740 рублей материального ущерба и 1000 рублей возмещения стоимости подготовки заключения стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Ефанова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы 9982 рубля, неустойки за неисполнение обязательств в размере 764 рубля 84 копейки, а также понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Ростра» в пользу Ефановой М.В. взыскано 393 рубля 54 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, Ефанова М.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, так как оно основано на экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» без указания причины, по которой отдано предпочтение именно этому заключению, хотя основания не доверять заключению ООО «ВЦСЭ» отсутствуют.

В судебные заседания истица не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Калмыковой М.В.. Представила заявление, в котором просила с учетом результатов проведенной в ходе апелляционного рассмотрения автотовароведческой экспертизы в ГУ ВРЦСЭ взыскать с ОАО СК «Ростра» 5430 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3052 рубля; госпошлину в сумме 500 рублей (400 рублей при подаче иска + 100 рублей при подаче жалобы) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 20 982 рубля. От исковых требований о взыскании неустойки отказалась.

Представитель истицы Ефановой М.В., Калмыкова М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях апелляционную жалобу поддерживала. Просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в размере, указанном истицей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Руй А.В., действующий по доверенности, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ефановой М.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пашков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с решением, постановленным мировым судьей. Впоследствии в суд не являлся.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку Приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «СК «Ростра». Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по таким обязательствам (ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить одному потерпевшему имущественный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> по вине Пашкова С.А. произошло ДТП, л.д. 10-13. В результате принадлежащий истице автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № получил повреждения. Автогражданская ответственность Пашкова С.А. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору ОСАГО, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для возмещения страховщиком (ОАО СК «Ростра») вреда, причиненного Пашковым С.А. имуществу Ефановой М.В., имеются, что не оспаривается ответчиком. Спорным является лишь размер страхового возмещения.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования автогражданской ответственности Пашкова С.А. и указанного страхового случая, ОАО СК «Ростра» перечислило на лицевой счет Ефановой М.В. 19740 рублей страхового возмещения, из которых 18740 рублей - возмещение за повреждение (ремонт) автомобиля, 1000 рублей - компенсация затрат на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64, 24. Обосновывая сумму возмещения, ОАО СК «Ростра» ссылается на Калькуляцию № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенную ООО «Эксперт сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-66 по инициативе ответчика, л.д. 67.

Согласно заключения ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Ефановой М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак № равна 28722 рублям, л.д. 14-15.

Мировой судья, принимая во внимание Калькуляцию, произведенную ООО «Эксперт Сервис Плюс» по заказу ОАО СК «Ростра» и отвергая Заключение ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», исполненное по инициативе Ефановой М.В., аргументировал только тем, что истица не ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания, л.д. 107, от проведения независимой судебной экспертизы отказались как истец, так и ответчик. Более того, Ефанова М.В. отказалась от проведения экспертизы только потому, что считала невозможным ее проведение без автомобиля, который продан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств. В ходе апелляционного производства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Согласно ее заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 24170 рублей, л.д. 150-165. Данное заключение суд находит наиболее объективным, поскольку экспертиза проведена независимым государственным экспертным учреждением.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) не были доказаны, что согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

От исковых требований в части взыскания неустойки истица отказалась, отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, с ОАО СК «Ростра» в пользу Ефановой М.Н. подлежат взысканию 5430 рублей причиненного материального ущерба (24170 рублей подлежащих уплате за вычетом 18740 уплаченных); 3052 рубля, затраченные на производство судебной экспертизы, л.д. 178-179, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей (400 рублей при подаче искового заявления и 100 рублей при подаче жалобы), л.д. 8, 120, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями, л.д. 33, 180-183.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 326.1, 330, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефановой Марины Валерьевны к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Ефановой Марины Валерьевны 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей недополученного страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля оплаты за производство судебной экспертизы, 500 (пятьсот) рублей расходов на оплату госпошлины и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                             п/п                                                                       Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: