АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                               5 июня 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

при секретаре Маковой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Деньги» к Фролову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Фролова Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с иском к Фролову М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс-Деньги» предоставило Фролову М.М. деньги в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата суммы займа и процентов ответчиком произведена не была. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 100 рублей. Согласна расчета истца, сумма процентов, подлежащих уплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24600 рублей. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей и более чем на тридцать дней- 700 рублей. Просил взыскать с Фролова М.М. основной долг по договору займа в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты в сумме 24600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1118 рублей (л.д. 3).

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 42-43).

          В апелляционной жалобе Фролов М.М. просит отменить или изменить данное решение, в иске ООО «Экспресс - Деньги» о взыскании денежных средств отказать ввиду неправильного применения мировым судом норм материального и процессуального права (л.д. 48-53).

В судебное заседание Фролов М.М. не явился, хотя был надлежащим образом о дне, месте и времени извещён. К тому же, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Экспресс - Деньги» в заседании суда апелляционной инстанции не явился, но предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы Фролова М.М. отказать.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс - Деньги» и Фроловым М.М. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей с уплатой 2 % за каждый день пользования займом. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в установленный срок обусловленную договором сумму, с уплатой начисленных на нее процентов, не выплатил.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ гласит, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф.

Мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Фролова М.М. в пользу ООО «Экспресс-Деньги» основного долга по договору займа в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, процентов в сумме 24100 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и в виде уплаты госпошлины в размере 1118 рублей, так как ответчик не представил какого-либо документа подтверждающего уплату долга и процентов.

Ссылка Фролова М.М. на то, что договор займа является кабальным, поскольку он предусматривает завышенные проценты и может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке, не обоснованна, поскольку указанная сделка им по существу не оспорена, он был волен заключать или не заключать договор на предложенных условиях.

Факт передачи денежных средств во исполнение данного договора подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вступлении договора в силу.

Утверждения Фролова М.М. о том, что мировой судья возложил на него ответственность компенсировать расходы истца по составлению искового заявления, не выяснив, кем именно оно было составлено, несостоятельна, опровергается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему. За подготовку искового заявления ООО «Экспресс - Деньги» оплатило ООО «Правовая поддержка» 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является убедительным довод в апелляционной жалобе на то, что первая страница договора могла быть заменена ввиду отсутствия на ней подписи сторон, поскольку он изготовлен на одном листе, на оборотной стороне которого содержаться подписи участников сделки.

Правовых нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспресс - Деньги» к Фролову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Михаила Михайловича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: