Резолютивная часть 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пгт. Грибановский 13 августа 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием представителя истца, МИФНС №3 по Воронежской области Борисовой И.Ю., по доверенности, представителя ответчика Хайловой И.Н., адвоката Хайлова А.П. на основании ордера, при секретаре Добротворской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области к Хайловой Ирине Николаевне о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от 22 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее по тексту МИФНС №3 по Воронежской области) к Хайловой Ирине Николаевне о взыскании транспортного налога за 2008-2009 годы. В обоснование своих доводов истец указывает, что в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Хайловой И.Н. налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Уплате подлежал транспортный налог за 2008-2009 годы, срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ направлено более чем за 30 дней до наступления срока уплаты и содержит сведения об исчислении налога за годы в пределах трех лет, предшествующих году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление было возвращено почтой в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения. Согласно п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, налоговое уведомление считается полученным Хайловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Хайлова И.Н. транспортный налог не оплатила, поэтому налоговый орган в порядке ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате налога. При этом согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога было направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушений в процедуре направления требования Инспекцией не допущено. Доказательствами выявления недоимки за 2008-2009 годы именно в сентябре 2011 года являются документ о выявлении недоимки налогоплательщика Хайловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка лицевого счета Хайловой И.Н.. Согласно данных налогового обязательства Хайловой И.Н. транспортный налог за 2008 - 2009 годы был исчислен в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ по сроку ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Недоимки у налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указывает мировой судья, быть не могло, потому что налог был исчислен только ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с неуплатой транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика возникла недоимка, которая была выявлена Инспекцией. То, что Инспекция выявила факт неуплаты налогов за 2008-2009 годы в сентябре 2011 года подтверждается и тем, что налоговый орган не исчислял налогоплательщику пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 и 2009 годы за период до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога также было возвращено почтой в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения». Тем не менее, в силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно Хайлова И.Н. считается получившей требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В срок, указанный в требовании об уплате налога, до ДД.ММ.ГГГГ, Хайлова И.Н. задолженность по уплате транспортного налога не погасила. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании транспортного налога в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с представлением Хайловой И.Н. возражений. Инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные сроки налоговым органом соблюдены. Выводы мирового судьи о том, что сроки уплаты налога за 2008-2009 годы к моменту направления налогового уведомления истекли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указала срок уплаты транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока уплаты оставалось более 30 дней. Налоговое уведомление на уплату транспортного налога получено Хайловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за налоговые периоды 2008-2009 года налоговое уведомление не направлялось. Соответственно, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога у налогоплательщика возникнуть не могла. Выводы судьи о том, что ранее Налоговый Кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и ограничивал тем самым налоговый орган во взыскании налога за прошедшие налоговые периоды в случае несвоевременного или неправильно произведенного налогообложения, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. До вступления силу изменений в п.3 ст.363 НК РФ налоговый орган имел возможность взыскивать налог за все время его неуплаты налогоплательщиком. Представитель истца, МИФНС №3 по Воронежской области, Борисова И.Ю., выступающая по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы и показала, что в 2008 и в 2009 году налоговые уведомления Хайловой И.Н. не направлялись, поскольку не был известен ее адрес. Ответчица Хайлова И.Н. в суд не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Хайлова А.П.. Представитель ответчика Хайловой И.Н., адвокат Хайлов А.П. в судебном заседании показал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Действительно в 2008-2009 годах за Хайловой И.Н. были зарегистрированы автомобили ВАЗ - 2109 и Опель Омега. Однако за данный период налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога не поступало. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению транспортного налога возлагается на налоговый орган. Только после получения налогового уведомления у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога. Это общее правило предполагает, что налоговый орган должен направить налогоплательщику уведомление только за текущий налоговый период, что исключает возможность доначисления сумм налога за предыдущие годы. В соответствии с Законом Воронежской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лица, уплату транспортного налога производят в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 год должно быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые уведомления Хайловой И.Н. направлены не были, обязанности по уплате налога у нее не возникло. Доводы истца о том, что налоговые уведомления не были направлены из-за не установления адреса Хайловой И.Н., вызывают недоумение. Обязанность представлять в налоговые органы сведения о транспортных средствах возлагается на регистрирующие органы. Налоговый орган исчисляет транспортный налог на основании сведений ГИБДД, где имеются копии договоров купли-продажи транспортных средств с четко указанным адресом Хайловой И.Н.. В налоговом уведомлении об уплате транспортного налога за 2010 год, полученном и полностью уплаченном Хайловой И.Н., в графе «доплата за предыдущие годы» стоит прочерк. В требовании об уплате налога за № от ДД.ММ.ГГГГ указана недоимка по уплате налога за 2008-2009 год со сроком уплаты налога соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям представителя истца о неисчислении налога за указанные периоды. Таким образом, о наличии задолженности налоговому органу стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, а налоговое уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ. В 2010 году вступили в силу поправки в ст. 363 Налогового кодекса РФ, которые позволяют направлять уведомление по транспортному налогу налогоплательщику за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Однако обратной силы они не имеют, так как ухудшают положение налогоплательщика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы с ответчика Хайловой И.Н. не имеется. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 4) в статью 363 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено вступление в законную силу статьи 4 Закона не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть данная редакция статьи 363 НК РФ начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый период по уплате транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 360 Налогового кодекса РФ установлен один календарный год. В соответствии со ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п.1); налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 01 июня года налогового периода (п.З). Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ). Срок и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области». В соответствии со ст. 2.1 указанного Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Воронежской области был установлен за 2008 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления на уплату транспортного налога Инспекцией должны были быть направлены Хайловой И.Н. в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, то есть на уплату транспортного налога за 2008 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за 2009 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 - 2009 годы направлено Хайловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица налог не уплатила, ей было направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Хайловой И.Н. задолженности по транспортному налогу, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен, так как от Хайловой И.Н. поступили возражения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, исходя из нормы закона, заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС №3 с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008-2009 годы пропущены. Доводы истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ с Хайловой И.Н. может быть взыскан транспортный налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, не обоснованы. В период действия спорных правоотношений Налоговый Кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления. Применение при разрешении спора новой редакции п. 3 ст.363 НК РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, приводит к ухудшению положения налогоплательщика. Согласно пункту 2 ст.5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьёй правомерно отказано в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ районный суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области к Хайловой Ирине Николаевне о взыскании транспортного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Э.В. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья: Секретарь:
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.