Решение от 31.08.2010г.

Дело Номер обезличен 380 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 31 августа 2010 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием истца Жуковой Раисы Алексеевны,

представителя истца Жуковой Р.А.- адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №0825, ордер № 38908 от 21.07.2010г.,

представителя третьего лица- администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Раисы Алексеевны к Мальцевой Елене Владимировне об устранении нарушений в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жукова Р.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.В. об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что по свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И. Дата обезличена года, она приобрела в собственность в порядке наследования одну вторую долю жилого дома, находящегося в пгт. Грибановский ... ..., ... ..., расположенного на участке земли размером 1142 кв.м. Долевым собственником указанного домовладения является также Мальцева Елена Владимировна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Грибановским отделом Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Дата обезличена года Номер обезличен. Договором от Дата обезличена года были перераспределены идеальные доли указанного домовладения, и она стала собственником 11/20 долей жилого дома. Договор о перераспределении идеальных долей удостоверен нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И., зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. Право собственности на указанную долю домовладения подтверждено также техническим паспортом, составленным БТИ Грибановского района Воронежской области. Мальцева Е.В., являющаяся собственником 9/20 долей домовладения по ... пгт. ..., в указанном домовладении длительное время не проживает и не обеспечивает надлежащий уход за своей долей домовладения, в результате чего строительные конструкции в жилом доме подверглись износу. В результате протекания крыши окна и полы сгнили и требуют замены, общая стена имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, есть необходимость проведения капитального ремонта с целью восстановления (усилить балки перекрытия, произвести замену полов, оконных рам, выполнить отмостку вокруг здания, частично заменить кровлю).

Истица в исковом заявлении считает, что ненадлежащий уход за домом Мальцевой Е.В. привёл к тому, что её доля домовладения начинает разрушаться, что подтверждается актом обследования жилого дома от Дата обезличенаг., составленным межведомственной комиссией, назначенной Советом народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Дата обезличенаг.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истица Жукова Р.А. в исковом заявлении просит суд, обязать Мальцеву Елену Владимировну провести капитальный ремонт своих 9/20 долей домовладения Номер обезличен по ... п.г.т. ... с целью восстановления целостности домовладения и ликвидации угрозы разрушения принадлежащих

ей 11/20 долей указанного домовладения, для чего усилить балки перекрытия, произвести замену полов, оконных рам, выполнить отмостку вокруг здания, частично заменить кровлю и в дальнейшем поддерживать надлежащий уход за домовладением л.д.5-6).

В судебном заседании истица Жукова Р.А. поддержала свои исковые требования и пояснила, что она зарегистрирована и проживает в доме Номер обезличен по ... пгт. Грибановский. Часть жилого дома по ... Номер обезличен перешла ей от матери в наследство. Ранее это домовладение принадлежало её матери - ФИО10. Мать умерла в Дата обезличена года. За два года до смерти матери приехала её сестра с мужем и проживала во второй половине домовладения. После смерти матери, в её половине дома никто не проживал. Сестра матери продала свою половину дома Чешевой Н.И., а она в свою очередь продала Мальцевой Е.В. В части жилого дома, которая принадлежала Мальцевой Е.В., ремонт не производился. В 1997 году она делала ремонт в своей половине дома. Она предложила Чешевой Н.И. осуществить ремонт крыши, но она отказалась. Мальцева Е.В. в своей половине дома не проживала. После 2001 года в этом доме никто не проживает, в доме отсутствует отопление, в зимнее время жилой дом не отапливался. Она писала заявление в администрацию Грибановского городского поселения, для того чтобы провели обследование домовладения. Обследование было проведено специалистами администрации. Истица просит суд, её исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мальцева Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела л.д.30), в судебное заседание не явилась.

Суд считает, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица-администрации Грибановского городского поселения Горлов О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что акт обследования жилого дома является незаконным, а истица представила в качестве доказательства именно этот акт и руководствуется им. Считает, в связи с этим требования истицы необоснованны.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года в городскую администрацию поступило заявление от Жуковой Р.А. по поводу обследования жилого помещения по адресу ... дом Номер обезличен пгт Грибановский. В ходе обследования необходимо было дать заключение о ненадлежащем содержании второй половины дома. Он выезжал для обследования домовладения один, члены комиссии не выезжали. Осматривал он часть дома, которая принадлежит Жуковой Р.А., вторую часть дома он осматривал через оконные проемы, так как пройти в дом не представлялось возможным, в виду того, что в доме никто не проживает. Со стороны Жуковой Р.А. на общей стене дома обнаружена сырость, имеются грибковые образования. При наружном обследовании второй половины дома, обнаружено частичное разрушение фундамента. Визуально было определено, что в половине дома, которая не принадлежит Жуковой Р.А., никто не проживал в течение одного года. Затекание на общую стену происходит в следствие того, что Жукова Р.А. осуществила ремонт крыши своей части дома, тем самым изменив конфигурацию строения крыши. В результате крыша второй половины дома, которая принадлежит Мальцевой Е.В., оказалась ниже крыши части дома, которая принадлежит Жуковой Р.А. На момент обследования домовладения, в доме Жуковой Р.А. отопление отсутствовало, со слов Жуковой Р.А., отопление было сломано весной. Членам комиссии он доложил результат обследования, акт составлялся совместно с членами комиссии. Данный акт обследования жилого дома, не является допустимым доказательством, так как межведомственная комиссия не имеет право обследовать жилые помещения, принадлежащие гражданам и давать заключения. Данное обследование было проведено по распоряжению руководства.

Свидетель Чешева Н.И. в судебном заседании пояснила, что в доме Номер обезличен в квартире Номер обезличен по ... проживала её тетя ФИО9 Когда тетя приобрела этот дом, она не знает, но очень давно. Тетя умерла в Дата обезличена году, после её смерти она вступила в наследство на часть жилого дома, которая принадлежала тёте. Во второй половине дома проживала мать Жуковой Р.А. - ФИО11., которая умерла в Дата обезличена году. После смерти ФИО6 в её половине дома никто не проживал. Жукова Р.А. делала там ремонт, но что именно, она не знает. Половина дома, которую она приняла в наследство, была в хорошем состоянии, пригодная для жилья. Перед продажей своей половины дома, она сделала косметический ремонт и продала Мальцевой Е.В. за 27000 рублей. Она предлагала Жуковой Р.А. купить эту половину дома, но она отказалась из-за отсутствия денежных средств. Проживала ли Жукова Р.А. в своей половине дома, она не знает. Мальцева Е.В. проживала в этом доме в течение

полутора лет вместе со своей семьей. Им нечем было топить печь, и они разбирали сараи на дрова. После того как они уехали, дом вообще не отапливался.

Представитель истца Жуковой Р.А.- адвокат Попов И.Н., считает иск его доверительницы обоснованным, подлежащим удовлетворению. Установлено, что из-за ненадлежащего содержания своей половины дома ответчицей, приходит в негодность половина дома его доверительницы. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии администрации городского поселения, которая была направлена для обследования жилого помещения, принадлежащего истице главой администрации, а также показаниями самой Жуковой Р.А., свидетеля Чешевой Н.И.

Выслушав истицу и её представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И. Дата обезличена года, истица Жукова Р.А. приобрела в собственность в порядке наследования одну вторую долю жилого дома, находящегося в пгт. Грибановский ... ..., ... ..., расположенного на участке земли размером 1142 кв.м. л.д.9, 21).

Договором от Дата обезличена года были перераспределены идеальные доли указанного домовладения, и истица стала собственником 11/20 долей жилого дома. Договор о перераспределении идеальных долей удостоверен нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И., зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д.11, 23).

Право собственности истицы на указанную долю домовладения подтверждено также техническим паспортом, составленным БТИ Грибановского района Воронежской области л.д.12-15).

Долевым собственником указанного домовладения является также Мальцева Елена Владимировна, что подтверждается: предварительным договором купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена года л.д.39-40); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Грибановским отделом Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Дата обезличена года Номер обезличен л.д.10).

Считая, что ненадлежащий уход за частью дома ответчиком Мальцевой Е.В. привёл к тому, что часть домовладения, принадлежащая истице, начинает разрушаться, истица обратилась с настоящим иском к ответчице в суд, указав в качестве правового обоснования требований на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в исковом заявлении, обязать Мальцеву Е.В. провести капитальный ремонт своих 9/20 долей домовладения Номер обезличен по ... п.г.т. ... с целью восстановления целостности домовладения и ликвидации угрозы разрушения принадлежащих

Согласно действующего законодательства, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска, истица Жукова Р.А. представила в суд копию акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пгт. Грибановский, составленного межведомственной комиссией, назначенной Советом народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.16-17).

Однако, представленный истицей в качестве доказательства данный акт обследования жилого дома, суд считает, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Как пояснили в судебном заседании представитель администрации Грибановского городского поселения Горлов О.В. и свидетель Кривко В.П., проводивший обследование жилого дома Номер обезличен по ... пгт. Грибановский, данный акт обследования жилого дома, не является допустимым доказательством, так как межведомственная комиссия не имеет право обследовать жилые помещения, принадлежащие гражданам и давать заключения, что также подтверждается положением о межведомственной комиссии Грибановского городского поселения, утвержденной решением Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.41, 42-45).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обследование жилого дома Номер обезличен по ... пгт. Грибановский проводилось одним членом комиссии -Кривко В.П., другие члены комиссии в обследовании жилого дома, участия не принимали; в акте указан год постройки дома и площадь дома, которые не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ на данное строение; выводы членов комиссии, изложенные в акте ничем не обоснованы и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в акте указано, что от длительной эксплуатации и вследствие ненадлежащего уходом за домом, по ... ... Мальцевой Е. и вредного воздействия атмосферных осадков строительные конструкции в жилом доме подверглись физическому износул.д.16-17).

Однако, на основании чего комиссия сделала именно такой вывод, в акте не указано, и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно, в результате ненадлежащего ухода за домом ответчика Мальцевой Е.В. происходит разрушение жилого дома.

Как пояснила сама истица, с 1996 года в половине дома, которая ей принадлежит, до настоящего времени никто не проживает, отопление в её квартире отсутствует, она производила ремонт в своей половине дома, в том числе произвела ремонт крыши.

Свидетель Кривко В.П., производивший обследование дома, где проживает истица пояснил что затекание на общую стену дома происходит в следствие того, что Жукова Р.А. осуществила ремонт крыши своей части дома, тем самым изменив конфигурацию строения крыши. В результате крыша второй половины дома, которая принадлежит Мальцевой Е.В., оказалась ниже крыши части дома, которая принадлежит Жуковой Р.А.

В ходе судебного разбирательства от производства судебной строительно-технической экспертизы истица Жукова Р.А. отказалась, кроме акта обследования жилого дома, составленного межведомственной комиссией, других доказательств обоснованности заявленных исковых требований, истица суду не представила.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, указанных в исковом заявлении и поддержанных ей в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска истицы Жуковой Р.А. к ответчику Мальцевой Е.В., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 64, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Раисы Алексеевны к Мальцевой Елене Владимировне - обязать Мальцеву Елену Владимировну провести капитальный ремонт своих 9/20 долей домовладения Номер обезличен по ... пгт. ..., с целью восстановления целостности домовладения и ликвидации угрозы принадлежащих истице 11/20 долей указанного домовладения, для чего усилить балки перекрытия, произвести замену полов, оконных рам, выполнить отмостку вокруг здания, частично заменить кровлю и в дальнейшем поддерживать надлежащий уход за домовладением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

06 сентября 2010 года.

Пред- щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: