Дело № 2- 376 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 27 августа 2010 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием истца Медведева Василия Трофимовича,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Василия Трофимовича к ООО «Нива» Павловского района Воронежской области о взыскании понесенных убытков в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг по продаже семян подсолнечника, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Нива» Павловского района Воронежской области о взыскании понесенных убытков в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг по продаже семян подсолнечника, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что в апреле 2009 года он в ООО «Нива» Павловского района Воронежской области купил два центнера семян подсолнечника сорта «Воронежский 638» за 12 тысяч рублей. Семена подсолнечника были куплены им в ООО «Нива» через Бутурлакина Н.М.. При продаже семян подсолнечника ему было гарантировано, что семена относятся к категории «Элита», протравлены, не подвержены ни каким заболеваниям. Однако после посева было установлено, что семена подсолнечника подвержены заболеваниям. Для подтверждения факта заболевания растений им была приглашена комиссия в составе начальника станции защиты растений ФИО5 и специалиста ФИО4. Комиссия установила, что по причине некачественных семян всходы подсолнечника на площади 21 га были поражены белой корневой гнилью. Представитель ООО «Нива» ФИО3 2 раза приезжал и объезжал посевы подсолнечника. Он признавал факт продажи некачественных семян, обещал возместить причинённый ему ущерб, однако своих обещаний не выполнил. В адрес директора ООО «Нива» ФИО2 им направлялась письменная претензия по поводу продажи некачественных семян подсолнечника, которая осталась без ответа. В результате продажи ему некачественных семян подсолнечника посевы подсолнечника погибли на 25% площади и он понёс убытки. При урожайности 17 центнеров с гектара, он не получил урожай с 21 га в количестве 8925 кг. При реализации подсолнечника по 10 рублей за один килограмм он понёс убыток на сумму 89250 рублей.

В исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требуя компенсацию причиненного морального вреда, оценивая причиненный ему моральный вред продажей некачественных семян подсолнечника в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд, он вынужден был обратиться за юридической помощью в Адвокатскую консультацию Грибановского района, оплатив за составления искового заявления две тысячи рублей.

Истец Медведев В.Т. в исковом заявлении просит суд, взыскать с ООО «Нива» Павловского района Воронежской области в его пользу понесённые убытки в связи с продажей некачественных семян подсолнечника в сумме 89250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 101250 рублей л.д.4-5).

В судебном заседании истец Медведев В.Т. поддержал заявленные требования и пояснил, что в апреле 2009 года директор АО «Кирсановское» посоветовал ему обратиться к ФИО4, так как он может помочь доставить семена подсолнечника, чтобы осуществить

посев. ФИО4 пояснил, что семена ему предоставит ФИО3 ФИО4 привез ему 2 центнера семян подсолнечника за наличный расчет за 12000 рублей. Откуда эти

семена он не знал, но на мешках были этикетки, на которых было указано ООО «Нива» Павловского района Воронежской области. При покупке семян у ФИО4 никакого договора они не составляли, и нет документов подтверждающих, что он приобрел эти семена у ООО «Нива». На следующий день он произвел посев, всходы были хорошие, а потом в процессе созревания корзинки семян подсолнечника стали сохнуть. Он сначала пригласил агронома, который посмотрел и сказал, что присутствует болезнь. После он обратился к ФИО5, который вместе с ФИО4 и осматривал пораженные растения. Приезжал ФИО3, брал пораженные растения для пробы. После он возил семена подсолнечника, этикетку с мешков и сами растения в Воронеж в станцию защиты растений. Сделали заключение о том, что семена протравлены не правильно. Ущерб ему причинен в результате того, что семена были не правильно протравлены или протравлены не качественными препаратами, в результате урожайность подсолнуха была ниже средней. Урожайность по его мнению должна быть 22-23 центнера с га, а он собрал примерно 5 центнеров с га. Всего им было засеяно 21 га и собрано урожая 8 тон 300 кг. Перекупщикам он продал 8 тон семян подсолнечника по 10 рублей за 1 кг., 3 центнера семян отдал за работу комбайнеру, в итоге он понес убытки в сумме 89750 рублей. Просит взыскать с ООО «Нива» в его пользу понесенные убытки в связи с продажей некачественных семян подсолнечника.

Представитель ответчика-ООО «Нива» Павловского района Воронежской области, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении гражданского дела л.д.15,21), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление истца Медведева В.Т.л.д.32) и копию свидетельства карантинной экспертизы № 4/5-227 Р от 06.04.2009 г. л.д.33).

Суд считает, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года ему позвонил ФИО3 и попросил помочь в реализации семян подсолнечника. ФИО3 работает директором ООО «Росбета», которая занимается реализацией семян сахарной свеклы. После ему позвонил ФИО1 и попросил 2 центнера семян подсолнечника. ФИО3 ему отдал 12 центнеров семян подсолнечника, так как были и другие заказы. Семена были упакованы в герметичные бумажные мешки, на этикетках указан производитель ООО «Нива» .... Два центнера семян он передал ФИО1, за что от ФИО1 получил 12 тысяч рулей, которые передал ФИО3 Документы при этом не оформлялись. В июне ему позвонил ФИО1 и сказал, что всходы поражены корневой гнилью. Он вместе с ФИО5 приезжал осматривать всходы. Растения были угнетены, поражены корневой гнилью в пределах 20-25 %. Причин поражения может быть много, в том числе и недостаточное удобрение почвы и само качество почвы. От других фермеров по поводу этих же семян жалоб не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником В.... отдела Филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Воронежской области. Примерно в июне месяце 2009 года к нему обратился житель с. Кирсановка Медведев В.Т., с просьбой, чтобы осмотреть посевы подсолнечника на предмет наличия болезни. При осмотре посевов подсолнечника, принадлежащих ФИО1, было определено, что примерно 25% всходов семян подсолнечника на площади 25 га. были поражены болезнью «Белая гниль». Определял он это по действующей методике, путем осмотра 500 растений, взятых с площади посева подсолнечника. Чтобы не допустить данную болезнь растений, растения необходимо было протравливать. Со слов ФИО1 и ФИО6, он знает, что семена подсолнечника, которые использовались для посева, протравливались. Сами семена подсолнечника, которые использовались для посева, он не видел. Он посоветовал ФИО1 отправить семена подсолнечника на исследование. Заражение растений болезнью «Белая гниль» могло произойти в результате ненадлежащего протравливания семян, а также в результате наличия в почве «мицелий», которые сохраняются до 3-х лет, но вероятнее всего, источник заражения болезнью находился в семенах подсолнечника. На возникновение данной болезни растений также влияют такие факторы: наличие инфекции в семенах, климатические

условия, восприимчивость сорта семян к болезням. Каких-либо лабораторных исследований он при осмотре посевов семян подсолнечника у ФИО1 не проводил, составлялся ли какой-либо акт, не может сказать.

Заслушав истца Медведева В.Т., свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в

материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дано разъяснение, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32)

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32).

Как следует из искового заявления, истец Медведев В.Т. подал иск к ответчику ООО «Нива» Павловского района Воронежской области, просит взыскать с ответчика в его пользу понесённые убытки в связи с продажей некачественных семян подсолнечника в сумме 89250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 101250 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требуя компенсацию причиненного морального вреда, оценивая причиненный ему моральный вред продажей некачественных семян подсолнечника в 10000 рублейл.д.4-6).

Свои исковые требования, истец поддержал и в судебном заседании.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований, истец представил суду: копии претензии л.д.8) и письменного подтверждения л.д.9), которые направлялись ответчику, но были возвращены истцу по истечении срока хранения на почтел.д.10), а также копия протокола испытания образцов семян подсолнечника от 24.07.09г. л.д.17).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец Медведев В.Т. покупал семена подсолнечника, которые по его мнению явились некачественным товаром, не у ответчика, а у физического лица ФИО4, уплатив ФИО4 за 2 центнера семян подсолнечника

12 000 рублей, при этом, документально данную сделку не оформляли.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он действительно передавал истцу ФИО1 2 центнера семян подсолнечника, которые взял у директора ООО «Росбета» ФИО3, деньги за семена передал ФИО3

Ответчик-ООО «Нива» Павловского района Воронежской области, представил суду письменный отзыв на исковые требования Медведева В.Т., в котором указывает, что ООО «Нива» Павловского района с 2001 года занимается выращиванием и реализацией семян подсолнечника. За 2009 год продано 22 т семян подсолнечника «Воронежский-638», и за все эти годы не было ни одной претензии к качеству семян со стороны покупателей.

Кроме того, в хозяйстве имеется свидетельство карантинной экспертизы от 06 апреля 2009года, где указано, что карантинные вредные организмы в отобранных образцах не выявлены.

ФИО3 не является представителем ООО «Нива» и никакого отношения не

имеет к реализации семян.

По договору Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Росбета» (директор ФИО3) продано 6 центнеров семян (Воронежский -638), поэтому у ФИО3 имеются сертификаты качества, но какие семена ООО «Росбета» продало Медведеву В.Т.-неизвестно.

Качество семян ООО «Нива» гарантирует и поэтому претензии должны предъявляться ФИО3, а не ООО «Нива».

За уплаченные 12 000 рублей за семена должен быть чек или приходный ордер от ООО «Нива». Деньги в кассу ООО «Нива» не поступали. Договор реализации семян с Медведевым В.Т. не заключался, товарная накладная не выписывалась. Поэтому, считают, что операция совершена лично с ФИО3 и все претензии должны предъявляться к нему.

ООО «Нива» не имеет никакого отношения к реализации семян Медведеву В.Т. л.д.32).

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства карантинной экспертизы Номер обезличенР от Дата обезличена года, в семенах подсолнечника «Воронежский-638», карантинные вредные организмы в отобранных образцах не выявлены л.д.33).

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что семена подсолнечника он приобретал именно у ответчика-ООО «Нива» Павловского района, что между ним и ответчиком возникли договорные обязательства, которые регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков, а также доказательств того, что данные убытки понесены именно, в связи с продажей ему некачественных семян подсолнечника.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что иск Медведева В.Т. к ответчику ООО «Нива» Павловского района Воронежской области предъявлен необоснованно, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Василия Трофимовича к ООО «Нива» Павловского района Воронежской области о взыскании понесенных убытков в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг по продаже семян подсолнечника, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 101250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

1 сентября 2010 года.

...

...

...