пгт Грибановский                                                                         12 октября 2010 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием истца Ненаховой М.В.,

представителя истца, адвоката Попова И.Н.,

ответчика Ненахова В.В.,

представителя администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлова О.В., действующего по доверенности,

представителя Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Терехина А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Лариной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ненаховой Марины Владимировны к Ненахову Валерию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ненахова Марина Владимировна обратились в суд с иском к Ненахову Валерию Витальевичу, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году Ненахову В.В. на семью была предоставлена квартира № дома № по <адрес>.

После расторжения брака Ненахов В.В. перестал проживать в указанной квартире, переехал к своей матери в дом № по <адрес>, где постоянно проживает до настоящего времени. Таким образом, он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, перестал нести расходы по ее содержанию.

В соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Подтверждением того, что Ненахов В.В. утратил право пользования квартирой является договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она одна является нанимателем квартиры.

Просит суд признать Ненахова В.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и обязать снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Ненахова В.М. поддержала заявленные требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ненахов В.В. иск не признал и в судебном заседании показал, что квартира № дома № по <адрес> была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера. Основным квартиросъемщиком является именно он. Истица, а также двое их детей вселены в квартиру как члены его семьи. Договор социального найма с ним не заключался.

В ДД.ММ.ГГГГ году их брак с Ненаховой М.В. был расторгнут. Из квартиры он выехал вынужденно, так как в силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание с истицей стало невозможным. Тем не менее, до 2003 года счета за квартиру оплачивал он. Он был готов и в дальнейшем нести бремя содержания данной квартиры, но вместе с истицей. Именно с этой целью в 2002 году он обратился к мировому судье с иском об установлении порядка пользования квартирой и об открытии отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. В удовлетворении исковых требований ему было отказано из-за отсутствия вариантов реального равнозначного раздела жилой площади. Тогда он обратился в коммунальное хозяйство и написал заявление о том, чтобы с него не взимали плату за коммунальные услуги, поскольку он в квартире не проживает.

До 2003 года у него действительно имелись ключи от квартиры, там оставались его вещи. Сразу после расторжения брака он не проживал там, чтобы избежать конфликтов с истицей, чтобы не травмировать детей, потом на некоторое время там поселилась мать Ненаховой М.В., а в настоящее время Ненахова М.В. создала новую семью. Теперь в двухкомнатной квартире проживает семья из пяти человек: истица, двое их детей, третий ребенок истицы и ее сожитель. Его проживание там невозможно. Какого-либо другого жилья ни на праве собственности, ни по договору найма у него нет, он проживает в доме своей матери.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире он не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но сохраняет право пользования этим помещением. Возможно, он будет проживать в квартире в будущем, и от прав на нее не отказывается. Кроме того, он намерен воспользоваться своим правом на приватизацию своей доли квартиры.

Представитель Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Терехин А.В., действующий по доверенности, показал, что предприятие, поставляющее коммунальные услуги жителям пгт Грибановский, неоднократно реформировалось. ГМУП «Коммунальщик» создано в 2008 году и не является чьим-либо правопреемником.

В отношении квартиры, расположенной в <адрес> дом №, кв№ у них в организации имеются только поквартирные карточки, в соответствии с которыми нанимателем жилья является Ненахов В.В., членами его семьи указаны: жена Ненахова М.В., дети ФИО20 и ФИО21. Ордер, договоры социального найма отсутствуют.

Заключался ли с Ненаховым В.В. договор социального найма, на каком основании в ДД.ММ.ГГГГ году заключен новый договор с Ненаховой М.В., ему не известно. Оплату за наем, содержание жилья, теплоснабжение и водоснабжение указанной квартиры с момента образования ГМУП «Коммунальщик» осуществляет Ненахова М.В.. При этом плата за наем, содержание жилья, теплоснабжение и вывоз бытового мусора рассчитывается из площади квартиры, а не от количества зарегистрированных и проживающих лиц.

Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку квартира предоставлялась на всю семью, Ненахов В.В. имеет равное с истицей право на проживание. Он не проживает в квартире только из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, что не является добровольным освобождением квартиры в связи с выездом на иное постоянное место жительства. Наличие у его матери большого жилого дома не имеет значения для дела.

Представитель администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий по доверенности, полагает, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в квартире длительное время не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Грибановскому району Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя УФМС РФ по Грибановскому району Воронежской области.

Свидетель Шипилова Екатерина Григорьевна в судебном заседании показала, что является матерью истицы. После расторжения брака с Ненаховой М.В. ответчик забрал из квартиры все свои вещи и уехал в <адрес>, где создал новую семью. Ненахова М.В. осталась с детьми в квартире. Периодически на некоторое время она переезжала жить к ней в дом, так как одной ей было трудно с маленькими детьми, но в основном жила в квартире. Она жила там одна с детьми, ключи от входной двери у ответчика имеются, то есть никто не препятствовал Ненахову возвратиться и жить с семьей.

Ей известно, что у Ненахова В.В. какого-либо жилья нет, но у его матери имеется большой дом, мать в престарелом возрасте, он может жить в этом доме.

Свидетель Фахритдинова Лилия Ивановна в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с февраля ДД.ММ.ГГГГ года проживает в одном подъезде с Ненаховой М.В.. С истицей она находится в дружеских отношениях, поэтому ей известно, что между Ненаховым В.В. и Ненаховой М.В. был спор по поводу квартплаты. Ненахов писал заявления в коммунальное хозяйство, чтобы с него не брали плату.

Она неоднократно заходила в квартиру Ненаховой М.В., вещей ответчика там нет. Его она также не видела, хотя истица не препятствовала ему в проживании.

Свидетель Грицук Надежда Валентиновна показала, что ее квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой Ненаховой М.В.. Примерно около 10 лет назад Ненахов В.В. ушел к другой женщине, забрав свои личные вещи, оставив квартиру жене и детям. Был период около двух лет, когда в этой квартире проживала мать Ненаховой, а Марина с детьми - в доме матери. Последние 3-4 года у Марины новая семья, родился третий ребенок. Ненахова В.В. после развода она видела всего 3 раза. Ей достоверно известно, что коммунальные платежи за квартиру оплачивает Ненахова М.В.

Считает, что было бы справедливым удовлетворить исковые требования Ненаховой М.В., снять Ненахова В.В. с регистрационного учета, и оставить квартиру детям.

Свидетель Ванюкова Ирина Вячеславовна в судебном заседании показала, что проживает на <адрес>. Ей известно, что последние два года Ненахов В.В. живет в дом своей матери по <адрес>. В доме пять комнат, он там сделал ремонт, то есть жилье у Ненахова имеется.

Свидетель Туровская Любовь Борисовна в судебном заседании показала, что проживает в одном подъезде с Ненаховой М.В.. После расторжения брака Марина с детьми периодически жила в квартире, периодически у своей матери. Последние 2-3 года у нее новая семья, в квартире она живет постоянно. Ненахова В.В. после развода она ни разу не видела.

Свидетель Ненахов Дмитрий Валерьевич в судебном заседании показал, что отец Ненахов В.В. с ними не живет около 10 лет. Его вещей в квартире нет. К ним в квартиру отец никогда не приходит, встречаются они в доме бабушки на <адрес>.

Свидетель Солодкова Ольга Сергеевна в судебном заседании показала, что с 1993 года проживает в квартире, расположенной под квартирой Ненаховых. Сразу после развода Ненахова М.В. ушла вместе с детьми жить к матери, и около года в квартире жил один Ненахов В.В.. Затем туда перешла жить Марина вместе с двумя детьми. Она неоднократно видела, как Ненахов приходил к детям. Ей известно, что Ненахова препятствовала встрече с детьми, ответчик устанавливал порядок общения в органах опеки и попечительства.

Когда Ненахова М.В. осталась в квартире одна с детьми, там нередко собирались различные компании, устраивали гулянки, шумели. Примерно 3-4 года назад Ненахова заливала ее квартиру, причем утечку устранил именно ответчик: он приехал и перекрыл водопроводные трубы.

Последние несколько лет у истицы сложилась другая семья - появился сожитель, родился третий ребенок. В двухкомнатной квартире проживают пять человек, что делает невозможным вселение туда Ненахова В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма может быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира в пгт <адрес> была предоставлена Акционерным обществом «Возрождение» Ненахову Валерию Витальевичу на основании ордера на семью в составе жены Ненаховой Марины Владимировны и сына Ненахова Дмитрия Валерьевича в 1993 году. В ДД.ММ.ГГГГ году родился и был зарегистрирован в квартире ФИО23. Эти обстоятельства подтверждаются поквартирными карточками, л.д. 46-48 и справкой ГМУП «Коммунальщик», л.д. 13, и не отрицаются сторонами. Ордер на квартиру утерян.

Факт регистрации Ненахова В.В. и Ненаховой М.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками о регистрации в паспортах, л.д. 5-6, 24. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ненаховым В.В. и Ненаховой М.В. прекращен, л.д. 7.

В судебном заседании показаниями сторон и свидетелей установлено, что между Ненаховым В.В. и Ненаховой М.В. сложились неприязненные отношения, которые и повлекли расторжение брака. Именно в связи с этим, стремясь избежать конфликтов с бывшей супругой, ответчик переехал в дом к своей матери на <адрес>. От права на жилую площадь в квартире на <адрес>, возникшего у него в силу ордера, Ненахов В.В. не отказывался, сохраняя регистрацию в этой квартире.

Намерение Ненахова В.В. сохранить за собой право пользования спорной квартирой, желание добросовестно исполнять обязанности по ее содержанию подтверждается также его обращением в суд с иском об установлении порядка пользования квартирой и об открытии отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей, л.д.40-41.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ненахов В.В. в марте 2002 года оплатил задолженность за коммунальные услуги в сумме 2545 рублей 73 копейки, предоставив в суд квитанции об оплате, л.д.43.

Права собственности и права пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. То обстоятельство, что у матери Ненахова В.В. имеется жилой дом, где он мог бы проживать, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы истицы о том, что Ненахов В.В. добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, с 1999 года до настоящего времени не несет расходов на содержание квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно только в судебном порядке по иску наймодателя.

Таким образом, оснований для признания Ненахова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ненахова М.В. заключила с ГМУП «Комхоз» договор социального найма, основанием для удовлетворения иска не является. Кроме того, в нарушение ст. 63 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя в договоре не указаны.

Руководствуясь ст. 69,71 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ненаховой Марины Владимировны к Ненахову Валерию Витальевичу о признании утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> области и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                                                                  Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь