Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 11 ноября 2010г. Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием истца Пиксаева Валентина Сергеевича, представителя ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности; ответчиков Фалеева Виктора Ивановича и Фалеевой Ольги Алексеевны, представителя ответчика Фалеева В.И. адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № 0727, ордер № 38913 от 26.08.2010г., представителя ответчика Козлова Анатолия Викторовича - Козловой Ольги Анатольевны, действующей на основании заявления в интересах Козлова А.В., представителя третьего лица - начальника негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Борисоглебская автомобильная школа Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Новичкова Сергея Витальевича, при секретаре Алёхиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пиксаева Валентина Сергеевича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Фалееву Виктору Ивановичу, Фалеевой Ольге Алексеевне и Козлову Анатолию Викторовичу о признании полностью недействительным постановленияГрибановской поселковой администрации Грибановскогорайона Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении приусадебного участка», устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прежних границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Пиксаев Валентин Сергеевич обратился в суд с иском к Фалееву Виктору Ивановичу и Козлову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий пользования земельным участком. Истец просит суд: - обязать Фалеева Виктора Ивановича и Козлова Анатолия Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязав Фалеева Виктора Ивановича снести незаконно возведенный на его земельном участке гараж, а Козлова Анатолия Викторовича обязать перенести возведенный забор по правой меже земельного участка по <адрес> на прежнее место (л.д.5-8). В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и подано дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Фалееву Виктору Ивановичу, Фалеевой Ольге Алексеевне и Козлову Анатолию Викторовичу о признании полностью недействительным постановления Грибановской поселковой администрацииГрибановскогорайона Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении приусадебного участка», устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прежних границ земельного участка (л.д. 112 - 116). Определением суда от 18.10.2010г. уточненное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела (л.д.117). В уточненном исковом заявлении Пиксаев В.С. указал, что на основании: - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему по праву собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 754 кв. м. по адресу: <адрес>. Ранее указанное нежилое здание принадлежало негосударственному На основании решения главы Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 754 кв.м., на котором расположено нежилое здание, был предоставлен Борисоглебской автошколе РОСТО (ДОСААФ) на праве бессрочного постоянного пользования для эксплуатации здания. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.271, ч.1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, истец считает, что в связи с переходом к нему права собственности на нежилое здание, в силу прямого указания закона, у него возникло право бессрочного постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 754 кв. м. При обращении в администрацию Грибановского муниципального района для приобретения в собственность, в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, он получил отказ в оформлении права собственности на землю, так как фактическая площадь земельного участка расходилась с площадью того же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Так, согласно постановлению главы Грибановской поселковой администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за прежним собственником здания - Борисоглебской автошколой РОСТО на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 754 кв.м. и было выдано свидетельство на право бессрочного постоянного пользования земельным участком. Кроме того, решением Грибановского районного суда от 25.01.2002 года также было установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 754 кв.м. При проведении измерений и землеустроительных работ на указанном участке в 2009 году сотрудниками ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация - БТИ Грибановского района Воронежской области» и ООО «Геоизыскания» было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 667 кв.м. Истец указывает в исковом заявлении, что согласно постановления Грибановской поселковой администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фалееву В.И. и Фалеевой О.А. на праве общей долевой собственности, земельный участок ответчиков был увеличен на 90 кв.м., в результате чего площадь земельного участка ответчиков составила 918 кв.м., вместо 828 кв.м., а площадь смежного земельного участка, ранее находившегося на праве бессрочного (постоянного) пользования в пользовании и владении Борисоглебской автошколы РОСТО, а в настоящее время находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на 87 кв.м. с 754 кв.м. до 667 кв.м. Как считает истец, указанное постановление Грибановской поселковой администрации необходимо признать полностью недействительным, так как при его издании был нарушен порядок увеличения площади смежного земельного участка, нарушены имущественные права смежного землепользователя. В исковом заявлении истец указывает, что предоставив на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по <адрес> во владение и пользование Борисоглебской автошколе РОСТО, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 754 кв.м., в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, Грибановская поселковая администрация не имела установленных законом правовых оснований для издания постановления об увеличении земельного участка Фалеева В.И. и Фалеевой О.А. при отсутствии смежных земельных участков, свободных от прав третьих лиц, а также иных участков, за счет которых было бы возможно произвести увеличение площади земельного участка. Вместе с тем, изъятие части земельного участка у Борисоглебской автошколы РОСТО для муниципальных или государственных нужд в установленном законом порядке не проводилось, правообладателю об изменении площади ранее предоставленного земельного участка не сообщалось. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что смежный землепользователь - ответчик Козлов А.В. перенес забор, разделяющий смежные земельные участки, заняв, таким образом, часть его земельного участка. Как указывает в исковом заявлении истец, он считает, что постановление Грибановской поселковой администрации об увеличении участка Фалеевых, строительство гаража ответчиками Фалеевыми на его части земельного участка, а также перенос межевого забора ответчиком Козловым А.В. и самовольное занятие части принадлежащего ему участка в отсутствие законных оснований привело к изменению межевых границ земельного участка и уменьшению его общей площади с 754 кв.м. до 667 кв.м. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков в лице Грибановской поселковой администрации (в настоящее время - Администрации Грибановского городского поселения), Фалеева В.И. и Козлова А.В. нарушены его имущественные права, в том числе право пользования земельным участком в границах, определенных правоустанавливающими документами. Считая, что его действия основаны на законе и подтверждаются доказательствами, ссылаясь на ст.ст. 60, 61, 62, 64 Земельного Кодекса РФ, истец в исковом заявлении просит суд: - Признать постановление Грибановской поселковой администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади приусадебного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Фалееву Виктору Ивановичу, Фалеевой Ольге Алексеевне на 90 кв.м. с 828 кв. до 918 кв.м. полностью недействительным. - Обязать Фалеева Виктора Ивановича, Фалееву Ольгу Алексеевну и Козлова Анатолия Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами: обязав Фалеева Виктора Ивановича снести незаконно возведенный на его земельном участке гараж, а Козлова Анатолия Викторовича обязать перенести возведенный забор по правой меже земельного участка по <адрес> на прежнее место (л.д.112-116). Истец Пиксаев В.С.в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что все доводы и обстоятельства изложены им в исковом заявлении. В апреле 2009 года он приобрел у РОСТО (ДОСААФ) нежилое здание по договору купли-продажи. В то время гараж Фалеева В.И. и забор Козлова А.В. находились на том же месте, что и сейчас. При подписании договора купли продажи ему было известно, что нежилое здание продается при наличии земельного участка площадью 667 кв.м., но подписал договор, так как знал, что гараж и забор построены незаконно, и это всегда можно оспорить в суде. Ему было известно, что по документам, которые имелись у РОСТО (ДОСААФ), площадь земельного участка была указана другая, в размере 754 кв.м. Так же он знал, что земельный участок занят незаконно, и его можно в любой момент вернуть. Земельный участок находился в бессрочном пользовании у РОСТО (ДОСААФ), а у администрации Грибановского городского поселения находился в собственности. Согласно документов, которые имеются у РОСТО (ДОСААФ), забор Козловых перенесен на 2 метра 80 сантиметров в ширину и на 19 метров по всей длине, у РОСТО (ДОСААФ) имеется план земельного участка. Он не отрицает тот факт, что площадь земельного участка при нежилом здании, которое он приобрел в собственность у РОСТО (ДОСААФ), в настоящее время составляет 667 кв.м., но должно быть, как он считает 754 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрел в собственность нежилое помещение, актом приема-передачи ему было передано нежилое здание на земельном участке площадью 667кв.м. Он считает, что постановление администрации Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, хотя его никто не оспаривал. Он оспаривает постановление Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушены его права. Просит удовлетворить его первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в 1996 году границы земельного участка, которым пользовался РОСТО (ДОСААФ) были изменены и земельный участок составил 667 кв.м. РОСТО (ДОСААФ), зная размеры земельного участка, в судебном порядке данный факт не оспаривал. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ интересы и права истца Пиксаева В.С. не затрагиваются и не нарушаются, поэтому обжаловать данное постановление истец не имеет право. Для обжалования уполномоченными лицами, данного постановления, истек срок исковой давности. Считает постановление Грибановской поселковой администрации законным и обоснованным. Администрация поселка действовала в рамках своих полномочий. С 1996 года по настоящее время РОСТО (ДОСААФ), чьи интересы были затронуты, факт изменения границ земельного участка не обжаловал и претензий не предъявлял. Представители РОСТО (ДОСААФ) были согласны с тем, что часть земельного участка перешла в собственность гражданина, так как данный участок им был не нужен, по назначению он не использовался. Просит в иске отказать, в связи с тем материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных требований. Представитель ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Мурадов Бахтияр, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении земельного участка Фалеева В.И. правильное и законное. Данное постановление представители РОСТО (ДОСААФ) не обжаловали. Более того, бывший руководитель ДОСААФ сам лично просил уменьшить земельный участок, переданный им в пользование, и передать гражданам. Данный земельный участок, не использовался по назначению, был в заброшенном состоянии и не ухожен. В администрацию Грибановского городского поселения Пиксаев В.С. обращался с вопросом о предоставлении в собственность земельного участка, ему разъяснили, что данными вопросами занимается администрация Грибановского муниципального района. По вопросу обмера и установлению границ земельного участка, Пиксаев В.С. в администрацию Грибановского сельского поселения не обращался. Ответчик Фалеев В.И. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что в 1996 году он обратился в администрацию Грибановского поселения с заявлением об увеличении земельного участка. Данная мера была вынужденной. Земельный участок, на котором находилось нежилое здание, принадлежащее РОСТО (ДОСААФ), был в запущенном, заросшем состоянии, находился постоянно без присмотра и там неоднократно случались пожары. Для того, чтобы обезопасить себя, ему необходимо было увеличить площадь своего земельного участка и построить гараж. В 2002 году ему дали разрешение на строительство гаража и сарая. В связи с увеличением площади принадлежащего ему земельного участка, были внесены изменения в его свидетельство о праве собственности на земельный участок. Каких-либо претензий со стороны ДОСААФ, по поводу строительства гаража и увеличения площади земельного участка, не было. Когда Пиксаев В.С. покупал нежилое здание, все вопросы он с ними обговаривал, с границами спорного участка Пиксаев В.С. был согласен. При проведении межевания, которым занимался по доверенности Пиксаев В.С., они подписывали акт согласования границ земельного участка, возражения по поводу границ не поступали. Права истца он не нарушает, в настоящий момент площадь земельного участка истца составляет 667 кв.м., как и была при покупке нежилого здания. Пиксаев В.С. предъявил требования, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Фалеева О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увеличение земельного участка, было вынужденной мерой, так как вся территория РОСТО (ДОСААФ) находилась в запущенном состоянии, где практически уже образовывалась свалка. При покупке данного нежилого помещения, Пиксаев В.С. занимался межеванием спорного земельного участка по доверенности от РОСТО (ДОСААФ), беседовал с соседями и с границами земельного участка был согласен. Считает в иске следует отказать, так как иск необоснованный. Представитель ответчика Козлова А.В.-Козлова О.А., действующая по заявлению в его интересах, иск не признала и пояснила в судебном заседании, что её муж Козлов А.В. 6 лет назад стал проживать в доме по адресу <адрес>. Данный жилой дом достался ему по наследству от его бабушки. В 2003 - 2004 годах, Козлов А.В. начал делать ремонт. Забор, о котором ведется речь, раньше был деревянный, его заменили на железный, но никуда границы забора не переносили. Представители РОСТО (ДОСААФ) все это видели, о наличии забора им было известно, претензий не имели. В 2009 году к Козлову А.В. приходил Пиксаев В.С. спрашивал паспортные данные, говорил, что никаких споров по границам земельного участка нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как данные требования необоснованные. Представитель ответчика - адвокат Попов И.Н., поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя Фалеева В.И., иск не признал и пояснил, что исковые требования истца и первичные, и уточненные не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Пиксаев В.С. является правообладателем нежилого здания, но не земельного участка, который являлся собственностью администрации Грибановского городского поселения. Правом обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ могли воспользоваться только РОСТО (ДОСААФ). Уже в 2002 году на отведенном земельном участке и перешедшем к Фалееву В.И. в собственность, был возведен гараж. На протяжении всего времени представители РОСТО (ДОСААФ) знали и видели, что на их земельном участке возведен гараж. Но даже, если бы РОСТО (ДОСААФ) обратились в суд с исковым заявлением, то у них истек срок исковой давности. При данных обстоятельствах, признание постановления администрации Грибановского городского поселения недействительным, у истца нет. В данной части иска, необходимо отказать. Что касается устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны его доверителя, в данной части иска также следует отказать. Согласно акта согласования границ земельного участка, Пиксаев В.С. был согласен с установленными границами земельного участка, и собирал все документы для оформления права собственности на нежилое здание, при земельном участке площадью 667 кв.м. По отношению к Козлову А.В. исковые требования не понятны, так как нет никаких доказательств того, что забор находится не на том месте, где должен был находится. Если вернуть истцу земельные участки, на которые он претендует, то его земельный участок будет превышать даже ту площадь, которая была передана РОСТО (ДОСААФ). Своими исковыми требованиями истец желает, не только вернуть свой земельный участок, но и увеличить площадь. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - начальник Борисоглебской автошколы РОСТО (ДОСААФ) Новичков С.В. исковые требования поддержал и пояснил в судебном заседании, что нежилое здание было приобретено ДОСААФ в собственность, земельный участок при здании был передан в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, он, как руководитель РОСТО (ДОСААФ), заключил договор купли-продажи нежилого здания с Пиксаевым В.С. На этот период площадь земельного участка уже была уменьшена и составляла 667 кв.м. Данный факт был всем известен, но никаких споров и требований по поводу земельного участка они не предъявляли. По решению Грибановского районного суда от 2009 года за Пиксаевым В.С. признано право собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Данное нежилое здание было передано истцу по договору купли-продажи, передавался ли земельный участок, он точно не знает. Межевание спорного земельного участка проводил Пиксаев В.С., представляя интересы ДОСААФ по доверенности. В 2004 году гараж Фалеева находился на том же месте, где находится и сейчас. Споров с собственниками смежных участков не было, так как земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ДОСААФ, еще его предшественником не использовался по назначению. Представитель третьего лица - администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.106), в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Грибановского муниципального района (л.д.110,128 ). Суд считает, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав истца, ответчиков, не признавших исковые требования и их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела, исследованными в суде доказательствами установлено, что ответчики Фалеев В.И., его супруга Фалеева О.А., Козлов А.В., а также администрация Грибановского городского поселения, границ землепользования истца не нарушали и не чинили истцу препятствий в пользовании земельным участком. Администрация Грибановского городского поселения (в 1996 году Грибановская поселковая администрация) действовала в рамках предоставленных законом полномочий и прав истца на земельный участок не нарушала. Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлось негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Борисоглебская автомобильная школа Воронежской областной организации - РОСТО (ДОСААФ). Для эксплуатации данного нежилого здания, на основании постановления Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве бессрочного пользования, Борислоглебской автомобильной школе РОСТО был предоставлен земельный участок площадью 754 кв. м.(л.д.15). Смежными землепользователями границ указанного земельного участка являлись собственники земельных участков - Фалеев В.И., Фалеева О.А. проживающие в <адрес>, и Козлов А.В. проживающий по <адрес>. Постановлением Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Фалееву В.И. и Фалеевой О.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 828 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.53), и на основании указанного постановления, ответчикам Фалееву В.И. и Фалеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право собственности на землю (л.д.54) с приложением плана земельного участка(л.д.55-56). На основании заявления Фалеева В.И. об увеличении площади земельного участка, постановлением Грибановской поселковой администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении приусадебного участка» (л.д.57), земельный участок Фалеева В.И. и Фалеевой О.А. был увеличен на 90 кв.м., в результате чего общая площадь участка стала составлять 918 кв.м. В свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на имя Фалеева В.И. были внесены соответствующие изменения (л.д.54). Как установлено в судебном заседании, площадь земельного участка принадлежащего Фалееву В.И. и его жене, была увеличена за счет части земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании РОСТО (ДОСААФ), что подтвердили в судебном заседании стороны и представитель третьего лица Нежилое здание и земельный участок, площадь которого составляла 754 кв. метра, предоставленный РОСТО (ДОСААФ) в бессрочное пользование, длительное время не эксплуатировались. Данный земельный участок, не использовался по назначению, был в заброшенном состоянии и не ухожен. Бывший руководитель ДОСААФ сам лично просил уменьшить земельный участок, переданный им в пользование, и передать гражданам. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании: представители администрации Грибановского городского поселения Мурадов Бахтияр, Горлов О.В., ответчики Фалеев В.И., Фалеева О.А., представитель третьего лица-начальник РОСТО (ДОСААФ) Новичков С.В. На основании постановления Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления Фалееву В.И. и Фалеевой О.А. в собственность был предоставлен дополнительно (увеличен) земельный участок, за счет уменьшения участка находящегося в пользовании РОСТО (ДОСААФ). Уменьшение площади земельного участка находящегося в бессрочном постоянном пользовании имело место в 1996 году, о чем знал и с чем был согласен руководитель РОСТО (ДОСААФ). Площадь земельного участка находившегося в пользовании РОСТО (ДОСААФ) уменьшилась и стала составлять 667 кв. м. Указанные действия собственником нежилого здания и пользователем спорного земельного участка РОСТО (ДОСААФ) с 1996 года не обжаловались, какого либо спора о границах данного земельного участка не было, что подтвердил в судебном заседании начальник Борисоглебской автошколы РОСТО (ДОСААФ) Новичков С.В. В соответствии со ст.69 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Результаты проведенных землеустроительных работ по каждому объекту землеустройства формируются в землеустроительное дело. Согласно статье 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело составляют как различного рода документы, полученные для проведения землеустроительных работ, так и документы, оформленные в ходе проведения таких работ. Как установлено в судебном заседании, перед тем как истец Пиксаев В.С. по договору купли-продажи приобрел нежилое здание по <адрес>, было проведено межевание границ земельного участка, на котором расположено данное здание. Смежные границы землепользования были согласованы. Площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание РОСТО (ДОСААФ), фактически составляла 667 кв. метров. Землепользователь не оспаривал указанную площадь, и ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного, что подтверждается актом согласования (л.д.154). Земельному участку был присвоен кадастровый номер 36:09:0105002:49, постановлением главы администрации Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГуказанные границы земельного участка по <адрес> площадью 667 кв.м., утверждены(л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника нежилого здания, расположенного по <адрес>, БТИ Грибановского района был составлен технический паспорт на данное домовладение, где указано, что нежилое здание расположено на земельном участке площадью 667 кв.м., при этом к техническому паспорту приложен план земельного участка, с определением границ земельного участка площадью 667 кв.м.(л.д.158-166). ДД.ММ.ГГГГ, между собственником нежилого здания РОСТО (ДОСААФ) и истцом Пиксаевым В.С. был заключен в письменной форме договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 667 кв. метров, находящемся в бессрочном пользовании (л.д.10-11). По акту приема-передачи нежилого здания, истцу, в соответствии с договором купли-продажи было предоставлено нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 667 кв. метров(л.д.12). Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, продавец в случае продажи здания, строения либо сооружения, расположенных на земельном участке, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость по договору купли-продажи передает покупателю права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, собственник нежилого здания РОСТО (ДОСААФ), продав по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 667 кв. м. истцу Пиксаеву В.С., передал ему права на ту часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, которая была занята нежилым зданием на момент отчуждения и необходима для ее использования, а именно, на земельный участок площадью 667 кв.м. Исковые требования Пиксаева В.С. в части признания недействительным постановления Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении приусадебного земельного участка», на основании которого в собственность Фалееву В.И. и Фалеевой О.А. был предоставлен дополнительный земельный участок, суд считает, удовлетворению не подлежат. Указанное постановление не может быть обжаловано истцом Пиксаевым В.С., так как не затрагивает и не затрагивало права истца. Во время выхода оспариваемого постановления, истец не являлся собственником спорного земельного участка, не находился данный земельный участок и в его бессрочном пользовании. Указанное постановление вынесено уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах его полномочий. Несмотря на то, что руководство Борисоглебской автошколы РОСТО (ДОСААФ), которое являлось собственником нежилого здания по <адрес>, знало о том, что площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание, уменьшена, постановление органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, какого-либо спора о границах земельного участка не имелось. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих исковых требований представлены: договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12); свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копия ответа администрации Грибановского городского поселения Пиксаеву В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копия постановления Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копия плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копия решения Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое здание за Борисоглебской автошколой РОСТО (л.д.17); копия технического паспорта Грибановского БТИ на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24); копия кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26); копия постановления администрации Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.27); схема расположения земельного участка (л.д.28); кадастровый паспорт земельного участка (л.д.29-31); письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112). Однако, суд считает, что из исследованных в судебном заседании доказательств,истцом не представлено доказательств того, что постановлением Грибановской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права, так как фактически его право на пользование земельным участком возникло не в 1996 году, когда вынесено постановление, а с момента заключения договора купли-продажи нежилого здания с РОСТО (ДОСААФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что требования истца в части признания постановления Грибановской поселковой администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади приусадебного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Фалееву Виктору Ивановичу, Фалеевой Ольге Алексеевне на 90 кв.м. с 828 кв. до 918 кв.м., полностью недействительным, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Требования истца - обязать Фалеева Виктора Ивановича, Фалееву Ольгу Алексеевну и Козлова Анатолия Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами: обязав Фалеева Виктора Ивановича снести незаконно возведенный на его земельном участке гараж, а Козлова Анатолия Викторовича обязать перенести возведенный забор по правой меже земельного участка по <адрес> на прежнее место, суд считает, также не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено, что ответчиками нарушены права истца в пользовании земельным участком. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истец приобрел в собственность нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 667 кв.м. (л.д.13). Границы земельного участка площадью 667 кв. метров, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, ни одним из ответчиков не нарушены, что подтвердил в судебном заседании сам истец, пояснив, что нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности находится на земельном участке площадью 667 кв.м. Доводы истца о том, что в результате перехода к нему права собственности на нежилое здание, ему перешло право пользования земельным участком площадью 754 кв. м., суд находит несостоятельными, так как представленными доказательствами установлено, что истец приобрел в собственность нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 667 кв.м., к моменту заключения договора купли продажи границы и площадь спорного участка были уточнены и изменены, в соответствии с действующим законодательством было проведено межевание данного спорного участка, что отражено в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11), акте передачи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), следовательно, в пользование или собственность истца может перейти земельный участок площадью 667 кв.м. В судебном заседании также установлено, что в ходе проведения межевания земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику Козлову А.В. (л.д.72), постановлением администрации Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 501 кв.м., определены границы земельного участка (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт данного земельного участка (л.д.77-79). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Козлова А.В.-Козлова О.А., во время замены забора 2003 - 2004 годах, границы земельного участка ответчик Козлов О.А. не изменял, представителям РОСТО о наличии забора было известно, претензий по границам земельного участка они не имели. В 2009 году к Козлову А.В. приходил истец Пиксаев В.С., говорил, что никаких споров по границам земельного участка нет. Каких-либо доказательств, того, что ответчиком Козловым А.В. нарушены границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание, находящееся в собственности истца, истцом не представлено. Таким образом, суд считает, что данные исковые требования истца являются также необоснованными, не основанными на законе, а поэтому, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 11, 12, 552 ГК РФ, ст.64,69 Земельного Кодекса, ст. ст. 3, 12,56, 64, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пиксаева Валентина Сергеевича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Фалееву Виктору Ивановичу, Фалеевой Ольге Алексеевне и Козлову Анатолию Викторовичу о признании полностью недействительным постановления Грибановской поселковой администрации Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении приусадебного участка», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении прежних границ спорного земельного участка, об обязании ответчика Фалеева В.И. снести возведенный на спорном земельном участке гараж, а ответчика Козлова А.В. обязать перенести возведенный забор на прежнее место, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года. Пред-щий: п/п Копия верна: Судья: Секретарь:
образовательному учреждению начального профессионального образования Борисоглебская автомобильная школа Воронежской областной организации - далее по тексту РОСТО (ДОСААФ).