Дело № 2-581/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 19 ноября 2010 г. Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием заявителя Дунаевой Елены Алексеевны, директора БТИ Грибановского района Макшанцева Д.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Алёхиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий (бездействия) руководителя БТИ Грибановского района Воронежской области о признании незаконным не рассмотрение обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя БТИ Грибановского района Воронежской области о признании незаконным не рассмотрение заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ейподано заявление (лично) руководителю БТИ Грибановского района с просьбой сообщить, проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учет (приложение 1). Ссылаясь в заявлении на ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года и части 2, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", заявитель указывает в заявлении, что «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. .. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства..., предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности». Поскольку земельный участок под дом № по <адрес> был отведен и обозначен в границах до вступления в действие Жилищного кодекса, то в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Заявитель Дунаева Е.А. в своем заявлении указывает, что на личном приеме, руководитель БТИ ответить на поставленный вопрос не смог. Не последовало ответа и на письменное обращение. Считает, что бездействием должностного лица, неисполнением обязанности возложенной на него нормативными правовыми и иными актами (не направлен ответ на заявление в установленный Законом срок) нарушены её права(п. 2 ст. 24; 33, 36 Конституции РФ), так как бездействием должностного лица нарушено её право на получение документов, а, следовательно, создано препятствиедля осуществления права, определения статуса земельного участка под многоквартирным домом, работами по благоустройству и озеленению территории. В соответствии с разъяснениями п.1 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, при этом, как указано в п.20 указанного Пленума, обязанность по доказыванию законности... бездействия согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается. .. на лицо, которое. .. совершило оспариваемые действия (бездействие). В заявлении заявитель Дунаева Е.А., ссылаясь на ст.ст. 45,46 Конституции РФ, Федеральный Закон от 14.12.1995г. № 197-ФЗ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит суд: - Признать незаконным не рассмотрение обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Грибановского БТИ. - Обязать руководителя Грибановского БТИ направить заявителю в течение срока, установленного судом, ответ по существу заявления (л.д.5). В судебном заседании заявитель Дунаева Е.А.поддержала свое заявление и пояснила, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается договором купли продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения информации о том, проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учет, она решила обратиться в Грибановское БТИ. Перед тем как обратиться в БТИ, она обращалась в сельскую администрацию для получения данной информации. После этого обратилась по данному вопросу лично к руководителю Грибановского БТИ с устным заявлением. Не получив ответа на поставленный вопрос, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к руководителю Грибановского БТИ. Письменное заявление ей было передано лично руководителю Грибановского БТИ, который принял её заявление, поставив штамп БТИ на втором экземпляре заявления, который остался у неё. Однако, до настоящего времени ответа на её письменное заявление от руководителя БТИ в её адрес не поступило. Считает, что бездействие руководителя БТИ, выразившееся в не рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как данным бездействием руководителя БТИ нарушено её право на получение информации о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, не получение данной информации препятствует её дальнейшим действиям по установлению полной информации по данному земельному участку.Просит суд, её заявление удовлетворить. Директор БТИ Грибановского района Воронежской области Макшанцев Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявительница Дунаева Е.А. действительно устно обращалась к нему с просьбой сообщить о том, проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учет. Ей было разъяснено, куда необходимо обратиться по данному вопросу. Лично он письменное заявление от Дунаевой Е.А. не получал. Каким образом на заявлении поставлен штамп Грибановского БТИ, он пояснить не может. Если бы он принял письменное заявление от заявительницы, то поставил бы на заявлении номер входящего и расписался. Считает, что заявление Дунаевой Е.А., поданное в суд необоснованное, просит в удовлетворении её заявления отказать. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу пунктов 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 2 Закона №-59 ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п. п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Следовательно, в силу действующего законодательства в Российской Федерации, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. В судебном заседании установлено, что заявитель Дунаева Е.А.является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. обратилась с письменным заявлением к руководителю Грибановского БТИ Воронежской области с целью получения информации о том, проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учет (л.д.9). Как пояснила в судебном заседании заявитель Дунаева Е.А., по данному вопросу она сначала обращалась в сельскую администрацию, а затем устно обратилась к руководителю Грибановского БТИ. Не получив ответа на поставленный вопрос, она написала письменное заявление, передав данное заявление лично руководителю Грибановского БТИ, который принял её заявление, поставив штамп БТИ на втором экземпляре заявления, который остался у неё. В качестве доказательств, Дунаева Е.А. представила в суд экземпляр письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется штамп Грибановского БТИ и дата «03.08.2010г.»(л.д.9). В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в адрес заявителя Дунаевой Е.А. ответа руководителя БТИ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Директор Грибановского БТИ Макшанцев Д.А. в судебном заседании отрицал факт принятия им письменного заявления от Дунаевой Е.А., однако, каким образом на заявлении Дунаевой Е.А. был поставлен штамп БТИ и дата «03.08.2010г», пояснить не мог. Однако, суд считает, что доводы руководителя БТИ о том, что он не получал письменное заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как каких -либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, руководителем Грибановского БТИ в судебном заседании не представлено. Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, заявитель Дунаева Е.А., не получив письменного ответа от руководителя Грибановского БТИ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в суд (л.д.5). Считает, что бездействие руководителя БТИ, выразившееся в не рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как данным бездействием руководителя БТИ нарушено её право на получение информации о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, не получение данной информации препятствует её дальнейшим действиям по установлению полной информации по данному земельному участку. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако, руководителем Грибановского БТИ, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, опровергающих оспариваемое его бездействие при рассмотрении заявления Дунаевой Е.А. и отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства. Суд считает, что не рассмотрение письменного заявления Дунаевой Е.А., направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя БТИ Грибановского района с просьбой сообщить - проведен ли в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учет и не сообщение заявителю о рассмотрении заявления в установленный законом срок, свидетельствует о том, что руководителем Грибановского БТИ нарушены требования Конституции РФ, ст.ст.1,2,5,10,12 Феде рального Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обра щений граждан Российской Федерации», а также нарушены права заявителя на получение информации о земельном участке. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,45,46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2,5,10,12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2010г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 12,56, 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным бездействие руководителя Грибановского БТИ Воронежской области по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Грибановского БТИ. Обязать руководителя Грибановского БТИ направить заявителю Дунаевой Е.А. письменный ответ по существу в соответствии с действующим законодательством на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года. Пред-щий: п/п Копия верна: Судья: Секретарь:
Такие обстоятельства в судебном заседании установлены, в связи с чем заявление Дунаевой Е.А. подлежит удовлетворению.