2-596/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 25 ноября 2010 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Протасовой Л.В., с участием истцов: Рубцова В.Р. и Рубцовой Е.В. представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области Горлова О.В. при секретаре Шипиловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцова Виктора Романовича, Рубцовой Елены Владимировны, Рубцовой Ольги Викторовны и Рубцова Александра Викторовича к администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области опризнании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Возрождение» и Рубцовой В.С., Рубцовым В.Р., Рубцовой Е.В., Рубцовой О.В., а также Рубцовым А.В. был заключен договор приватизации, согласно которого им в совместную долевую собственность перешла квартира № по улице <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Данный договор зарегистрирован в администрации Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №, а ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Грибановского района Воронежской области, выдано регистрационное удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рубцова Валентина Степановна умерла, после ее смерти открылось наследство, в числе которого -1/5 доли указанной квартиры. К наследованию по завещательному распоряжению и закону призывались сыновья Виктор и Юрий. Однако Рубцов Ю.Р. от наследственной части квартиры отказался в пользу брата Рубцова В.Р., который совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку за свой счет стал нести расходы по содержанию наследственного имущества. Тем не менее, надлежащим образом провести государственную регистрацию принадлежащей им на праве собственности квартиры они не могут, поскольку договор приватизации оформлен ненадлежащим образом. Так, при его составлении не указаны доли собственников жилья, а внести в договор изменения во внесудебном порядке невозможно из-за смерти одного участника приватизации и ликвидации предприятия заключившего сделку. В связи с этим, просят признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания долей собственности и установить, что по его условиям прежним собственникам в долевую собственность перешла вышеуказанная квартира в равных долях по 1/5 доли каждому, общей площадью 43,1 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Кроме того, просят признать право собственности за Рубцовым В.Р. в размере 2/5 доли, за Рубцовой Е.В., Рубцовой О.В. и Рубцовым А.В. в размере 1/5 доли каждому на квартиру № по улице <адрес>. В судебном заседании Рубцов В.Р. и Рубцова Е.В. изложенные заявленные требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Истцы Рубцова О.В. и Рубцов А.В. в суд не явились, но предоставили письменные заявления, в которых просят предъявленные требования рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить их. Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области Горлов О.В. действующий на основании доверенности не возражает против удовлетворения иска, поскольку обнаруженная неточность не меняет сути договора, не искажает воли сторон. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Перед заключением договора приватизации Рубцова В.С., Рубцов В.Р., Рубцова Е.В., Рубцова О.В. и Рубцов А.В. подали заявление, где четко было сформулировано их намерение относительно условий договора - они просили передать им квартиру в долевую собственность, где доля каждого будет составлять 20 %, то есть по 1/5 доли. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд светокопией заявления. Однако в договоре это отражения не нашло. Статья 244 ГК РФ гласит - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Долевая собственность, определяется в идеальных долях, и не может выражаться в процентах. Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Установлено, что Рубцова Валентина Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли указанной квартиры. Из предоставленного нотариусом Грибановского нотариального округа сообщения следует, что после смерти Рубцовой В.С. открыто наследственное дело № за 2007 год, в наследство вступили Рубцов В.Р. и Рубцов Ю.Р. При этом Рубцов Ю.Р. от вступления по закону на оспариваемую квартиру отказался в пользу Рубцова В.Р. В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов В.Р. приходится сыном Рубцовой В.С. По данным домовой книги и справки администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области на день смерти Рубцова В.С. проживала вместе с сыном Рубцовым В.Р. С 2006 года по сей день Рубцов В.Р. оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт квартиры, то есть фактически принял наследство. Суд считает возможным признать за ним право собственности на 1/5 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Рубцовой В.С. Таким образом, 1/5 доли квартиры принадлежит Рубцову В.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли - в порядке наследования по закону после смерти матери Рубцовой В.С. Исходя из этого и на основании упомянутого договора, общая доля Рубцова В.Р. в квартире составляет 2/5, у Рубцовой Е.В. 1/5, Рубцовой О.В. 1/5 и Рубцова А.В. 1/5 как у правообладателей частью жилья. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Возрождение» в лице временно управляющего Труфановой Наталией Ильиничной с одной стороны и Рубцовой Валентиной Степановной, Рубцовым Виктором Романовичем, Рубцовой Еленой Владимировной, Рубцовой Ольгой Викторовной и Рубцовым Александром Викторовичем с другой стороны признать недействительным в части не указания долей собственников. Считать его заключенным между ОАО «Возрождение» в лице временно управляющего Труфановой Наталией Ильиничной с одной стороны и Рубцовой Валентиной Степановной, Рубцовым Виктором Романовичем, Рубцовой Еленой Владимировной, Рубцовой Ольгой Викторовной и Рубцовым Александром Викторовичем с другой стороны на передачу им в собственность квартиры № находящейся в <адрес> в равных долях, по 1/5 доли каждому. Признать право общей долевой собственности за Рубцовым Виктором Романовичем в размере 2/5 доли, за Рубцовой Еленой Владимировной в размере 1/5 доли, за Рубцовой Ольгой Викторовной в размере 1/5 доли, за Рубцовым Александром Викторовичем в размере 1/5 доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., жилой 28,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: