Решение от 10.12.2010 года

Дело №2-619/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 10 декабря 2010 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием истцов Ефанова Дмитрия Павловича и Ефановой Татьяны Николаевны,

представителя ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефанова Дмитрия Павловича и Ефановой Татьяны Николаевны к ООО «Авангард» и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы Ефанов Д.П. и Ефанова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Авангард» и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение, указывая в исковом заявлении, что с 1987 года они являются нанимателями жилого помещения в виде квартиры № в доме № по <адрес>, зарегистрированы там по месту жительства и проживают в данной квартире, которая согласно технического паспорта БТИ под инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ года состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла общей площадью 50,6 кв.м., жилой 34,8 кв.м.

Ранее данная квартира принадлежала АОЗТ «Авангард», которое в настоящее время согласно справки ликвидировано, но жилой фонд, принадлежащий АОЗТ «Авангард» не передавался в установленном законом порядке правоприемникам данной организации, а также в муниципальную собственность, что подтверждается соответствующими справками.

Еще при существовании АОЗТ «Авангард» ими с данной организацией, то есть собственником жилья, был в простой письменной форме заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, то есть договор приватизации, согласно условий которого им в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому( ст.244 ГК РФ) перешло жилое помещение в виде <адрес>. Условия договора сторонами были выполнены, форма сделки соблюдена, они несут затраты, связанные с содержанием перешедшего им жилья, владеют им как своим собственным, однако договор и переход права собственности не был своевременно в установленном законом порядке зарегистрирован ни в БТИ, ни в Грибановском райисполкоме, в связи с чем, а также в связи с тем, что в договоре не указана дата его заключения и не определены доли в праве общей долевой собственности квартиры, перешедшие в собственность каждому из участников приватизации, они не могут в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности в органах Росреестра.

Внести изменения в договор и зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке они не имеют возможности в связи с ликвидацией предприятия, заключившего договор.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, статьи 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изм. на 2007 год), ст. 218 ГК РФ, п.п. 59-60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истцы в исковом заявлении указывают, что они имеют право на приватизацию квартиры, где они проживают и в судебном заседании за ними должно быть признано право собственности на данное жилое помещение.

В исковом заявлении истцы Ефанов Д.П. и Ефанова Т.Н. просят суд, признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру <адрес> общей площадью 50,6 кв.м. (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Ефанов Д.П. поддержал свои исковые требования и пояснил, что обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, он полностью подтверждает, просит суд, признать за ним и его женой право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Истица Ефанова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), иск полностью признал, просит исковые требования удовлетворить, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру <адрес> общей площадью 50,6 кв.м.

Представитель ответчика- ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц: Грибановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области, БТИ Грибановского района и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21,23,31,32), в судебное заседание не явились.

Начальник Грибановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области Ефанова О.С. представила в суд письменное заявление (л.д.25), в котором просит суд рассмотреть дело без её участия.

Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав истцов Ефанова Д.П. и Ефанову Т.Н., представителя ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности и признавшего исковые требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.4 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года право на бесплатную приватизацию продлено до 1 марта 2010 года.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что истцы Ефанов Д.П. и Ефанова Т.Н. с 1987 года проживают в квартире <адрес>, которая была выделена им совхозом «Авангард» и являются нанимателями данного жилого помещения. Факт регистрации истцов в указанном жилом помещении подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспортах истцов, согласно которых Ефанов Д.П. и Ефанова Н.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11).

Совхоз «Авангард» в дальнейшем был реорганизован в АОЗТ «Авангард», затем в ЗАО «Авангард», в СХА «Авангард» (л.д.15).

Согласно технического паспорта БТИ под инв.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла общей площадью 50,6 кв.м., жилой 34,8 кв.м.(л.д.18-20).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Ефанов Д.П. и проживающие с ним члены его семьи имеют право приобрести это жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании установлено, что ещё при существовании АОЗТ «Авангард» истцы с данной организацией, то есть собственником жилья, пытались заключить договор приватизации в простой письменной форме, однако, данный договор надлежащим образом не был заключен, так как в договоре отсутствует дата его заключения, договор не был своевременно в установленном законом порядке зарегистрирован ни в БТИ, ни в Грибановском райисполкоме (л.д.12-14), в связи с чем, истцы не могут в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности в органах Росреестра по данному договору.

Прежний собственник жилого помещения- квартиры <адрес>- СХА «Авангард» как юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Авангард» и в муниципальную собственность данное жилое помещение не передано, что подтверждается справкой администрации Грибановского городского поселения за № 998 от 15.11.2010 года(л.д.16), выпиской из реестра собственности Грибановского муниципального района Воронежской области №30 от 16.11.2010г.(л.д.17), в связи с чем, истцы Ефанов Д.П. и Ефанова Н.Н. по независящим от них обстоятельствам не могут заключить договор приватизации данного жилого помещения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями на 2007 г.), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ефанов Д.П. и Ефанова Т.Н. подали иск в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное Ефанову Д.П. и членам его семьи по договору социального найма (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска и признании права собственности за истцами на квартиру <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Кроме того, представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), иск полностью признал, просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 218-219, 244 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ефановым Дмитрием Павловичем и Ефановой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру <адрес> общей площадью 50,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: