2-32/11                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                                  20 января 2011 года                  

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием истицы Шипиловой А.И.

третьего лица, нотариуса Грибановского нотариального округа Васильевой Н.И.

при секретаре Шипиловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Александры Ивановны к администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Александра Ивановна обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> было составлено завещание, которым Застрожникова Прасковья Владимировна завещала ей все свое имущество. Завещание было зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Застрожникова П.В. умерла.

При обращении в нотариальную контору, обратившейся было отказано в принятии заявления для оформления наследственного дела, поскольку в тексте завещания было обнаружено несоответствие фактическим обстоятельствам. Так, в завещании указано, что содержание статьи 535 и 560 Гражданского кодекса РСФСР разъяснялось нотариусом, хотя данное действие было произведено секретарем Новомакаровского сельского Совета народных депутатов трудящихся Грибановского района Воронежской области Сальниковой М.Г., а также не было оговорено исправление в слове «племяннице».

Данные обстоятельства препятствуют в оформлении наследственных прав, просит суд признать завещание действительным.

В судебном заседании истица подтвердила изложенные в заявлении сведения в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомив по телефонограмме о неявке в суд по уважительной причине. Исковые требования признаёт, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает, что рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, нотариус Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильева Н.И. находит возможным, удовлетворить предъявленные требования. Специалисты сельской администрации были правомочны удостоверять завещания. Ошибки носят технический характер и не меняют существо распоряжений завещателя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Застрожникова Прасковья Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По завещанию Застрожниковой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> и зарегистрированному в реестре под №, после ее смерти все имущество наследует племянница Шипилова А.И.

В соответствии со ст. 3 Закона СССР от 19.07.1973 года «О государственном нотариате», действовавшего на момент составления завещания, в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, совершают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Часть 7 статьи 1125 ГК РФ гласит, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Должностное лицо, а именно секретарь Новомакаровского сельского Совета народных депутатов трудящихся Грибановского района Воронежской области было правомочно удостоверять завещание граждан.

В тексте завещания недостоверно отражены сведения о лице, разъяснившем завещателю нормы гражданского законодательства, и имеется неоговоренное исправление в слове «племяннице».

Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Суд приходит к выводу, что обнаруженная в тексте завещания Застрожниковой П.В. ошибка и описка носит технический характер, воля завещателя сформулирована конкретно, четко, недвусмысленно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Шипиловой А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1131 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем Новомакаровского сельского Совета народных депутатов трудящихся Грибановского района Воронежской области Сальниковой М.Г., зарегистрированное в реестре за №, которым Застрожникова Прасковья Владимировна завещала все свое имущество Шипиловой Александре Ивановне.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий:                                                                          Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: