2-34/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 24 января 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Протасовой Л.В., с участием истца Насоновой Е.Ф. представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области Горлова О.В. при секретаре Шипиловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насоновой Елены Федоровны, Степкиной Ларисы Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к ОАО сахзавод «Грибановский» и администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО сахзавод «Грибановский» в лице генерального директора Ватченкова В.В. и Насоновой Е.Ф., Яровицыной Л.А., а также ФИО12. был заключен договор приватизации, согласно которого им в собственность перешла <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. Данный договор зарегистрирован в администрации Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №, а ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Грибановского района Воронежской области, выдано регистрационное удостоверение №. В период проживания, обратившиеся с целью улучшения условий проживания без соответствующих разрешений за счет собственных средств своими силами произвели пристройку (литер А 3) к жилому помещению, в результате чего увеличилась общая и жилая ее площадь. При подаче документов для осуществления регистрации права собственности в Грибановский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выяснилось, что в оформлении сделки также была допущена ошибка, выразившаяся в не указании долей собственников, препятствующая регистрации права собственности. Внести в договор изменения во внесудебном порядке невозможно из-за реорганизации предприятия заключившего сделку. В связи с этим просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на указанную квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., жилой 57,3 кв.м. В судебном заседании Насонова Е.Ф. изложенные заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Истица Степкина Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 в суд не явилась, но предоставила письменное заявление, в котором просит предъявленные требования рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить их. Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения муниципального района Воронежской области Горлов О.В., действующий на основании доверенности не возражает против удовлетворения иска. Представитель ответчика ОАО сахзавод «Грибановский» и третьего лица БТИ Грибановского района в суд не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени заседания. Суд полагает, рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ гласит, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Анализ договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1997 года, зарегистрированного в администрации Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует о передачи в собственность Насоновой Е.Ф., Яровицыной Л.А. и ФИО14 <адрес>. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поскольку право истцов на пользование спорной квартирой возникло в 1997 году, никем не оспорено, они владеют и пользуются ей постоянно, осуществляют права и выполняют обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения, а потому имеют право на безвозмездное ее получение в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Яровицына Л.А. вышла замуж за Степкина А.В. и ей была присвоена фамилия мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. Исходя из данных технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни площадью 10 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м. и коридора площадью 5,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 77,1 кв.м., в том числе жилая 57,3 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о возведении самовольно помещений под литером «А 3», а именно: кухни, туалета, ванной и жилой комнаты за № Самовольные строения к <адрес> были фактически возведены на приквартирном земельном участке без разрешающих документов. Однако из предоставленного заключения главного архитектора администрации Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведенная реконструкция не нарушает целостность несущих конструкций основного здания жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая, что самовольные строения в виде пристроек к квартире № в жилом <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о том, что за истцами может быть признано право собственности на постройки как на неотъемлемые части жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Насоновой Еленой Федоровной, Степкиной Ларисой Анатольевной и ФИО15 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,1 кв.м., жилой 57,3 кв.м., в равных долях по 1/3 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: