2-4/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 4 февраля 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием представителя истца, ФНС России Филиппова А.В. по доверенности, ответчика Ефимова Ю.Н., представителя ответчика Ефимова Ю.Н., Терехина А.В. по доверенности, представителя ответчика Ефимова Ю.Н., адвоката Хайлова А.П., представителя третьего лица, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Савиновой С.В. по доверенности, представителя третьего лица, руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Макаровой А.И., при секретаре Шипиловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ефимову Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» и взыскании убытков, понесенных вследствие выплаты вознаграждения конкурсным управляющим, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд к Ефимову Ю.Н. с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> за невыполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления за <данные изъяты> числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 292 960,22 рублей, в том числе просроченная свыше трех месяцев в размере 4 120 272,22 рублей. По заявлению ФНС России должник по налоговым платежам был признан банкротом, предприятие прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу конкурсного управляющего Лобанова В.Л. 131 782,24 рублей, в том числе 121 935,48 рублей вознаграждения и 9 846,76 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> в пользу Зубащенко Э.И. 167 520,45 рублей, в том числе 157 172,03 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> и 10 348,42 рублей в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в пользу Семенова В.П. 281 122,92 рублей, в том числе 265 851,76 рублей вознаграждения и 15 271,16 рублей в погашение расходов на проведение процедур банкротства, всего 580 425 рублей 61 копейка. Ссылаясь на положения п.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, просит взыскать с руководителя <данные изъяты> Ефимова Ю.Н., нарушившего обязанность по подаче такого заявления, причиненные убытки, поскольку у должника какое-либо имущество отсутствует. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России Филиппов А.В. исковые требования поддержал и показал, что руководитель предприятия несет ответственность за неуплату налогов в течение более трех месяцев. По состоянию на 01 июля 2005 года сумма задолженности <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше трех месяцев, составляла 4 120 272, 22 рублей, то есть предприятие отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Налоговый орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и понести убытки - расходы на оплату вознаграждения конкурсным управляющим и на проведение процедур банкротства. Поскольку имело место виновное неисполнение руководителем Ефимовым Ю.Н. своих обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности: факт противоправных действий, наличие убытков и причинная связь между ними. Ответчик Ефимов Ю.Н. исковые требования не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности директора <данные изъяты> учредителем и собственником имущества которого являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского района Воронежской области. В соответствии с контрактом и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» его действия как руководителя зависели от решения собственника имущества. Без указания собственника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве он не мог. На дату подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд у предприятия действительно было недостаточно средств для уплаты обязательных платежей в полном объеме, но имелись предпосылки для финансового оздоровление предприятия - принимались меры по взысканию задолженности с должников предприятия, к увеличению тарифов на оплату коммунальных услуг. Полагает, что подача заявления о признании предприятия банкротом в такой ситуации была бы преждевременной. Представитель ответчика Ефимова Ю.Н., Терехин А.В. считает иск не обоснованным. Оплата вознаграждения конкурсным управляющим и расходы на проведение процедуры конкурсного производства - это издержки, которые должен понести уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о банкротстве. По смыслу ст. 15 ГК РФ эти расходы нельзя считать убытками, поскольку взысканы с истца в силу прямого указания закона. Решение о ликвидации унитарного предприятия может принять только собственник имущества. Представитель ответчика Ефимова Ю.Н., адвокат Хайлов А.П. в судебном заседании показал, что доказательств виновного поведения Ефимова Ю.Н. не представлено. Он не подал в установленный срок заявление о банкротстве, но действовал в интересах унитарного предприятия, под руководством КУМИ. Сама по себе неподача Ефимовым Ю.Н. заявления не повлияла на финансовое состояние предприятия, не стала причиной банкротства, и не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России приняла на себя риск несения расходов по банкротству. Кроме того, на дату подачи заявления у <данные изъяты> имущество было, и факт его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов истцом не доказан. Представитель третьего лица, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Савинова С.В., действующая на основании доверенности, со ссылкой на требования ч.3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считает, что расходы на выплату вознаграждения конкурсным управляющим должны быть возложены на лицо, обратившееся с заявлением о банкротстве. Оснований для привлечения Ефимова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> не усматривается. Представитель третьего лица, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Макарова А.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя администрации и полагает, иск удовлетворению не подлежит. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 10 того же Закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грибановского района Воронежской области было зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №3 по Воронежской области. Учредителем данного предприятия являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского района, директором - Ефимов Юрий Николаевич, л.д. 32-33, 101-106. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, л.д. 8-9. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 6 688 856,96 рублей, л.д. 8-9,11, 12. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, л.д.13. В ходе конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>», л.д. 17-18. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), л.д. 81-86. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России взысканы: в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты> Лобанова В.Л. 131782,24 рублей, в том числе 121 935,48 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 9846,76 рублей в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства; в пользу Зубащенко Э.И. 167 520,45 рублей, из них 157 172,03 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> и 10 348,42 рублей в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> в пользу Семенова В.П. 281122,92 рублей, в том числе 265 851,76 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего <данные изъяты> и 15 271,16 рублей в погашение расходов на проведение процедур банкротства, всего в общей сумме 580 425 рублей 61 копейка, л.д.19-20, 21-26, 27-31. Определения суда исполнены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова Владимира Павловича перечислены 281 122 рубля 92 копейки, л.д. 87. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобанова Вячеслава Львовича перечислены 131782 рубля 24 копейки, л.д. 125. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубащенко Эдуарда Ивановича перечислены 167520 рублей 45 копеек, л.д. 88. Указанные расходы истец просит взыскать с Ефимова Ю.Н.. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении его обязанностей руководителя, которые привели к возникновению вреда. Истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Ефимова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства. Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть установлено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было. Суд считает, что вина Ефимова Ю.Н. в неисполнении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд отсутствует, так как Ефимов Ю.Н. руководил муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества которого являлся Комитет по управлению имуществом администрации Грибановского района. В соответствии с п.5 Устава <данные изъяты>, директор предприятия осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, л.д. 96. В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Согласно пп.5 п.1 ст. 20 и ч.1 ст. 35 того же Федерального закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В судебном заседании установлено, что решение о ликвидации <данные изъяты> в установленном законом порядке собственником имущества не принималось. При отсутствии такого решения оснований для привлечения Ефимова Ю.Н. к субсидиарной ответственности не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Ефимову Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> и взыскании убытков, понесенных вследствие выплаты вознаграждения конкурсным управляющим, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Э.В. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.