2-53/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 3 февраля 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующий судья Дорофеева Э.В., при секретаре Шипиловой М.Н., с участием заявителя Бураменской Т.В., представителя заявителя, адвоката Хайлова А.П., представителя ответчика, старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Бураменской Тамары Васильевны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Бураменская Тамара Васильевна обратилась в суд с жалобой, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Бураменский Владимир Александрович, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. По исполнительному листу о взыскании с Бураменского В.А. в пользу Воронежской таможни таможенных платежей в сумме 35 000 рублей Грибановским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ незаконно арестовано принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд Грибановского района с заявлением об исключении имущества из описи. При рассмотрении иска в мировом суде ей стало известно о том, что при вынесении постановления о наложении ареста и составлении описи, то есть при совершении судебным приставом исполнительных действий были допущены нарушения закона, затрагивающие ее права и интересы. Так, исполнительные действия производились в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, однако она не была уведомлена о совершении этих действий. Арест на принадлежащее ей имущество производился в ее отсутствие. Ни постановление, ни сам акт описи имущества ей не представлялся и не вручался. Кроме того, согласно постановления и акта, арест имущества должен был производиться по адресу: <адрес>. В этой квартире ни она, ни Бураменский не проживают и арестованное имущество там находиться не могло. В связи с этим постановление и сам акт описи являются незаконными, так как фактически исполнительные действия производились в другом месте, а именно, в принадлежащей ей квартире в <адрес>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, а также признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника Бураменского В.А. и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Бураменская Т.В. полностью поддержала доводы жалобы. Считает, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен. О производстве исполнительного действия она узнала в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Однако о нарушении своих прав вынесением незаконного постановления достоверно ей стало известно на заседаниях мирового суда в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель заявителя Бураменской Т.В., адвокат Хайлов А.П. поддержал доводы жалобы. Старший судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова Л.Г. жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В судебном заседании она показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году за №) о взыскании таможенных платежей в размере 35000 рублей с Бураменского В.А. в пользу Воронежской таможни на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грибановским районным судом. Ранее названный исполнительный лист неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но был возвращен без исполнения из-за отсутствия у должника имущества. Должник Бураменский В.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие и иные органы о наличии имущества, в том числе денежных средств, имеющихся у Бураменского В.А. По ответам, поступившим из Борисоглебского ОСБ №193 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Воронежского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, «МДМБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ФЗАО «Газэнергопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк «Русский стандарт», на имя должника вкладов нет. По ответам, поступившим из УФРС по Воронежской области, права собственности не зарегистрированы, из ТО Гостехнадзора, из ГИБДД ОВД по Грибановскому району - автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы, из Грибановского филиала - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» - земельных участков нет. Судебным приставом было установлено, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года Бураменский ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборных О.В. выходом по адресу: <адрес>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. В присутствии понятых, а так же должника Бураменского В.А. было подвергнуты аресту жидкокристаллический телевизор, цифровой спутниковый ресивер, антенна спутниковая на общую сумму 35 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Должник в ходе исполнительного действия заявлял о принадлежности данного имущества бывшей супруге Бураменской Т.В., но документы, подтверждающие принадлежность имущества третьему лицу, предоставлены не были. Бураменский В.А. был ознакомлен с постановлением и актом ареста (описи имущества), ему разъяснены его права и обязанности, в том числе связанные с исключением из описи имущества, а так же вручены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста (описи имущества), о чем имеется его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом была обнаружена явная описка в постановлении и в акте о наложении ареста относительно места проживания Бураменского В.А. и места совершения исполнительного действия: ошибочно указан <адрес>, тогда как Бураменский проживает в <адрес>, где и осуществлялся арест на имущество. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ названное постановление направлено Бураменскому В.А.. В жалобе и в судебном заседании Бураменская Т.В. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 14, 33 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в чем именно заключаются нарушения, и каким образом нарушены ее права и законные интересы, не указывает. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Данное требование закона соблюдено - арест производился по адресу фактического проживания и регистрации должника. Таким образом, оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель не вышла за пределы своих полномочий, оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя. Доводы Бураменской Т.В. о нарушении ее прав собственника производством исполнительного действия в ее отсутствие не обоснованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника жилого помещения, не являющегося стороной исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника. Кроме того, заявление Бураменской Т.В. подано с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Свидетель Бураменский В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на улице около своего дома. К нему подъехал автомобиль, в котором находилась судебный пристав-исполнитель Выборных О.В.. Она предложила ему пройти в квартиру, где он проживает, чтобы проверить, имеется ли у него имущество. Вместе с двумя понятыми они прошли к нему в квартиру, где Выборных предъявила ему постановление о наложении ареста на имущество и наложила арест на телевизор, спутниковый ресивер и спутниковую антенну. Он заявил ей, что это имущество принадлежит бывшей супруге Бураменской Т.В., но документы на это имущество сразу не нашел. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд полагает, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Как установлено в судебном заседании, решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бураменского Владимира Александровича в пользу Воронежской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 35 000 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист, л.д.23. Исполнительный лист неоднократно поступал на исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области, но возвращался без исполнения из-за отсутствия имущества у должника, о чем имеются соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем должник уведомлен, л.д. 24. В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок должником Бураменским В.А. исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника. В соответствии с адресной справкой и актом совершения исполнительных действий, должник Бураменский Владимир Александрович зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, л.д. 40, 34. В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборных О.В. обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по указанному адресу, л.д. 35. Доводы заявителя в той части, что при совершения исполнительного действия в принадлежащем ей жилом помещении она не присутствовала, о предстоящем наложении ареста уведомлена не была, постановление о наложении ареста на имущество и акт описи ей не вручались, не могут послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Арест наложен на имущество, находящееся по месту постоянного проживания и регистрации должника, в его присутствии. Бураменская Т.В. не является участником исполнительного производства, указанными обстоятельствами ее права и интересы не затрагиваются. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа и постановления о наложении ареста. Оспариваемое действие и принятые постановления не нарушают действующего законодательства. Не могут быть признаны незаконными правильные по существу постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из-за явной описки в указании адреса проживания должника: <адрес> вместо правильных <адрес>. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Бураменского В.А., место регистрации и проживания которого установлено и сомнений не вызывает. Оспариваемое исполнительное действие произведено именно по месту жительства должника. <адрес> представляет собой общежитие, где проживают лица, не имеющие отношения к взысканию таможенных платежей с Бураменского В.А.. Указанной опиской права и законные интересы Бураменской Т.В. не нарушаются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Грибановского РОСП вынесла постановление о внесении изменений в постановление и акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, исправив описку в указании номера дома и квартиры должника. Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска Бураменской Т.А. десятидневного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. В судебном заседании Бураменская Т.В. заявила, что о совершении исполнительного действия она узнала в тот же день от Бураменского В.А. и обратилась в мировой суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи. Однако достоверно о нарушении своих прав, в частности, о производстве исполнительного действия не по адресу, указанному в постановлении о наложении ареста на имущество должника, она узнала только в ходе судебного разбирательства в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего немедленно обратилась в суд с настоящей жалобой. Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы заявительницы, ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Бураменской Тамары Васильевны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок. Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева Копия верна: Судья: Секретарь:
В.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бураменской Т.В. и адресной справкой ОУФМС по Грибановскому району.