Дело № 2-69/2011                                                                           

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский                                                                     18 февраля 2011 года

        Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

         с участием истицы Коротоножкиной Неонилы Александровны,

         ответчика Епанешникова Владимира Ивановича,

         представителя ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова В.М., действующего на основании доверенности,

         представителя ответчика-Грибановского филиала ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» Горловой Н.В., действующей на основании доверенности,

         представителя третьего лица-Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) Щукина Е.А., действующего на основании доверенности,

          при секретаре Алёхиной Т.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротоножкиной Неонилы Александровны к Епанешникову Владимиру Ивановичу, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Грибановскому УООС о признании частично недействительными договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и определении долей каждого из участников в праве общей долевой собственности на жилой дом,                                                    

                                                       У С Т А Н О В И Л:

             Истица Коротоножкина Н.А. обратились в суд с иском к Епанешникову Владимиру Ивановичу, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Грибановскому УООС о признании частично недействительными договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и определении долей каждого из участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в исковом заявлении, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с Грибановским УООС, в собственность ей было передано жилое помещение в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

           Условия договора сторонами были выполнены, форма сделки соблюдена, договор был зарегистрирован в Грибановском райисполкоме за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Грибановском БТИ также ДД.ММ.ГГГГ под инв.№ 4149, право собственности никем не оспаривается.

            Жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности, другая 1/2 доля жилого дома находится в собственности Епанешникова В.И. на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно технического паспорта БТИ, жилой дом представляет собой жилое помещение состоящее из самогодома, пристроек террасы, веранды, надворных построек (литерыА,А1,а,а1,а2,аЗ,а4,Г), расположенных в них жилых комнат, прихожей, коридоров, ванных, туалетов, кухонь, топочной, общей площадью       213,8       кв.м., отапливаемой       140,5       кв. м., жилой      78,6 кв.м., расположенным на участке земли площадью 2524 кв.м., из которых 53/100 находятся у неё в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права.

        При государственной регистрации права было установлено, что при заключении договора приватизации были нарушены его существенные условия, а именно неверно указан предмет сделки так как в договоре указано, что приватизации подлежала <адрес>, а затем дописано, что приватизации подлежала 1/2 доля дома без соответствующих заверений. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным из-за реорганизации предприятия, заключившего договор.

          В этой связи, на основании ст.450 ГК РФ договор приватизации подлежит изменению.

         Кроме того в настоящее время изменились доли дома в праве общей долевой собственности и исходя от общей площади жилого дома в размере 213,8 кв.м., и площадей дома, находящихся в собственности каждого из собственников, они составляют у Коротоножкиной Н.А. - 51/100, то есть 109 кв.м., а у Епанешникова В.И.- 49/100 долей, то есть 104,8 кв.м.. Данные изменения долей произошли из-за изменения методики подсчета общей площади жилого дома, происшедшие с момента последней регистрации Епанешниковым В.И. права общей долевой собственности на указанный жилой дом в 2002 году, а также осуществления Епанешниковым пристройки в своей доле дома, в результате чего изменилась общая площадь дома, а соответственно и их доли в праве собственности.

         Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 123 кв.м., то есть по 61,5 кв.м. каждому из собственников, при этом площадь пристроек (литеры а, а1, а2, а3, а4) в общую площадь не включалась, а после включения площадей пристроек в общую площадь дома и строительства Епанешниковым В.И. очередной пристройки, изменилась общая площадь дома, которая стала составлять 213,8 кв.м. и изменились доли в праве собственности.

          В соответствии со ст.247 ГК РФ этот спор может быть решен в судебном порядке.

         В исковом заявлении истица Коротоножкина Н.А. просит суд:

         - Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротоножкиной Н.А. и Грибановским УООС частично недействительным, изменить его и считать его заключенным по передаче в собственность Коротоножкиной Н.А. 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

         - Определить доли каждого из участников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 213,8 кв.м. и считать их равными в размере 51/100 доли Коротоножкиной Н.А. и 49/100 долей Епанешникову В.И.(л.д.22-23).

           В судебном заседании истица Коротоножкина Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что после приватизации жилого помещения -1/2 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащую ей часть жилого дома она не переоборудовала и не переустраивала. Изменения долей собственников дома произошли из-за изменения методики подсчета общей площади жилого дома, происшедшие с момента последней регистрации Епанешниковым В.И. права общей долевой собственности на указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, а также осуществления Епанешниковым В.И. пристройки в своей доле дома, в результате чего изменилась общая площадь дома, а соответственно и их доли в праве собственности. Ранее площадь пристроек в общую площадь не включалась, а после включения площадей пристроек в общую площадь дома и строительства Епанешниковым В.И. очередной пристройки, изменилась общая площадь дома, которая стала составлять 213,8 кв.м., в связи с чем изменились доли в праве собственности.

           Ответчик Епанешников В.И. в судебном заседании исковые требования истицы Коротоножкиной Н.А. признал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

            Представители ответчика: администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М., действующий на основании доверенности и Грибановского филиала ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» Горлова Н.В., действующая на основании доверенности иск в судебном заседании признали, просят иск удовлетворить.

             Представитель третьего лица-Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) Щукин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает возможным исковые требования удовлетворить.

           Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Коротоножкиной Н.А. и Грибановским УООС, в лице начальника Постникова В.И., в собственность Коротоножкиной Н.А. было передано жилое помещение в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес> (л.д.9-11).

           Условия договора сторонами были выполнены, форма сделки соблюдена, договор был зарегистрирован в Грибановском райисполкоме за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Грибановском БТИ также ДД.ММ.ГГГГ под инв.№, право собственности никем не оспаривается.

        Однако, как установлено в судебном заседании, при государственной регистрации права собственности на жилое помещение было выявлено, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его существенные условия, а именно неверно указан предмет сделки, так как в договоре указано, что приватизации подлежала квартира №, а затем дописано, что приватизации подлежала 1/2 доля дома без соответствующих заверений. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным из-за реорганизации предприятия, заключившего договор. Указанные исправления в договоре на жилое помещение, лишают истицу возможности провести государственную регистрацию права собственности.

             Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

              Суд считает, что допущенные в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ исправления носят технический характер и не могут являться основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, так как приватизация жилья была произведена в соответствии с действующим законодательством., данные документы соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

            В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа для исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

              Таким образом, суд считает, что имеются все основания для признания договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, об изменении указанного договора и считать его заключенным по передаче в собственность Коротоножкиной Н.А. 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

            В судебном заседании также установлено, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности, другая 1/2 доля жилого дома находится в собственности ответчика Епанешникова В.И. на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно технического паспорта БТИ, жилой дом представляет собой жилое помещение состоящее из самогодома, пристроек террасы, веранды, надворных построек (литерыА,А1,а,а1,а2,аЗ,а4,Г), расположенных в них жилых комнат, прихожей, коридоров, ванных, туалетов, кухонь, топочной, общей площадью     213,8       кв.м., отапливаемой       140,5       кв. м., жилой      78,6 кв.м.(л.д.24-31), расположенным на участке земли площадью 2524 кв.м., из которых 53/100 находятся в собственности истицы Коротоножкиной Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18).

               Как установлено в судебном заседании, в настоящее время изменились доли <адрес> в праве общей долевой собственности. Данные изменения долей произошли из-за изменения методики подсчета общей площади жилого дома, происшедшие с момента последней регистрации ответчиком Епанешниковым В.И. права общей долевой собственности на указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, а также осуществления Епанешниковым В.И. пристройки в своей доле дома, в результате чего изменилась общая площадь дома, а соответственно и их доли в праве собственности.

             Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 123 кв.м., то есть по 61,5 кв.м. каждому из собственников, при этом площадь пристроек (литеры а, а1, а2, а3, а4) в общую площадь не включалась, а после включения площадей пристроек в общую площадь дома и строительства Епанешниковым В.И. очередной пристройки, изменилась общая площадь дома, которая стала составлять 213,8 кв.м. и изменились доли в праве собственности.

            Исходя от общей площади жилого дома в размере 213,8 кв.м., и площадей дома, находящихся в собственности каждого из собственников, они составляют у Коротоножкиной Н.А. - 51/100 долей, то есть 109 кв.м., а у Епанешникова В.И.- 49/100 долей, то есть 104,8 кв.м.

            В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Истица Коротоножкина Н.А. в исковом заявлении и в судебном заседании, просит суд, определить доли каждого из участников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 213,8 кв.м. и считать их равными в размере 51/100 доли Коротоножкиной Н.А. и 49/100 долей Епанешникову В.И.

         Ответчик Епанешников В.И. в судебном заседании исковые требования истицы признал.

          Кроме того, представители ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Грибановского филиала ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», также иск в судебном заседании признали в полном объеме.

         Признание иска ответчиками принято судом, в данном случае признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы других лиц.

            В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

             Исковые требования истицы в данном случае не противоречат требованиям законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 245, 247, 450,451 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротоножкиной Н.А. и Грибановским УООС частично недействительным, изменить указанный договор и считать его заключенным по передаче в собственность Коротоножкиной Н.А. 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

       Определить доли каждого из участников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 213,8 кв.м. и считать их равными в размере 51/100 доли Коротоножкиной Н.А. и 49/100 долей Епанешникову В.И.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

            Пред-щий:                              п/п

                                     Копия верна: Судья:

                                                            Секретарь: