Решение от 16.05.11

Дело № 2-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 16 мая 2011 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием истца Молокановой Веры Владимировны,

представителя ответчика- администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молокановой Веры Владимировны к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Молоканова В.В. обратилась с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения в виде комнаты № в <адрес>, расположенной в <адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным, состоит на балансе Администрации Грибановского городского поселения, при этом на первом этаже дома расположена <адрес>, являющаяся коммунальной и состоящая из 15 комнат и мест общего пользования (туалет, комната для умывания, прачечная, коридор, кухня), а на втором этаже дома располагается 6 квартир. Часть квартир и комнат находятся в собственности у жильцов дома, а остальные по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен акт обследования жилого <адрес> пгт. Грибановский и вынесено заключение о признании дома пригодным для проживания. Комиссия посчитала, что при обследовании установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, необходимо провести замену электропроводки, ремонт пола на 1 этаже, выполнить работы по тепло-гидроизоляции стены между комнатой № и прачечной, заменить наружные двери в подъездах, утеплить внутреннюю дверь, заменить унитаз, выполнить отмостку по всему периметру здания, провести капитальный ремонт кровли, над наружной стеной прачечной оштукатурить и зажелезнить торец здания. В заключении комиссии указано, что ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома в целом привело к незначительному снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, проведение ремонтных работ технически возможно и экономически целесообразно.

В исковом заявлении истица указывает, что данное заключение вынесено незаконно, нарушает её права, как собственника жилого помещения в доме и противоречит Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Ссылаясь на нарушения норм вышеуказанного Положения, истица указывает в исковом заявлении, что комиссией нарушена процедура проведения оценки, а именно: комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным.

Комиссия обследовала и давала заключение на предмет пригодности (непригодности) для проживания многоквартирный дом, в то время как заключение вынесено о пригодности для проживания жилого дома, как жилого помещения.

Ст. 16 ЖК РФ, п.5 Положения не относят многоквартирный дом к видам жилых помещений, в этой связи заключение комиссии должно содержать выводы о признании или непризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим (не подлежащим) сносу, а не о пригодности (непригодности) проживания в нем. Формулировка выводов заключения не соответствует требованиям Положения.

Комиссией не установлено, кто владеет иными жилыми помещениями в доме, кроме <адрес>, в которой она проживает и является собственником одной из комнат в этой квартире, в этой связи обследование проводилось с нарушением п. 7 Положения, согласно которому к работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения, ни один из собственников к работе комиссии не был привлечен.

Также к работе комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских учреждений, обследование проводилось лишь визуально, без проведения соответствующих исследований, фактическое состояние дома не проверялось, заключение специализированной организации отсутствует.

Межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении правилам, так как согласно п.43 Положения при оценке помещения установленным требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния в целом, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов. При работе комиссии не было учтено, что нарушаются требования, предъявляемые к жилым помещениям, что имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в доме лиц.

В нарушение п.44 Положения межведомственной комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, не приняты во внимание протоколы лабораторных исследований и другие документы.

Истица в исковом заявлении указывает, что она и другие жильцы дома неоднократно обращались в различные организации с требованиями о том, что проживание в доме невозможно, это угрожает безопасности жильцов, угрожает их жизни и здоровью, дом находится в аварийном состоянии, температурный режим не соблюдается, состояние инженерных сетей грозит аварией дома и возникновением пожара, проведение ремонтных работ никаких результатов не дает, здание дома предельно изношено.

Согласно акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в комнатах не превышает 14 градусов, отсутствуют приборы отопления в общественных местах в доме, пол находится в аварийном состоянии.

Согласно протокола лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата в комнатах №,4, туалете, вестибюле, лестничной клетке не соответствуют СанПин 2.1.2.1002-00.

Также проверкой, проведенной прокуратурой Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть оконных рам и дверных коробок в доме прогнили, канализационная и водопроводная системы в доме прогнили, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, этажные электрораспределительные щиты не имеют защиты, имеются многочисленные нарушения Правил устройства электроустановок, рубильник находится под напряжением.

В представлении прокурора по этому вопросу указано, что выявленные нарушения свидетельствуют об ужасающих условиях проживания жильцов 1 этажа <адрес> и ставят под угрозу жизнь проживающих в доме жильцов.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования и протоколами лабораторных измерений квартира № в доме № по <адрес> не соответствует Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, естественное освещение не соответствует требованиям,

освещение занижено в 1,2-1,6 раза, параметры микроклимата в жилых комнатах не соответствуют требованиям, температура занижена на 4-7 градусов.

За данные нарушения соответствующие должностные лица привлекались к административной ответственности, однако и это никаких результатов не дало, дом продолжает находиться в аварийном состоянии, проживание там невозможно.

В этой связи считает, что заключение межведомственной комиссии должно быть признано незаконным.

В исковом заявлении истец Молоканова В.В. просит суд, признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по признанию пригодным для постоянного проживания жилого помещения в виде многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.6-10).

Ответчиком-администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на исковое заявление истца Молокановой В.В. представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что после принятия заявления, в ходе его рассмотрения комиссия не нашла оснований для истребования дополнительных документов в целях принятия решения.

В соответствии с разделом IV - Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению №. Форма приложения определена указанным нормативным актом и именно по этой форме комиссией было составлено заключение.

Поскольку производилось обследование многоквартирного дома, а не отдельных жилых помещений, собственники этих помещений к работе комиссии не привлекались.

При обследовании дома комиссией не были установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяли бы обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Вопросы обеспечения соблюдения санитарных норм находятся в компетенции собственников помещений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное дает право собственникам самостоятельно определить объем работ по обеспечению надлежащих условий для проживания в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает необоснованными требования истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.80-81).

В судебном заседании истица Молоканова В.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении пояснила, что заключение

межведомственной комиссии администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по признанию пригодным для постоянного проживания жилого помещения в виде многоквартирного жилого дома по <адрес> является незаконным, в связи с чем, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально иск не признал и пояснил, что оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по признанию пригодным для постоянного проживания жилого помещения в виде многоквартирного жилого дома по <адрес>, не имеется, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования Молокановой В.В. Однако, в ходе дальнейшем судебного разбирательства, представитель ответчика иск признал, пояснил, что заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Свидетель Конь А.А. в судебном заседании пояснил, что он является председателем межведомственной комиссии администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, которая создана Постановлением администрации Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав членов данной комиссии постоянно меняется. В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица просит признать незаконным, указаны: он, как председатель комиссии и четверо членов комиссии, двое из которых- Кривко В.П. и Овчинникова Т.В. не входят в состав межведомственной комиссии. Обследование многоквартирного <адрес> членами межведомственной комиссии проводилось «визуально», акт обследования жилого дома составлен на заключении главного архитектора, как основного специалиста. Эксперты и специализированная организация для дачи заключения при обследовании данного жилого дома не привлекались из-за отсутствия финансовых средств. Считает, что межведомственной комиссией при проведении обследования многоквартирного жилого <адрес> и составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства №, которое устанавливает порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, были частично нарушены, так как обследование жилого дома проводилось не полностью, «визуально», состав членов комиссии был неполным.

Выслушав участников процесса - истца Молоканову В.В., представителя ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности и признавшего исковые требования, свидетеля Конь А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления жильцов <адрес> о признании дома аварийным либо ветхим,

поступившего в администрацию Грибановского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), межведомственная комиссия администрации Грибановского городского поселения провела обследование жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 84-85), и в этот же день вынесено заключение межведомственной комиссии (л.д.12-13,82-83), которое истица Молоканова В.В. просит признать незаконным.

Как следует из представленного суду заключения межведомственной комиссии Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, комиссия сделала вывод, считать жилой дом пригодным для проживания, так как проведение ремонтных работ технически возможно, экономически целесообразно (л.д.12-13,82-83).

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), в котором указано, что « ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом, привело к незначительному снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что позволяет считать жилой дом пригодным для проживания, так как проведение ремонтных работ технически возможно, экономически целесообразно» (л.д.82-83).

Статья 16 ЖК РФ и п.5 Положения не относят многоквартирный дом к видам жилых помещений, а согласно п. 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с этим, формулировка выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения, так как заключение комиссии должно содержать выводы о признании или непризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим (не подлежащим) сносу или реконструкции, а не о пригодности (непригодности) проживания в нем.

В нарушении п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении обследования многоквартирного жилого <адрес> и даче заключения, межведомственная комиссия не привлекла к участию в работе комиссии ни одного из собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, которые при привлечении их к участию в работе комиссии обладают правом совещательного голоса.

Согласно содержания пунктов 7, 44 Положения следует, что при проведении процедуры оценки соответствия помещения установленным требованиям, межведомственная комиссия вправе привлекать экспертов, которые при принятии заключения, обладают правом решающего голоса.

Как установлено в судебном заседании, при обследовании многоквартирного жилого <адрес>, межведомственной комиссией не были привлечены эксперты проектно-изыскательских учреждений, обследование проводилось лишь визуально, без проведения соответствующих исследований, фактическое состояние дома не проверялось, заключение специализированной организации отсутствует.

Выводы о пригодности дома к проживанию и необходимости проведения ремонтных работ сделаны на основании субъективных мнений участников обследования, со ссылкой на то, что «проведение ремонтных работ технически возможно, экономически целесообразно», однако, какие-либо ссылки на нормативный акт, которым руководствовались члены комиссии, в заключении отсутствуют.

В соответствии с Приказом Минрегионразвития от 30. 12.2009 г. № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» с 01.07 2010г. действия по техническому контролю должны сопровождаться наличием Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Такие специалисты не были привлечены при обследовании многоквартирного жилого <адрес>

В судебном заседании установлено, что межведомственной комиссией при проведении обследования указанного многоквартирного жилого дома была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении правилам, так как согласно п.43 Положения при оценке помещения установленным требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния в целом, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов. При работе комиссии не было учтено, что нарушаются требования, предъявляемые к жилым помещениям, что имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в доме лиц.

В соответствии с п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, по усмотрению заявителя, вместе с заявлением, кроме необходимых документов, перечисленных в данном пункте Положения, также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

Как установлено в судебном заседании, истица Молоканова В.В. и другие жильцы <адрес> неоднократно обращались в различные организации с требованиями о том, что проживание в данном доме невозможно, это угрожает безопасности жильцов, угрожает их жизни и здоровью, дом находится в аварийном состоянии, температурный режим не соблюдается, состояние инженерных сетей грозит аварией дома и возникновением пожара, проведение ремонтных работ никаких результатов не дает, здание дома предельно изношено.

Те обстоятельства, что жильцы <адрес> неоднократно обращались в различные инстанции по поводу неудовлетворительных условий проживания и нарушены требования, предъявляемые к жилым помещениям, что имеются вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в доме граждан, подтверждаются представленными суду доказательствами: копиями заявлений, жалоб жильцов <адрес> (л.д.52-68); актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, температура воздуха в комнатах не превышает 14 градусов, отсутствуют приборы отопления в общественных местах в доме, пол находится в аварийном состоянии (л.д.16); протоколом лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, параметры микроклимата в <адрес> комнатах № туалете, вестибюле, лестничной клетке не соответствуют СанПин 2.1.2.1002-00 (л.д.18-19); актом проверки прокуратуры Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что часть оконных рам и дверных коробок в доме прогнили, канализационная и водопроводная системы в доме прогнили, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, этажные электрораспределительные щиты не имеют защиты, имеются многочисленные нарушения Правил устройства электроустановок, рубильник находится под напряжением (л.д.22-23); представлением прокурора Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Главы администрации Грибановского городского поселения, согласно которого нарушения Санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в многоквартирном жилом <адрес> свидетельствуют об ужасающих условиях проживания жильцов 1 этажа <адрес> и ставят под угрозу жизнь проживающих в доме жильцов (л.д.24-26); актом санитарно-эпидемиологического обследования

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) и протоколами лабораторных измерений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 32-34), согласно которых, квартира № в доме <адрес> не соответствует Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, естественное освещение не соответствует требованиям, освещение занижено в 1,2-1,6 раза, параметры микроклимата в жилых комнатах не соответствуют требованиям, температура занижена на 4-7 градусов.

Однако, при проведении обследования многоквартирного жилого дома и составлении заключения, данные документы членами межведомственной комиссии не учитывались и во внимание не брались.

Кроме того, неудовлетворительное состояние жилых помещений <адрес> подтверждается представленными в судебное заседание истицей фотоснимками, которые приобщены к материалам дела (л.д.86-111).

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования о том, что при обследовании дома комиссией не были установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяли бы обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, суд находит несостоятельными.

Другие доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, на основании которых ответчик считает необоснованными требования истца, суд также находит несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено комиссией по форме согласно приложению № к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме согласно Приложения №.

Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межведомственная комиссия назначена Постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13, 82-83), что противоречит, представленным представителем ответчика документам, согласно которым межведомственная комиссия администрации Грибановского городского поселения создана Постановлением администрации Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117), также в заключении отсутствует Приложение к заключению, где указывается: перечень рассмотренных комиссией документов; акт обследования помещения (в случае проведения обследования); перечень других материалов, запрошенных межведомственной комиссией; особое мнение членов межведомственной комиссии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заключение межведомственной комиссии Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.12-13,82-83), составлено неправомочным составом межведомственной комиссии, состоящей из пяти человек, двое из которых ( Кривко В.П., Овчинникова Т.В.) не являются членами межведомственной комиссии, назначенной администрацией Грибановского городского поселения, что подтверждается приложением к постановлению администрации Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о составе межведомственной комиссии (л.д.118) и Постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседании признал представитель ответчика и не опроверг допрошенный в качестве свидетеля председатель межведомственной комиссии администрации Грибановского городского поселения Конь А.А.

Таким образом, учитывая, что заключение межведомственной комиссии администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района

от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного жилого дома по <адрес>, составлено в нарушении требований Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, не правомочным составом межведомственной комиссии, суд считает, что есть все основания признать данное заключение незаконным, а следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 64, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молокановой Веры Владимировны к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного жилого дома по <адрес>, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

20 мая 2011 года.

Председательствующий: