2-369/11                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В

ответчика Полубояринова Ю.Н.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту прав и законных интересов Морозовой Юлии Александровны к Полубояринову Юрию Николаевичу о взыскании денежной компенсации причиненного вреда здоровью, имуществу и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов старший прапорщик войсковой части 14254 Полубояринов Ю.Н., управляя личным автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 872 КО 36 RUS, двигался по автомобильной дороге военного городка Воронеж-45 в направлении контрольного пропускного пункта №. В то же время в направлении данного КПП по правому краю проезжей части шла Морозова Ю.А.

На удалении около 200 метров от КПП № Полубояринов Ю.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд правой частью автомобиля на Морозову Ю.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Морозовой Ю.А. образовался отек мягких тканей задненаружной поверхности левой нижней конечности в области тазобедренного сустава, верхней трети левого бедра, голени и голеностопного сустава. Морозовой Ю.А. было назначено амбулаторное лечение в военном госпитале войсковой части 67765.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Полубояринова Ю.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем принятое процессуальное решение неоднократно отменялось, а материалы проверки направлялись органу дознания для организации дополнительных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полубояринова Ю.Н., в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проводившихся проверок, причинение ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Ю.А. вреда вследствие непреодолимой силы или ее умысла своего подтверждения не нашло.

Осуществленными мероприятиями установлено, что вред здоровью Морозовой Ю.А. и ее имуществу причинен в результате нарушения Полубояриновым Ю.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просит суд взыскать с Полубояринова Ю.Н. в пользу Морозовой Ю.А. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью, имуществу и морального вреда денежные средства в общей сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель прокурора не явился, прислав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец, Морозова Ю.А. в судебное заседание дважды не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне, месте, времени рассмотрения дела. О причинах своей неявки суд не уведомила. Не просила об отложении рассмотрения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие Морозовой Ю.А., по имеющимся доказательствам.

Ответчик Полубояринов Ю.Н. иск признал частично и показал, что его вина в совершении ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ВАЗ-2107 выехал из г. Воронеж-45 и поехал в пгт. Грибановский к своему брату в гости. Не доезжая до КПП №, впереди него шли две девушки, левая из которых шла по правому краю проезжей части по асфальтовому покрытию, а правая по правой обочине по земле. Когда он подъехал к ним, левая из девушек как позже он узнал Морозова Ю.А., сделала боковой шаг влево и ударилась о правое переднее крыло автомобиля в районе переднего колеса, а затем сразу же упала на правую обочину по ходу движения его транспортного средства. После произошедшего Морозова Ю.А. была доставлено в госпиталь. Утром следующего дня он разговаривал с Морозовой Ю.А. и договорился с ней о возмещении ей морального вреда в размере 8000 рублей и примерно 1000 рублей на приобретение медикаментов. В апреле 2008 года Морозова Ю.Н. написала заявление, что претензий к нему не имеет. Однако в июне 2009 года Морозова Ю.А. приходила к нему домой и требовала еще денег, мотивируя тем, что она находилась на лечении в МУЗ «Грибановская ЦРБ» по поводу болей в области позвоночника. Компенсировать расходы на лечение он не стал, так как прошел большой период времени после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что сумма 10 000 рублей завышена и не соразмерна, так как он на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет подсобного хозяйства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом никаких доказательств, причинения вреда здоровью и имуществу в результате имевшего место ДТП на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении компенсации причиненного вреда здоровью и имуществу не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ констатирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ гласит, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Полубояринов Ю.Н., управляя личным автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 872 КО 36 RUS, двигался по автомобильной дороге военного городка Воронеж-45 в направлении контрольного пропускного пункта №. В то же время в направлении данного КПП по правому краю проезжей части шла Морозова Ю.А., на удалении 200 метров от КПП № Полубояринов Ю.Н. допустил наезд на нее.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Полубояринова Ю.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозовой Ю.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь войсковой части 67765 имелся «отек мягких тканей задненаружной поверхности левой нижней конечности в области тазобедренного сустава, верхней трети левого бедра, голени и голеностопного сустава».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлен факт противоправных действий Полубояринова Ю.Н., посягающих на принадлежащее Морозовой Ю.А. нематериальное благо - здоровье. Принадлежащее истцу нематериальное благо, здоровье должно быть защищено путем возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Морозова Ю.А. пережила физические страдания, связанные с причиненным в результате ДТП телесным повреждением в виде «отека мягких тканей задненаружной поверхности левой нижней конечности в области тазобедренного сустава, верхней трети левого бедра, голени и голеностопного сустава», относящегося к не причинившим вреда здоровью.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не установлено.

          В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полубояринова Юрия Николаевича в пользу Морозовой Юлии Александровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Полубояринова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий:                                                                        Л.В. ПРОТАСОВА             

Копия верна:

Судья;

Секретарь: