Дело №2-423/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Грибановский 28 июля 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием истцов Пашкевич Людмилы Владимировны и Пашкевич Сергея Николаевича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Пашкевич Дмитрия Сергеевича, представителя ответчика-администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности, ответчика Пашкевич Николая Антоновича, при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашкевич Людмилы Владимировны и Пашкевич Сергея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Пашкевич Дмитрия Сергеевича, к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Пашкевич Николаю Антоновичу о признании права собственности на жилое помещение, Установил: Истцы Пашкевич Людмила Владимировна и Пашкевич Сергей Николаевич, действующий в интересах несовершеннолетнего Пашкевич Дмитрия Сергеевича, обратились в суд с иском к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Пашкевич Николаю Антоновичу о признании права собственности на жилое помещение, указывая в исковом заявлении, что согласно карточек прописки и паспортных данных о месте жительства и месте регистрации, Пашкевич Л.В., Пашкевич Н.А., Пашкевич С.Н. и его несовершеннолетний сын Пашкевич Д.С. являются нанимателями жилого помещения в виде <адрес>. Данная квартира предоставлялась на всех членов семьи Пашкевич совхозом «Авангард», который в настоящее время ликвидирован. Ранее в квартире проживал также Пашкевич Юрий Николаевич, который умер в 2010 году, что подтверждается свидетельством о смерти. Они как одна семья уже длительное время проживают в указанной квартире, несут как наниматели расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги. В приватизации другого жилья участия не принимали. В настоящее время Пашкевич Л.В. и несовершеннолетний Пашкевич Д.С. решили приватизировать указанную квартиру в равных долях на двоих членов семьи с согласия всех проживающих в квартире лиц, то есть заключить договор о передаче квартиры в долевую собственность, а Пашкевич Н.А. и Пашкевич С.Н. отказались от участия в приватизации. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), наниматель жилого помещения или члены его семьи имеют право на бесплатную передачу им в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В исковом заявлении истцы указывают, что они не могут оформить в собственность квартиру, так как квартира, как жилое помещение, не передана в установленном законом порядке в муниципальную собственность, что подтверждается справкой и им не с кем заключить договор приватизации в связи с ликвидацией совхоза «Авангард». В соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судам подведомственны дела возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений. Согласно ст.4 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, статьи 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. на 2007 год), ст. 218 ГК РФ, истцы в исковом заявлении указывают, что они имеют право на приватизацию квартиры, где они проживают и в судебном порядке за ними должно быть признано право собственности на данное жилое помещение. При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. То обстоятельство, что квартира не была в установленном порядке передана в ведение органов местного самоуправления не должно влиять на их жилищные права и интересы. Согласно технического паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира представляет собой жилое помещение площадью 70,5 кв.м., жилой 50,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной. В исковом заявлении, ссылаясь на ст.218 ГК РФ и Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н. просят суд, признать за Пашкевич Людмилой Владимировной и Пашкевич Дмитрием Сергеевичем право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., жилой 50,4 кв.м. по 1/2 доли каждому (л.д.6-7). В судебном заседании истица Пашкевич Л.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении, она полностью подтверждает, просит суд, признать за ней и её внуком несовершеннолетним Пашкевич Дмитрием право собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., жилой 50,4 кв.м. в равных долях по 1/2 доли за каждым. Истец Пашкевич С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он является нанимателем жилого помещения-<адрес> Однако, он от приватизации квартиры отказывается, просит иск удовлетворить и признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации за его матерью Пашкевич Л.В. и его несовершеннолетним сыном Пашкевич Дмитрием. Представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.32), иск полностью признал, просит исковые требования удовлетворить, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. Ответчик Пашкевич Н.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он от приватизации <адрес> отказывается, просит признать право собственности на данную квартиру за его женой и его несовершеннолетним внуком Дмитрием. Представители третьих лиц: Грибановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области, БТИ Грибановского района, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29,31), в судебное заседание не явились. Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам. Выслушав истцов Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Пашкевич Дмитрия Сергеевича, представителя ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Горлова О.В., действующего на основании доверенности и ответчика Пашкевич Н.А., признавших исковые требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Согласно ст.4 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что истцы Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н., ответчик Пашкевич Н.А., несовершеннолетний сын Пашкевич С.Н.-Пашкевич Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.21), являются нанимателями жилого помещения в виде квартиры № 1 в доме № 14 по ул.Совхозная пгт. Грибановский Воронежской области, что подтверждается карточками прописки (л.д.18-20) и паспортными данных о их месте жительства и месте регистрации (л.д.8-13). Как установлено в судебном заседании, данная квартира предоставлялась на всех членов семьи Пашкевич совхозом «Авангард», который в дальнейшем был реорганизован в АОЗТ «Авангард», затем в ЗАО «Авангард», в СХА «Авангард», в настоящее время ликвидирован. Ранее в квартире проживал также Пашкевич Юрий Николаевич, который умер в 2010 году, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22). Члены семьи Пашкевич уже длительное время проживают в указанной квартире, несут как наниматели расходы по её содержанию, оплачивают коммунальные услуги. В приватизации другого жилья участия не принимали. В настоящее время истцы Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына -Пашкевич Д.С., решили приватизировать указанную квартиру в равных долях на двоих членов семьи с согласия всех проживающих в квартире лиц, то есть заключить договор о передаче квартиры в долевую собственность, а Пашкевич Н.А. и Пашкевич С.Н. отказались от участия в приватизации. В судебном заседании установлено, что изменилась нумерация жилого дома, где проживает семья Пашкевич, ранее дом, где проживает семья Пашкевич имел номер №, затем №, сейчас имеет №, что подтверждается: постановлением администрации поссовета пгт. Грибановский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановлением администрации Грибановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), приложением к постановлению администрации пгт. Грибановский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), наниматель жилого помещения или члены его семьи имеют право на бесплатную передачу им в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Согласно технического паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> представляет собой жилое помещение площадью 70,5 кв.м., жилой 50,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной (л.д.14-16). В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приобрести это жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации. Прежний собственник жилого помещения- <адрес> - СХА «Авангард» как юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Авангард» и в муниципальную собственность данное жилое помещение не передано, что подтверждается справкой администрации Грибановского городского поселения за № от 07.07. 2011 года(л.д.16), в связи с чем, истцы Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Пашкевич Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по независящим от них обстоятельствам не могут заключить договор приватизации данного жилого помещения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями на 2007 г.), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Как установлено в судебном заседании, истцы Пашкевич Л.В. и Пашкевич С.Н., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Пашкевич Д.С., подали иск в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное ответчику Пашкевич Н.А. и членам его семьи по договору социального найма (л.д.6-7). В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска и признании права собственности за истицей Пашкевич Л.В. и её несовершеннолетним внуком Пашкевич Дмитрием на <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым. Кроме того, представитель ответчика - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Горлов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.34) и ответчик Пашкевич Н.А. в судебном заседании иск полностью признали, просят исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 218-219, 244 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Пашкевич Людмилой Владимировной и несовершеннолетним Пашкевич Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70,5 кв.м., жилой 50,4 кв.м. по 1/2 доли каждому. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок. Председательствующий: