Дело № 2-389/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 05 августа 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Силина К.В. с участием истца Быкова Г.В. ответчика Шелковских В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быкова Григория Васильевича к Шелковских Владимиру Васильевичу и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> Шелковских В.В., управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ - 2101» госномер У 943 КК 36, принадлежащего Трубицину А.Ю. не учел размер проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11193» госномер Р 507 НР 36 под управлением Быкова А.Г.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Шелковских В.В.. Последний был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 73 копейки в связи, с чем Быкову Г.В. произведена страховая выплата в размере 77 000 рублей 73 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, Быков Г.В. обратился в ООО «Эксперт Гарант» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Эксперт Гарант» №/Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11193» госномер № с учетом износа определена в 128 411 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 17 копеек. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За производство экспертизы истцом уплачено 2000 рублей. Быков Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> невыплаченной части страхового возмещения в сумме 42 999 рублей 27 коп., а с Шелковских В.В. - 8 411 рублей 17 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1743 рубля, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей. В судебном заседании Быков Г.В. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Шелковских В.В. иск в отношении заявленных к нему требований признал в полном объеме. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд возражение на исковое заявление. В заявлении сообщает, что компания иск не признает, так как произвела страховую выплату истцу в неоспариваемой ими части возмещения вреда в размере 77 000 рублей 73 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», то есть свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) выполнила. Специалист эксперт-оценщик Дубинин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» составил заключение № о стоимости транспортного средства. По данному заключению он пришел к выводу, что стоимость материального ущерба составила 128 411 рублей 17 копеек. В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» применена стоимость нормо-часа для Московского региона в сумме 250 рублей, а в Воронежской области он составляет 400 рублей, стоимость окраски - 360 рублей, тогда как в Воронежской области стоимость окраски - 800 рублей. В данном заключении также не учтен ни один перекос кузова, который требует ремонта. Кроме того в заключении указана подетальная окраска кузова, хотя при наличии повреждений более 50 % деталей требуется полная окраска, что в свою очередь увеличивает стоимость разборно-сборочных работ. Так же увеличивается стоимость материалов при полной окраске. Стоимость заменяемых деталей указана в границах Московского региона. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина Шелковских В.В. установлена материалами ГИБДД, что не отрицается им самим, то есть Шелковских В.В. в своей части иск признал. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Выплата Быкову Г.В. страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем. Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта не принимается судом, поскольку выполнен по заниженной стоимости нормо-часа работ по восстановлению (ремонту) автомобиля истца, которая должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Воронежской области. Кроме того не учтены необходимые ремонтные работы, стоимость деталей занижена. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается заключение эксперта-оценщика ООО «Эксперт Гаратант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено с учетом стоимости работ, их полного объема и цен Воронежской области, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу с учетом износа транспортного средства правильно определен 128 411 рублей 17 копеек. При изложенных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области подлежит взысканию сумма 42 999 рублей 27 копеек, составляющая разницу между предельной суммой страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактически уплаченной страховой компанией суммы (120 000 рублей - 77000 рублей 73 копейки). Ответчик Шелковских В.В., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить 8 411 рублей 17 копеек разницу фактическим размером ущерба и страховым возмещением (128 411 рублей 17 копеек - 120 000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Из материалов дела следует, что проведение дополнительной оценки в ООО «Эксперт Гарант» истцу было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении разницы суммы страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд.
при секретаре Ужейкиной Е.В.,