Дело № 2-445/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 01 августа 2011 г. Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием заявителя Дунаевой Елены Алексеевны, при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий (бездействия) руководителя филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по не рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по не рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление руководителю филиала Тобольский индустриальный институт ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» с просьбой сообщить, когда будут перечислены взносы в пенсионный фонд с невыплаченной части заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года с суммы 46851 руб. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление не дан до настоящего времени. Ссылаясь на ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ), заявитель Дунаева Е.А. указывает в заявлении, что гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями... должностных лиц... нарушены его права (ст. 1). Гражданин вправе обжаловать бездействие... должностных лиц, если оно повлекло за собой нарушение его прав. В заявлении Дунаева Е.А. указывает, что бездействием должностного лица, неисполнением обязанности возложенной на него законом (не направлен ответ на заявление в установленный Законом срок) нарушены её права (п. 4 ст. 29; 33, 39 Конституции РФ). Бездействием должностного лица нарушено право на получение информации о перечислении бывшим работодателем страховых взносов в пенсионный фонд с невыплаченной части заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, а следовательно, создано препятствие для реализации её права социального обеспечения в соответствии с законом. В соответствии с законом гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав. В суд представляется справка 2-НДФЛ за 2010 г. из которой следует, что в январе 2010 года ответчиком выплачен доход в сумме 46851 руб. В п. 5.10 указана сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - 6091 руб. Эта сумма уплачена истицей в соответствии с законом. Поскольку работодателем, в установленном законом порядке (и сроки) не были перечислены взносы в пенсионный фонд, истица первоначально обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен ответ, из которого следовало, что страховые взносы перечислены не со всех сумм. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление (приложение 6). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен ответ (поступил в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ) не по существу и карточка расчетов за 2010 г., в которой отсутствовала сумма за январь 2010 г. Это послужило поводом для личного обращения 28.02.2011 г. в Управление пенсионного фонда РФ в г. Тобольске с заявлением о проверке- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. Из ответа, направленного УПФ РФ следовало, что ответчик не представил для проверки все документы, в частности, о выплате суммы 46851 руб. Ответ был направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление руководителю филиала Тобольский индустриальный институт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взносы бывшим работодателем в пенсионный фонд не перечислены. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от В соответствии с законом для обращения в суд установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Согласно уведомлению о вручении заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно получено по доверенности представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. С учетом данного положения, она могла узнать о нарушении её права не ранее ДД.ММ.ГГГГ: 30 дней на рассмотрение обращения; 21 мая - суббота, нерабочий день, следовательно - последний день направления ответа на мое обращение - 23 мая, плюс 12 дней на прохождение почтового отправления от Тобольска до <адрес>, не считая дня подачи отправления. Поэтому полагает, срок подачи заявления ей не пропущен. В заявлении заявитель Дунаева Е.А., ссылаясь на ст.ст. 33, 45, 46 Конституции РФ, ст. 1, 2, 5, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со ст. 1, 2, 7, Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ), ст. 254-258 ГПК РФ просит суд: -Признать незаконным бездействие директора Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по не рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала Тобольского индустриального института и обязать директора филиала Тобольского индустриального института направить заявителю в течение срока, установленного судом, ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5). В судебном заседании заявитель Дунаева Е.А.поддержала свое заявление и пояснила, что обстоятельства, изложенные в её заявлении она полностью подтверждает. Оспаривает она незаконное бездействие именно руководителя филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», а не действия Тюменского государственного нефтегазового университета, потому надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по делу является директор филиала Тобольского индустриального института. До настоящего времени им не дан ей ответ на её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие директора Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», выразившееся в не рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как данным бездействием нарушено её право на получение информации о перечислении бывшим работодателем страховых взносов в пенсионный фонд с невыплаченной части заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, а следовательно, создано препятствие для реализации её права социального обеспечения в соответствии с законом. Просит суд, её заявление удовлетворить. Директор филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.23), в судебное заседание не явился. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2). В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица -руководителя филиала Тобольского индустриального института или его представителя. От представителя заинтересованного лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», в суд поступил письменный отзыв на заявление об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы гражданина, в котором указано, что директор Тобольского индустриального института не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, так как Тобольский индустриальный институт является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» и директор Тобольского филиала ТюмГНГУ Конев А.Ю. в настоящее время действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-34). В отзыве также указывается, что директор Тобольского филиала не нарушал права и свободы, не создавал препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, так как не является работодателем заявителя и обладал запрашиваемой информацией. Действуя разумно и стремясь помочь заявителю получить необходимую информацию в своем письме ДД.ММ.ГГГГ, директор сообщал заявителю о том, что ей необходимо обратиться за справкой в базовый вуз. Таким образом, директор филиала не мог представить заявителю ответ по существу в связи с отсутствием у него необходимой информации и соответствующих полномочий, а значит и не мог нарушить права заявителя. Кроме того, как указано в отзыве, заявителю направлен ответ на её запрос уполномоченным лицом ТюмГНГУ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ представитель ТюмГНГУ направил письмо заявителю, в котором передает полную информацию о производстве спорных выплат с приложением платежных поручений, подтверждающих факт оплаты. Считает, что необходимо отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.24-26). Заслушав заявителя Дунаеву Е.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу пунктов 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 2 Закона № ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п. п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Следовательно, в силу действующего законодательства в Российской Федерации, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. В судебном заседании установлено, что заявитель Дунаева Е.А., ранее работавшая в филиале Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в должности доцента кафедры гуманитарных дисциплин, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное заявление директору филиала Тобольский индустриальный институт ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» с просьбой сообщить, когда будут перечислены взносы в пенсионный фонд с невыплаченной части заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года с суммы 46851 руб. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, оно было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако, ответ на заявление Дунаевой Е.А. директором филиала Тобольского индустриального института, не дан до настоящего времени. Как следует из заявления Дунаевой Е.А. (л.д.5) и её пояснений в судебном заседании заявитель Дунаева Е.А., по данному вопросу, в связи с тем, что работодателем, в установленном законом порядке (и сроки) не были перечислены взносы в пенсионный фонд, она первоначально обратилась с заявлением к директору филиала Тобольского индустриального института от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Тобольского индустриального института Коневым А.Ю. в адрес заявительницы был направлен ответ, из которого следовало, что страховые взносы перечислены не со всех сумм (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ заявительницей Дунаевой Е.А. было направлено повторное заявление в адрес директора Тобольского индустриального института (л.д.11).. ДД.ММ.ГГГГ директором Тобольского индустриального института был направлен ответ, который поступил в адрес Дунаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, не по существу и карточка расчетов за 2010 г., в которой отсутствовала сумма за январь 2010 г.(л.д.12-15). Это послужило поводом для личного обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о проверке - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. Из ответа, направленного УПФ РФ следовало, что ответчик не представил для проверки все документы, в частности, о выплате суммы 46851 руб. Ответ был направлен в адрес заявительницы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление руководителю филиала Тобольский индустриальный институт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взносы бывшим работодателем в пенсионный фонд не перечислены. До настоящего времени, как пояснила в судебном заседании заявительница, какого-либо письменного ответа по существу поданного ей заявления от директора филиала Тобольского индустриального института в её адрес не поступило, чем нарушены её права и создано препятствие для реализации её права социального обеспечения в соответствии с законом. Таким образом, как установлено в судебном заседании, в силу действующего законодательства в Российской Федерации, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение, что до настоящего времени не сделано директором филиала Тобольского индустриального института, бездействие которого оспаривается заявительницей, то есть, им нарушено действующее законодательство, а именно положения Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы, изложенные в поступившем письменном отзыве представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», что директор Тобольского индустриального института не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, со ссылкой на то, что Тобольский индустриальный институт является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», директор Тобольского филиала ТюмГНГУ Конев А.Ю. в настоящее время действует на основании доверенности, что он не нарушал права и свободы, не создавал препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, так как не является работодателем заявителя и не обладал запрашиваемой информацией, сообщал заявителю в своем письме ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей необходимо обратиться за справкой в базовый вуз, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что, заявитель Дунаева Е.А. оспаривает именно бездействие руководителя филиала Тобольского индустриального института, а не бездействие руководства Тюменского нефтегазового университета. Как следует из представленных доказательств, директор филиала Тобольского индустриального института обладал полномочиями и необходимой информацией, чтобы в соответствии с действующим законодательством, в установленный Законом срок дать ответ заявителю по существу поданного заявления, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-34); копиями ответов заявителю Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-15). Кроме того, в случае, если директор филиала Тобольского индустриального института и не располагал бы какой-либо информацией, которую требовал заявитель, то в соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ-59, он обязан направить заявление в компетентный орган или к иному должностному лицу, о чем уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Данное требование им также не было выполнено. Кроме того, доводы, указанные в отзыве, что заявителю направлен ответ на её запрос уполномоченным лицом ТюмГНГУ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ТюмГНГУ направил письмо заявителю, в котором передает полную информацию о производстве спорных выплат с приложением платежных поручений, подтверждающих факт оплаты, суд считает нельзя признать убедительными, что на заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по существу, так как достоверных сведений об этом не имеется, сама заявительница пояснила, что до настоящего времени какого-либо ответа на её заявление она не получила. Суд считает, что как каких -либо доказательств опровергающих доводы заявительницы о том, что нарушен порядок рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем филиала Тобольского индустриального института, действия которого оспариваются, в судебном заседании не представлено. Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» «каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы». Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку данный Закон предоставляет гражданам право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, но и учреждений, предприятий (организаций), их объединений, общественных объединений и их должностных лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, заявитель Дунаева Е.А., не получив письменного ответа от руководителя филиала Тобольского индустриального института на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратилась с заявлением в суд (л.д.5). По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако, руководителем филиала Тобольского индустриального институита, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, опровергающих оспариваемое его бездействие при рассмотрении заявления Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства. Суд считает, что не рассмотрение письменного заявления Дунаевой Е.А., направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя филиала Тобольского индустриального института с просьбой сообщить - когда будут перечислены взносы в пенсионный фонд с невыплаченной части заработной платы за период с декабря по октябрь 2009 года с суммы 46 851 рубль, и не сообщение заявителю о рассмотрении заявления в установленный законом срок, свидетельствует о том, что руководителем директором филиала Тобольского индустриального института нарушены требования Конституции РФ, ст.ст.1,2,5,10,12 Феде рального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обра щений граждан Российской Федерации», а также нарушены права заявителя и создано препятствие для реализации её права социального обеспечения в соответствии с законом. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,45,46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2,5,10,12 Федерального Закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ст.ст. 12,56, 67, 167, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным бездействие руководителя филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя филиала Тобольского индустриального института ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» направить заявителю Дунаевой Е.А. письменный ответ по существу на её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
ДД.ММ.ГГГГ №) «к бездействию относится неисполнение. .. должностным лицом обязанности,
возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия
этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя
уполномоченным лицом.
Такие обстоятельства в судебном заседании установлены, в связи с чем заявление Дунаевой Е.А. подлежит удовлетворению.